Legislator Case Law & Legislation
27abcdfb-9576-4e59-8f55-9077145ed46e AI generated

27abcdfb-9576-4e59-8f55-9077145ed46e · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number 27abcdfb-9576-4e59-8f55-9077145ed46e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2014-03-12 ieÅ¡kovė su atsakove nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 205,63 Eur kreditas 360 dienų terminui.

Legislator headnote

AI generated

27abcdfb-9576-4e59-8f55-9077145ed46e · Kretingos rajono apylinkės teismas: Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovė kredito pilnai negrÄ Å¾ino, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 67,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,05 Eur palÅ«kanų, 7,01 Eur delspinigių. Duomenų, kad nurodytos sumos bÅ«tų sumokėtos, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-1572-666/2016Proceso Nr. 2-25-3-01318-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 21 d.KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 67,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,05 Eur palÅ«kanų, 7,01 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2014-03-12 ieÅ¡kovė su atsakove nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 205,63 Eur kreditas 360 dienų terminui.

Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovė kredito pilnai negrÄ Å¾ino, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 67,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,05 Eur palÅ«kanų, 7,01 Eur delspinigių. Duomenų, kad nurodytos sumos bÅ«tų sumokėtos, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 67,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,05 Eur palÅ«kanų, 7,01 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei UAB „Nordecum“, į.k. 302535232, iš atsakovės V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), 67,85 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus ir 85 ct) negrÄ Å¾into kredito, 10,05 Eur (deÅ¡imt eurų ir 05 ct) palÅ«kanų, 7,01 Eur (septynis eurus ir 01 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 84,91 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 91 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Erikas Jurgutis