2017-12-12 Nr. AB-23102-3-61-3-02470-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1061-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02470-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Eko žuvys“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pareiškėjui žemės ūkio bendrovei „Eko žuvys“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas (skundą padavusi institucija) Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. 3R-146(AG-82/02-2015) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Eko žuvys“ 2015 m. kovo 23 d. skundą atmesti ir palikti galioti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. SKP-25.

Pareiškėjas ŽŪB „Eko žuvys“ atsiliepime į atsakovo prašymą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie žemės ūkio ministerijos sumokėti pareiškėjui 2015 m. kovo 4 d. neteisėtai išskaičiuotą 17 593,2 Eur sumą ir priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 22 d. sprendimu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas ŽŪB „Eko žuvys“ 2017 m. spalio 17 d. pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriame prašo jam iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 700 Eur teismo išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjas paaiškina, kad prašoma priteisti 700 Eur suma už atsiliepimo į Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą parengimą neviršija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo pareiškėjo ŽŪB „Eko žuvys“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti arba prašomą priteisti teismo išlaidų sumą sumažinti.

Atsakovo nuomone, išlaidos, kurios buvo patirtos už susipažinimą su dokumentais, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo ir teisės aktų analizę neturėtų būti priteisiamos, o 400 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėtų būti mažinama, kadangi šioje byloje nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai nebuvo keliami, todėl tikėtina, kad ir atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas nepareikalavo itin didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų.

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pažymi, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie jo atstovo teisnių paslaugų įkainius, todėl užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, nors ir neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau nėra pagrįstas. Iš ŽŪB „Eko žuvys“ pateiktų dokumentų matyti, kad už teisines paslaugas jis atsiskaitė tik po teigiamo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo priėmimo, tačiau tokia praktika laikytina ydinga, ypač tada, kai teisinių paslaugų sutartyje nėra nurodytas teisinių paslaugų įkainis. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, pralaimėjusi šalis nežino, dėl kokių įkainių buvo susitarta, o laimėjusi šalis turi galimybę piktnaudžiauti, prašydama priteisti maksimalias sumas.

Atsakovas akcentuoja, kad teismas turi vertinti prašomų priteisti teismo išlaidų protingumą ir pagrįstumą. Nė viena šalis negali atsidurti tokioje situacijoje, kad privalėtų besąlygiškai apmokėti kitos šalies vienašališkai nustatytas sumas. Šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą tokias prašomas atlyginti teismo išlaidas patikrinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui atmetus atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą, sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, taigi, jis įgijo teisę į Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad pareiškėją ŽŪB „Eko žuvys“ atstovavo advokatas Algirdas Cegelis, kurio įgaliojimus patvirtina 2016 m. gegužės 3 d. teisinių paslaugų sutartis. Advokato Algirdo Cegelio kontoros 2017 m. spalio 10 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. SP-10 patvirtina, kad atstovas pareiškėjo vardu parengė atsiliepimą į atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo, susipažino su ŽŪB „Eko žuvys“ dokumentais dėl paramos skyrimo, analizavo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimą, papildomus dokumentus bei Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, reglamentuojančius paramos skyrimą ir šias teisines paslaugas įvertino iš viso 700 Eur suma. ŽŪB „Žemelė“ 2017 m. spalio 16 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad ši bendrovė advokato Algirdo Cegelio kontorai už ŽŪB „Eko žuvys“ pagal 2017 m. spalio 10 d. sąskaitą Nr. SP-10 sumokėjo 700 Eur, taigi atstovui už suteiktas teisines paslaugas buvo atsiskaityta.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtinta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą maksimaliai priteistina 1,3 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Pareiškėjo ŽŪB „Eko žuvys“ atsiliepimas į atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą buvo surašytas 2016 m. gegužės 6 d. ir paštu teismui išsiųstas 2016 m. gegužės 8 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 756,9 Eur. Atsižvelgiant į administracinės bylos pakankamą sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą bei kitas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas ir jam turi būti atlyginta 700 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo bei su šio atsiliepimo parengimu susijusių išlaidų. Aplinkybė, kad už suteiktas teisines paslaugas buvo atskaityta po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė galutinį procesinį sprendimą, nesudaro pagrindo pareiškėjui ŽŪB „Eko žuvys“ patirtų teismo išlaidų neatlyginti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas tenkinamas, jam iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priteisiant po 700 Eur pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Eko žuvys“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti visiškai.

Pareiškėjui žemės ūkio bendrovei „Eko žuvys“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 700 Eur (septynis šimtus eurų) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė