Legislator Case Law & Legislation
27aa0eab-eaed-4736-a517-840e5fdb7de3 AI generated

27aa0eab-eaed-4736-a517-840e5fdb7de3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 27aa0eab-eaed-4736-a517-840e5fdb7de3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl 23,09 kv.m. 4 mm storio veidrodžio gaminių bei 21,88 kv.m. apsauginės plėvelės pirkimo – pardavimo už 2150,49 Lt sumÄ .

Legislator headnote

AI generated

27aa0eab-eaed-4736-a517-840e5fdb7de3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl 23,09 kv.m. 4 mm storio veidrodžio gaminių bei 21,88 kv.m. apsauginės plėvelės pirkimo – pardavimo už 2150,49 Lt sumÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-128-122/2014.Proceso Nr.2-06-3-13274-2013-4.Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; (S) 42.10.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glasvega“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1008,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl 23,09 kv.m. 4 mm storio veidrodžio gaminių bei 21,88 kv.m. apsauginės plėvelės pirkimo – pardavimo už 2150,49 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011-12-30 iki 2012-05-02 perdavė atsakovui minėto kiekio nurodytas prekes ir tuo pagrindu iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas – faktÅ«ras, pastarojo apmokėjimui (b. l. 7-11). Atsakovas apmokėjo dalį minėtų ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų, liko skolingas ieÅ¡kovei 1008,60 Lt (b. l. 12-15). Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs pretenzijas ieÅ¡kovei dėl tiektų prekių kiekio, asortimento ar kokybės. Teismui taip pat nepateikta duomenų, jog atsakovas su ieÅ¡kove pilnai atsiskaitė.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ - teikė atsakovui prekes, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė žodžiu sudarytos sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 1008,60 Lt skola.Kadangi atsakovas savo prievolės laiku neįvykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :             ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Glasvega“ iÅ¡ atsakovo V.

Ž. 1008,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1008,60 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-11-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Elena Pauliukienė