27a67e28-41fa-4b0c-a320-bd2f38bb438e · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1021-666/2022 Proceso Nr. 2-25-3-00155-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieÅ¡kovei Z D. B., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Aliui Galminui, atsakovėms V. B., A. V., D. P., atsakovių atstovui advokatui Linui Kontrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z D.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms V. B., A. V. ir D. P. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo bei piniginės kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Z D. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama: nustatyti ieÅ¡kovei ir atsakovėms V. B., A. V. ir D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio J. B. g. , Kretingoje, naudojimosi tvarkÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei Z D. B. paskirti naudotis gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to patalpomis: 1-2 (3,66 m2), 1-3 (8,69 m2), 1-4 (13 m2), 1-5 (10,97 m2), 1-6 (2,90 m2), 1-7 (20,39 m2), 1-8 (1,72 m2), 1-9 (11,54 m2) ir rÅ«sio patalpa pažymėta indeksu R-l (27,28 m2), bei bendro naudojimosi patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2), o atsakovėms D.

P., V. B. ir A. V. paskirti naudotis bendrai su ieÅ¡kove Z. D. B. pirmojo aukÅ¡to patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2), bei visomis gyvenamojo namo pastogės patalpomis 1-10 (2,73 m2), 1-11 (2,43 m2), 1-12 (7,50 m2), 1-14 (6,82 m2), 1-15 (12,82 m2), 1-16 (12,02 m2), 1-17 (1,92 m2), 1-1 (3,56 m2) ir rÅ«sio patalpa R-2 (5,47 m2); priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių D. P., V. B. ir A. V. 4996,79 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančio gyvenamojo namo trÅ«kstamÄ 9,78 m2 plotÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė ieškinyje, dublike bei patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovės yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. ūkinio pastato, unikalus Nr., garažo, unikalus Nr bei kitų kiemo statinių, unikalus Nr. esančių J. B. g. , Kretingoje, bendrasavininkės. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 7/10 dalys minėto turto, o kiekvienai iš atsakovių – po 1/10 dalį. 2019 m. gruodžio 12 d. bendrasavininkės atliko gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, kurių metu nustatyta, kad gyvenamojo namo bendras plotas yra 156,58 m2.

Šie duomenys 2020 m. spalio 22 d. buvo įregistruoti VĮ Registrų centro duomenų bazėje. I. Z. D. B. faktiškai naudojasi gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpomis: 1-2 (3,66 m2), 1-3 (8,69 m2), 1-4 (13 m2), 1-5 (10,97 m2), 1-6 (2,90 m2), 1-7 (20,39 m2), 1-8 (1,72 m2), 1-9 (11,54 m2), rūsio patalpa pažymėta indeksu R-l (27,28 m2), bei bendro naudojimosi patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2). Iš viso ieškovė naudojasi 99,07 m2 gyvenamojo namo, nors jai faktiškai priklauso 108,85 m2. A. D. P, V. B. ir A.

V. naudojasi bendrai su ieÅ¡kove pirmojo aukÅ¡to patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2), bei visomis gyvenamojo namo pastogės patalpomis: 1-10 (2,73 m2), 1-11 (2,43 m2), 1-12 (7,50 m2), 1-14 (6,82 m2), 1-15 (12,82 m2), 1-16 (12,02 m2), 1-17 (1,92 m2), 1-1 (3,56 m2) ir rÅ«sio patalpa R-2 (5,47 m2). Atsakovės nepagrįstai naudojasi 9,78 m2 daugiau gyvenamojo namo, negu joms priklauso. IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „R. G.“, kuri atlikusi turto apžiÅ«rÄ nustatė, kad gyvenamojo namo rinkos vertė yra 80000,00 Eur.

Atitinkamai vieno kvadratinio metro kaina yra 510,92 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė naudojasi 9,78 m2 mažesniu gyvenamojo namo plotu, praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 4996,79 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už trÅ«kstamÄ plotÄ . Kadangi ginčo dėl naudojimosi gyvenamuoju namu iÅ¡ esmės nėra, praÅ¡o nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ . A. V. B, A. V. ir D. P. pateiktais atsiliepimais su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko su reikalavimu nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namų tvarkÄ , o reikalavimÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo prašė atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimuose bei triplike nurodė, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarka yra faktiÅ¡kai nusistovėjusi, todėl atsakovės neprieÅ¡tarauja, kad ji bÅ«tų patvirtinta, iÅ¡taisius Å¡ias technines klaidas: ieÅ¡kovė gyvenamojo namo patalpÄ Nr. 1-1 praÅ¡o paskirti naudotis du kartus, tai yra tiek visoms Å¡alims bendrai, tiek atsakovėms bendrai. Patalpa, kurios plotas yra 3,56 m2 ir kuri turėtų bÅ«ti paliekama naudotis atsakovėms yra pažymėta indeksu 1-13, o ne indeksu 1-1. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė patalpos, kuri paliktina naudotis bendrai atsakovėms ir kuri pažymėta indeksu 1-11, plotÄ nurodo 2,43 m2, kai pagal kadastrinių matavimo bylÄ Å¡ios patalpos plotas yra 2,31 m2 (2,43 m. yra pažymėtas sienos ilgis).

Pagal nurodytÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , atsakovėms bendrai atitektų naudotis 55,15 m2 gyvenamojo namo ploto bei 0,384 m2 plotas iÅ¡ bendros patalpos, pažymėtos indeksu 1-1, iÅ¡ viso 55,534 m2. Pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ atsakovėms priklausančio gyvenamojo namo idealiÄ jÄ dalį, joms priklausytų naudotis 46,974 m2 gyvenamojo namo plotu. Tuo tarpu ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai atitektų naudotis 100,15 m2 gyvenamojo namo plotas ir 0,896 m2 dalis iÅ¡ bendros patalpos, pažymėtos indeksu 1-1, iÅ¡ viso 101,046 m2.

Pagal ieÅ¡kovei priklausančiÄ idealiÄ jÄ gyvenamojo namo dalį, jai priklausytų naudotis 109,606 m2 gyvenamojo namo plotu. Pagal praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , ieÅ¡kovė naudotųsi 8,56 m2 mažesniu gyvenamojo namo plotu. Atsakovės atkreipė dėmesį į tai, kad dalimi gyvenamojo namo naudojimosi tvarka jau buvo nustatyta 1974 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos rajono liaudies teismo sprendimu. Minėtu sprendimu atsakovėms buvo paskirtos naudotis visos salkoje (mansardoje) tuo metu buvusios įregistruotos patalpos Nr. III-1 12,27 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-16), patalpa Nr. III-2 13,26 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-15), patalpa III-3 2,31 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu Nr. 1-11), patalpa III-4 7,45 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-12), ir patalpa III-5 6,82 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu Nr. 1-14).

Nei vienam iÅ¡ bendraturčių jokia kompensacija dėl didesnio ar mažesnio atitenkančio gyvenamojo namo ploto nebuvo priteista. Å is teismo sprendimas, kuriuo atsakovėms buvo paskirtos naudotis visos mansardinio namo aukÅ¡to patalpos yra galiojantis ir nepakeistas. Atsakovės pažymėjo, kad jos 1996 m. gyvenamojo namo mansardiniame aukÅ¡te įsirengė 1,92 m2 ploto vonios patalpÄ , kuri 2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų plane pažymėta indeksu 1-17 bei 3,56 m2 ploto sandėliukÄ , kuris 2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų plane pažymėtas indeksu 1-13.

Å ios patalpos buvo įrengtos tik atsakovių lėšomis ir darbu. Ginčų tarp gyvenamojo namo bendraturčių dėl Å¡ių patalpų įrengimo ar naudojimo niekada nekilo. 2019 m. gruodžio 18 d. atliekant naujus kadastrinius matavimus Å¡ios patalpoms buvo įregistruotos, dėl ko atitinkamai padidėjo ir bendras gyvenamojo namo plotas bei ieÅ¡kovei priklausanti valdyti gyvenamojo namo dalis, nors pirmojo namo aukÅ¡to plotas nepasikeitė. Taigi esminis ginčas byloje kilo dėl kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo, atsakovėms padidinus bendrÄ gyvenamojo namo plotÄ .

Atsakovių vertinimu, nors pagal pirmiau nurodytÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , ieÅ¡kovei ir tenka naudotis mažesnis gyvenamojo namo plotas, tačiau pagal savo naudingÄ sias savybes ieÅ¡kovei atitenka didesnio vertingumo gyvenamojo namo patalpos, kas reiÅ¡kia, jog tokiu bÅ«du yra iÅ¡laikoma bendraturčių interesų pusiausvyra nepriteisiant nei vienam iÅ¡ bendraturčių piniginės kompensacijos. Jei teismas visgi vertintų, kad ieÅ¡kovei piniginė kompensacija priklauso, atsakovės praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad UAB „R.

G.“ pažyma dėl vidutinės rinkos vertės, kuria remiasi ieÅ¡kovė skaičiuodama kompensacijos sumÄ , yra parengta vertinant visos namų valdos, kuriÄ sudaro tiek žemės sklypas, tiek Å«kiniai pastatai, tiek kiti statiniai žemės sklype, vidutinę rinkos vertę, kai tuo tarpu pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , turėtų bÅ«ti nustatoma tik gyvenamojo namo vertė. Be to, ieÅ¡kovė kompensacijos dydį skaičiuoja kvadrato kainÄ daugindama iÅ¡ 9,78 m2, kai tuo tarpu faktiÅ¡kai trÅ«kstamas naudoti plotas yra lygus 8,56 m2.

Atsakovių vertinimu, skaičiuojant kompensacijÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad gyvenamasis namas yra pastatytas 1956 m. ir nuo pastatymo iÅ¡ esmės nebuvo remontuotas. Pasak atsakovių, ieÅ¡kovės praradimus, naudojantis mažesniu gyvenamojo namo plotu nei jos idealioji nuosavybės dalis, atitiktų ne didesnė nei 500,00 Eur dydžio piniginė kompensacija. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Z D. B. ir jos atstovas advokatas Alius Galminas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė tenkinti.

IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad name gyvena nuo 1996 m. Buvę savininkai žodžiu pasakė, kad jiems priklauso pirmas namo aukÅ¡tas, tai juo visÄ laikÄ ir naudojosi. Antru aukÅ¡tu naudojasi atsakovė A. V.. Kai nusprendė savo namo dalį parduoti, pirkėjas pamatė, kad neatitinka plotai. Dėl to buvo atlikti kadastriniai matavimai. Dėl trÅ«kstamo ploto kreipėsi į atsakovė A. V., tačiau bendros kalbos dėl patalpų nerado. VienÄ kartÄ atsakovės buvo pas jÄ atėjusios ir siÅ«lė pasiimti 5 m2 rÅ«sio patalpÄ , kuria jos nesinaudoja ir nurodė, kad pinigų neduos.

Ji drėgno rÅ«sio nenori, jis jai nereikalingas. Be to, ta patalpa bÅ«tų beveik dvigubai mažesnė, negu jai priklausytų. Jai bÅ«tų daug geriau, jei atsakovės atiduotų stoginės patalpÄ , bet jos ten yra įsirengusios tualetÄ ir tÄ padaryti nelabai bÅ«tų įmanoma, todėl praÅ¡o priteisti piniginę kompensacijÄ . PraÅ¡o iÅ¡ atsakovių priteisti 3000,00 Eur bei teismo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad patikslintame ieÅ¡kinyje yra padaryta techninė klaida reikalavime nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ bei klaidingai nurodytas patalpos, pažymėtos indeksu 1-11 plotas, kuris yra 2,31 m2, o ne 2,43 m2, kaip nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje.

Patikslina, kad ieškovei ir atsakovėms prašo palikti bendrai naudotis patalpa, pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2). Atsakovėms bendrai paskirti naudotis visomis gyvenamojo namo pastogės patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-10 (2,73 m2), 1-11 (2,31 m2), 1-12 (7,50 m2), 1-13 (3,56 m2), 1-14 (6,82 m2), 1-15 (12,82 m2), 1-16 (12,02 m2), 1-17 (1,92 m2), R-2 (5,47 m2). Ieškovei palikti naudotis pirmojo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-2 (3.66 m2), 1-3 (8,69 m2), 1-4 (13,00 m2), 1-5 (10,97 m2), 1-6 (2,90 m2), 1-7 (20,39 m2), 1-8 (1,72 m2), 1-9 (11,54 m2), R-1 (27,28 m2).

Pažymėjo, kad trÅ«kstamas naudotis plotas yra priskaičiuotas remiantis UAB „Kartografiniai projektais“ atliktais skaičiavimais, kuris sudaro 9,78 m2. KompensacijÄ už trÅ«kstamÄ plotÄ praÅ¡o priteisti atsižvelgiant į UAB „R. G.“ pateiktÄ informacijÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės V. B., A. V., D. P. ir jų atstovas advokatas Linas Kontrimas su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko su reikalavimu nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , su reikalavimu priteisti kompensacijÄ nesutiko ir prašė atmesti.

A. D. P papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo name gyveno nuo 1963 m., t. y. nuo gimimo iki kol iÅ¡sikraustė. VisÄ laikÄ naudojosi tik namo mansarda. Mansardoje įsirengus ir įsiregistravus papildomas patalpas padidėjo viso namo plotas. IeÅ¡kovė už tas patalpas praÅ¡o priteisti kompensacijÄ . Sutiktų už trÅ«kstamÄ plotÄ kompensuoti 500,00 Eur. Mano, kad tokia suma bÅ«tų teisinga. Namas yra senas, jame iÅ¡ esmės buvo pakeistas tik stogas, kurio remonto iÅ¡laidos buvo padalintos per pusę. A. V. B papildomai paaiÅ¡kino, kad tetai parduodant namo dalį buvo padaryta klaida, t. y. nebuvo įteisintos dalys.

Dabar už tÄ klaidÄ tenka mokėti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Z. D. B. tikrai žinojo kÄ perka. Patys aprodė kas kur yra. Už trÅ«kstamÄ plotÄ sutiktų kompensuoti nebent 500,00 Eur. Atsakovė A. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad visa namų valda priklausė jos vyrui. Tėvų nurodymu, vyras pusę valdos padovanojo savo seseriai O. V. S.. Pirmam aukÅ¡te pasiliko kambarį ir virtuvę. Kai mirė vyras, kambarys ir virtuvė buvo priteista vyro tėvams. Mirus vyro tėvams, teismo sprendimu O. V. S. atiteko visas namo pirmas aukÅ¡tas.

Ji buvo įsirengusi antrÄ namo aukÅ¡tÄ ir ten gyveno. Kai O. V. S. nusprendė savo dalį parduoti B, ji dalyvavo pardavimo sandoryje, davė sutikimÄ . O. V. S. viskÄ aprodė, kÄ parduoda. Akcentavo, kad parduoda tik pirmÄ namo aukÅ¡tÄ . IÅ¡ m. jokių pretenzijų dėl namo plotų nėra gavusi. Teismas k o n s t a t u o j a: patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Klaipėdos rajono liaudies teismo 1974 m. lapkričio 15 d. sprendimu atsakovės V.

B., A. V. ir D. P. nuosavybės teise, be kita ko, įgijo po 1/10 dalį gyvenamojo namo, esančio J. B. g. 47, Kretingoje (buvęs adresas P. C. g., Kretinga). Tuo pačiu teismo sprendimu nustatyta naudojimosi ½ dalimi gyvenamojo namo tvarka tokiu būdu: atsakovėms paskirtos naudotis salkoje (mansardoje) įrengtos patalpos Nr. III-1 12,27 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-16), patalpa Nr. III-2 13,26 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-15), patalpa III-3 2,31 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu Nr. 1-11), patalpa III-4 7,46 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-12), ir patalpa III-5 6,82 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu Nr. 1-14).

O tuometiniams 2/10 dalių gyvenamojo namo savininkams O. V. ir F. V. buvo priskirta naudotis pirmojo aušto patalpomis pažymėtomis indeksais I-1 9,00 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-3) ir I-2 11,25 m2 (2019 m. gruodžio 18 d. kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta indeksu 1-9) bei gyvenamojo namo salkoje esančia palėpe šalia kambario III-1. Rūsys po gyvenamuoju namu paskirtas naudotis bendrai visiems tuometiniams bendrasavininkams. Likusi ½ gyvenamojo namo dalis tuo metu priklausė O.

V. S.. Naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka jos atžvilgiu nebuvo nustatyta. I. Z. D. B. su sutuoktiniu V. B. 1996 m. vasario 27 d. sutartimi, be kita ko, nuosavybės teise įsigijo 7/10 dalis (anksčiau priklausiusias O. V., F. V. bei O. V. S.) gyvenamojo namo su mansarda, rÅ«siu ir priestatu, kurio naudingas plotas 113,23 m2 , esančio J. B. g. , Kretingoje. V. B. mirus, 2021 m. d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. bei paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. pagrindu minėtas 7/10 dalis gyvenamojo namo valdo viena pati ieÅ¡kovė. 2019 m. gruodžio 18 d. atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr., esančio J.

B. g., Kretingoje, kadastriniai matavimai. Atliekant matavimus į gyvenamojo namo bendrÄ plotÄ Ä¯trauktos atsakovių mansardoje įrengtos 1,92 m2 ir 3,56 m2 ploto vonios ir sandėliuko patalpos, kurios kadastrinių matavimų plane pažymėtos indeksais 1-17 ir 1-13. Nustatytas bendras namo plotas – 156,58 m2 (naudingas plotas – 123,83 m2). Atliktų matavimų rezultatai įregistruoti vieÅ¡ajame registre. Nuo pat gyvenamojo namo įsigijimo ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai naudojasi gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-2 (3.66 m2), 1-3 (8,69 m2), 1-4 (13,00 m2), 1-5 (10,97 m2), 1-6 (2,90 m2), 1-7 (20,39 m2), 1-8 (1,72 m2), 1-9 (11,54 m2) bei rÅ«sio patalpa, pažymėta indeksu R-1 (27,28 m2).

Bendrai su atsakovėmis ieÅ¡kovė naudojasi patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė naudojosi 101,046 m2 ploto gyvenamojo namo dalimi. Pagal ieÅ¡kovei priklausančiÄ idealiÄ jÄ gyvenamojo namo dalį, jai priklausytų naudotis 109,606 m2 gyvenamojo namo plotu. Atsakovės faktiÅ¡kai naudojasi namo mansardoje esančiomis patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-10 (2,73 m2), 1-11 (2,31 m2), 1-12 (7,50 m2), 1-13 (3,56 m2), 1-14 (6,82 m2), 1-15 (12,82 m2), 1-16 (12,02 m2), 1-17 (1,92 m2) bei rÅ«sio patalpa, pažymėta indeksu R-2 (5,47 m2).

Atsakovės kartu su ieÅ¡kove bendrai naudojasi patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2). IÅ¡ viso atsakovės naudojasi 55,534 m2 ploto gyvenamojo namo dalimi. Pagal atsakovėms priklausančias idealiÄ sias gyvenamojo namo dalis, joms priklausytų naudotis 46,974 m2 gyvenamojo namo plotu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , kuri iÅ¡ esmės yra nusistovėjusi daugelį metų, bei priteisti piniginę kompensacijÄ už trÅ«kstamÄ naudotis plotÄ .

Atsakovės su reikalavimu nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu bÅ«du sutinka, tačiau nesutinka su praÅ¡oma priteisti pinigine kompensacija bei jos dydžiu. Dėl nustatytos naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos pakeitimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tuo atveju, kai bendraturčiai nesutaria dėl bendro daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarkÄ nustato teismas. Nustačius naudojimosi tvarkÄ , atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia.

Tai reiÅ¡kia, kad ir po naudojimosi tvarkos bendru daiktu nustatymo kiekvienas bendraturtis turi teisę į visÄ daiktÄ (CK 4.72 straipsnio 1 dalis), todėl, įvykus tam tikriems juridiniams faktams, turi teisę reikalauti pakeisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Tačiau nustatytos tvarkos pakeitimas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nes civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka bÅ«tų pastovi ir keistųsi tik tada, kai yra svarbios priežastys.

Keičiant nustatytÄ naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , galioja tie patys tvarkos nustatymo kriterijai. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, yra konstatavęs, kad ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-248/2018 35 punktÄ ). Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono liaudies teismo 1974 m. lapkričio 15 d. sprendimu, tuometiniams gyvenamojo namo, esančio, Kretingoje, savininkams – atsakovėms (kurioms iÅ¡ viso priklausė 3/10 dalys gyvenamojo namo) bei O. V. ir F. V. (kuriems tuo metu iÅ¡ viso priklausė 2/10 dalys gyvenamojo namo) buvo nustatyta naudojimosi jiems priklausančiomis gyvenamojo namo dalimis tvarka.

Klausimas dėl likusios ½ dalies gyvenamojo namo naudojimo tvarkos, tuo metu priklausiusios O. V. S., nebuvo sprendžiamas. Tačiau akivaizdu, kad O. V. S. galėjo naudotis tik tomis gyvenamojo namo dalimis, kurios teismo sprendimu nebuvo priskirtos naudotis atsakovėms bei O. V. ir F. V.. 1694 m. CK 127 straipsnyje buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , kuria naudojamasi atskiromis izoliuotomis Å¡io namo patalpomis (butais, kambariais) sutinkamai su jų dalimis bendrosios nuosavybės teisėje.

Jeigu šiame straipsnyje nurodytas susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas vietinės Liaudies deputatų tarybos vykdomajame komitete, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris paskiau įgyja dalį šio namo bendrosios nuosavybės teisėje. Nagrinėjamu atveju 1974 m. lapkričio 15 d. sprendimu patvirtinta naudojimosi ½ dalimi gyvenamojo namo tvarka viešajame registre įregistruota nebuvo, tačiau minėtas sprendimas yra įsiteisėję, galiojantis ir vykdytinas asmenims, kurių atžvilgiu jis buvo priimtas (1964 m.

CPK 14 straipsnis, 2002 m. CPK 18 straipsnis, 2000 m. CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Po 1974 m. lapkričio 15 d. sprendimo priėmimo, pasikeitė faktinė situacija. O. V., F. V. ir O. V. S. priklausiusias gyvenamojo namo dalis 1996 m. įsigijo ieškovės šeima. Nuo 2021 m. 7/10 dalis gyvenamojo namo nuosavybės teise valdo viena pati ieškovė. 2019 m. atlikus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus buvo patikslintas gyvenamojo namo plotas, į kurį įtrauktas mansardoje atsakovių įrengtos patalpos, dėl ko bendras gyvenamojo namo plotas padidėjo.

Pasikeitus bendram gyvenamojo namo plotui, pasikeitė ir ieÅ¡kovės bei atsakovių idealiosios gyvenamojo namo dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Byloje nėra ginčo, kad 1974 m. lapkričio 15 d. nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka nebetenkina bendraturčių interesų ir neužtikrina socialinės taikos. Atsižvelgiant į tai, kad 1974 m. lapkričio 15 d. teismo sprendimu naudojimosi tvarka buvo nustatyta tik ½ daliai gyvenamojo namo bei į tai, kad pasikeitė gyvenamojo namo bendraturčiai ir bendras gyvenamojo namo plotas, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti 1974 m. lapkričio 15 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ .

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu galutinai suformuluotu reikalavimu prašė ieškovei paskirti naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukšto patalpomis 2019 m. parengtoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais: 1-2 (3.66 m2), 1-3 (8,69 m2), 1-4 (13,00 m2), 1-5 (10,97 m2), 1-6 (2,90 m2), 1-7 (20,39 m2), 1-8 (1,72 m2), 1-9 (11,54 m2) bei rūsio patalpa, pažymėta indeksu R-1 (27,28 m2). Bendrai su atsakovėmis prašė paskirti naudotis patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2).

Atsakovėms prašė paskirti bendrai naudotis visomis gyvenamojo namo pastogės patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-10 (2,73 m2), 1-11 (2,31 m2), 1-12 (7,50 m2), 1-13 (3,56 m2), 1-14 (6,82 m2), 1-15 (12,82 m2), 1-16 (12,02 m2), 1-17 (1,92 m2) bei rūsio patalpa, pažymėta indeksu R-2 (5,47 m2). Bendram naudojimui su ieškove paskirti naudotis patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2). Nors ieškovė ir nepateikė atskiro naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos plano projekto, tačiau atsakovės to neginčijo, su siūloma nustatyti naudojimosi tvarka sutiko.

Teismas susipažinęs su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka nustatė, kad ji iÅ¡ esmės atitinka ilgametę tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ faktinę naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , neženkliai skiriasi nuo 1974 m. lapkričio 15 d. sprendimu nustatytos naudojimosi tvarkos. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ siÅ«lymÄ ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai tektų naudotis 8,56 m2 mažesniu gyvenamojo namo plotu, nei jai priklauso. Kad Å¡alims skiriama naudotis realioji daikto dalis atitiktų jų idealiÄ jÄ dalį, ieÅ¡kovei tektų paskirti naudotis mansardoje esančiomis patalpomis, kuriomis faktiÅ¡kai naudojasi atsakovės. Teismo vertinimu, tokia naudojimosi tvarka įtvirtintų prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo, neužtikrintų teisės Å¡alims naudotis izoliuotomis patalpomis ir negarantuotų privataus gyvenimo neliečiamumo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka pagal 2019 m. gruodžio 18 d. sudarytos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis yra racionali, užtikrinanti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl tvirtintina. Dėl piniginės kompensacijos priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, paskyrus Å¡alims naudotis nevienodo vertingumo patalpas, taip pat esant bÅ«tinybei kuriai nors iÅ¡ Å¡alių skirti didesnę dalį, nei jos turima dalis bendrosios nuosavybės teisėje, bendraturčių iniciatyva spręstinas atlyginimo (kompensacijos) už naudojimÄ si svetimu turtu klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2004; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006).

Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka, be kita ko, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015). Parenkant atlyginimo formÄ , teismas atsižvelgia į poreikį kiek įmanoma labiau apsaugoti savininko turtinius ir neturtinius interesus, kad bÅ«tų teisingai kompensuotas nelygiavertis naudojimosi tvarkos nustatymas, teismas kompensacijos dydį nustato, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.

Bylos duomenys patvirtina, jog teismui nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ieÅ¡kovei ribojama galimybė naudotis 8,56 m2 dydžio gyvenamojo namo dalimi. Tokius apribojimus nėra pagrindo laikyti menkaverčiais. Todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo už prarastÄ galimybę naudotis asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Skaičiuojant kompensacijos dydį ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose prašė vadovautis į bylÄ pateiktais UAB „R.

G.“ duomenimis apie tikėtinÄ (galimÄ ) nekilnojamojo turto, esančio J. B. g. 47, Kretingoje, rinkos kainÄ , kuri gali siekti iki 80000,00 Eur. Remiantis Å¡iais duomenimis ieÅ¡kovė solidariai iÅ¡ atsakovių prašė priteisti 4996,79 Eur dydžio kompensacijÄ , skaičiuojant, kad 1 m2 rinkos kaina yra 510,92 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ patikslino ir prašė priteisti 3000,00 Eur kompensacijÄ . Atsakovės prašė į bylÄ pateikta UAB „R. G.“ pažyma nesivadovauti, kadangi joje nurodyta ne gyvenamojo namo galima rinkos kaina, o visos namų valdos, t. y.

žemės sklypo, Å«kinio pastato, garažo, Å¡iltnamio, sandėlio bei kitų kiemo statinių. Teismas sutinka su atsakovių pateiktais argumentais, iÅ¡ UAB „R. G.“ pateiktos pažymos nėra galimybės iÅ¡skirti kokia yra bÅ«tent ginčo gyvenamojo namo rinkos kaina, todėl Å¡io įrodymo nevertina. Teismas klausimÄ dėl kompensacijos dydžio sprendžia vadovaujantis kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. 2019 m. gruodžio 28 d. sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, fotonuotraukomis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų 2019 m. gruodžio 28 d. sudarytos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančių duomenų nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr., esantis J. B. g. , Kretingoje, pastatytas 1957 m. Bendras namo plotas – 156,58 m2. 2005 m. name buvo atliktas paprastasis remontas. Minėtoje byloje taip pat nustatyta, jog pastato nusidėvėjimas siekia 70 proc., vidutinė rinkos vertė – 35300,00 Eur. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančių duomenų nustatyta, kad gyvenamojo namo vertė, nustatyta 2021 m. liepos 27 d. masinio vertinimo bÅ«du – 41000,00 Eur.

Pastato nusidėvėjimas – 50 proc. Nors namas statytas maždaug prieÅ¡ 65 m., tačiau kapitalinis remontas jame niekada nebuvo atliktas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad bent jau namo mansardoje esančios patalpos įrengtos labai kukliai, daug metų neremontuotos. KompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nurodyta gyvenamojo namo vidutinė rinkos yra teisinga ir sÄ Å¾ininga ir teismas ja vadovaujasi skaičiuodamas priteistinos kompensacijos dydį.

Kaip minėta, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nurodyta gyvenamojo namo vidutinė rinkos kaina yra 41000,00 Eur, 1 m2 kaina – 261,85 Eur (41000,00 Eur : 156,58 m2). Nustačius naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu bÅ«du, ieÅ¡kovei ribojama galimybė naudotis 8,56 m2 dydžio gyvenamojo namo dalimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių priteistina 2241,44 Eur (261,85 Eur x 8,56 m2) dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovės patiriamus praradimus. Atsakovėms iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sumokėjus ieÅ¡kovei priteistÄ kompensacijÄ , kuri prilygsta turto dalies vertei, atsakovės turi galimybę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuosavybės (idealiųjų) dalių perskaičiavimo atskiroje byloje tuo pagrindu kad jos yra įpareigotos iÅ¡mokėti kompensacijÄ , priskaičiuotÄ pagal rinkos kainÄ , kai jų faktiÅ¡kai naudojama (reali) namo dalis yra didesnė ir faktiÅ¡kai bus iÅ¡pirkta, nei įregistruota ideali dalis bendrosios nuosavybės teisėje (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartis Nr. e2A-457-280/2020).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys). I. Z.

D. B. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiančius patirtas 2159,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (159,00 Eur žyminis mokestis ir 2000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos). IÅ¡kovė taip pat į bylÄ pateikė UAB „R. G.“ 2021 m. lapkričio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. RES 00535 – 100,00 Eur sumai už atliktÄ turto vertinimÄ . Duomenų, kad Å¡i sÄ skaita bÅ«tų apmokėta, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai nepateikti, Å¡i sÄ skaita skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas nevertintina.

A. V. B bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 1250,00 Eur (teisinės pagalbos iÅ¡laidos). Proporcingai patenkintai patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių priteistina 73 proc., t. y. 1576,00 Eur (iÅ¡ kiekvienos po 525,33 Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Proporcingai atmestų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovei V. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės Z D. B. priteistini 27 proc., t. y. 338,00 Eur, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

P. K. rajono liaudies teismo 1974 m. lapkričio 15 d. sprendimu nustatytÄ naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr., esančiu J. B. g. , Kretingoje, tvarkÄ ir nustatyti naujÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ pagal 2019 m. gruodžio 18 d. sudarytos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis tokiu bÅ«du: - ieÅ¡kovei Z D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpomis pažymėtomis indeksais: 1-2 (3.66 m2), 1-3 (8,69 m2), 1-4 (13,00 m2), 1-5 (10,97 m2), 1-6 (2,90 m2), 1-7 (20,39 m2), 1-8 (1,72 m2), 1-9 (11,54 m2) bei rÅ«sio patalpa, pažymėta indeksu R-1 (27,28 m2). - atsakovėms D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti bendrai naudotis visomis gyvenamojo namo pastogės patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-10 (2,73 m2), 1-11 (2,31 m2), 1-12 (7,50 m2), 1-13 (3,56 m2), 1-14 (6,82 m2), 1-15 (12,82 m2), 1-16 (12,02 m2), 1-17 (1,92 m2) bei rūsio patalpa, pažymėta indeksu R-2 (5,47 m2). - ieškovei ir atsakovėms paskirti bendrai naudotis patalpa pažymėta indeksu 1-1 (1,28 m2). Priteisti ieškovei Z D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2241,44 Eur piniginę kompensacijÄ bei iÅ¡ kiekvienos po 525,33 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės Z D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 338,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Erikas Jurgutis