27a63d87-e47f-439e-b64a-171020ecd38f · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                       Adm. byla Nr. ATP-868-648/2011                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00999-2011-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.; 52.2.                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios R.

K. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-10-17 nutarties, kuria nepatenkintas R. K. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus rajono savivaldybes tarybos administracines komisijos 2011-05-24 nutarimas Nr. TK-16-50, kuriuo paskirta R. K. administracine nuobauda 500 Lt ir ipareigojimas atlyginti 100 Lt materialine žala O. Z., n u s t a t e :Vilniaus rajono savivaldybes tarybos administracines komisijos 2011-05-24 nutarimu Nr. TK-16-50 R. K. pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirta administracine nuobauda – 500 Lt ir ipareigojimas atlyginti 100 Lt materialine žala O.

Z. už tai, kad 2011-03-28 apie 17 val.Vilniaus r., Nemencines sen., Tušciauliu k., labradoro veisles šuo, priklausantis R. K., begiojo be priežiuros, be pavadelio ir antsnukio, tuo sukeldamas gresme žmoniu turtui, o butent, apkandžiojo M. Z. mobilaus ryšio telefona „Nokia 6080“, padarydamas 100 Lt materialine žala, tuo pažeide Vilniaus rajono savivaldybes tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintu „Gyvunu laikymo ir priežiuros Vilniaus rajone taisykliu“ 36 p., taip padarydama pažeidima, numatyta ATPK 110 str. 5 d.Administracinen atsakomyben patraukta R.

K. skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-10-17 nutarti ir byla jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad R. K. surašytas 2011-05-10 administracinio teises pažeidimo protokolas neatitinka istatymo reikalavimu, keliamu šio protokolo turiniui, t. y. nenustatyta tiksli pažeidimo vieta; nera nuorodos i tai, kad del R. K. veiksmu pažeidžiant gyvunu laikymo taisykles yra padaryta žala bei nenurodytas jos dydis ir kt. Nesant nustatytai žalai, nera pagrindo taikyti atsakomybe pagal ATPK 110 str. 5 d.

Anot apeliantes, tai sudaro pagrinda laikyti, kad pažeidimo faktas nebuvo nustatytas ir minetas protokolas surašytas nepagristai, del to ši byla turetu buti nutraukta. Taip pat apeliante atkreipia demesi, kad minetame protokole nera nurodyta apkandžioto mob. ryšio telefono identifikaciniu požymiu, kas sudaro pagrinda teigti, kad Vilniaus rajono savivaldybes tarybos administracines komisijos buvo pateiktas kitas, o ne iš ivykio vietos paimtas telefonas.Apeliante savo skunde nurodo, kad ji nepagristai patraukta atsakomyben pagal ATPK 110 str. 5 d., nes neteisingai buvo nustatytas pažeidimo subjektas, nenustatyta tariamos žalos apimtis ir del to neteisingai kvalifikuota veika.

Apeliante nurodo, kad „pažeidima“ padare jos 10 metu sunus, kuris negali buti administracines atsakomybes subjektu (ATPK 13 str. 2 d.). Apeliante nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas priimdamas 2011-10-17 nutarti pažeide istatymo reikalavimus, nes visiškai nemotyvavo, del ko jis nesivadovavo R. K. išdestytais motyvais del netinkamo atsakomyben patraukto subjekto, neivertino aplinkybes, kad teismui pateikto apgadinto telefono negalima identifikuoti su protokole nurodytu telefonu, nevertino aplinkybes, kad nebuvo nustatyta žala daiktui ir t.t. – šiu argumentu neanalizavo ir niekaip nemotyvavo ju atmetimo.

Anot apeliantes, del to Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-10-17 nutartis nera tinkamai motyvuota – tai yra esminis proceso pažeidimas, del ko ši nutartis turetu buti naikinama, o byla nutraukiama. Atsiliepime i skunda Vilniaus rajono savivaldybes tarybos administracine komisija nesutinka su apeliantes skundo reikalavimais ir prašo R. K. skunda atmesti kaip nepagrista.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinedamas byla del apeliacinio skundo administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisetuma ir pagristuma.ATPK 260 straipsnyje yra numatytas administracinio teises pažeidimo protokolo turinys.

Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teises pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokola surašiusio asmens pareigos, vardas, pavarde; žinios apie administracinen atsakomyben traukiama asmeni; administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esme; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybe už ši pažeidima nustatantis teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo; liudytoju ir nukentejusiuju, jeigu ju yra, vardai, pavardes, adresai; administracinen atsakomyben traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinen atsakomyben traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo del to kreipesi i protokola rašanti pareiguna; kitokios žinios, butinos bylai išspresti.

Kritiškai vertintinas apeliantes skundo argumentas, kad jai surašytas 2011-05-10 administracinio teises pažeidimo protokolas neatitinka istatymo reikalavimu, keliamu šio protokolo turiniui, t. y. nenustatyta tiksli pažeidimo vieta, nera nuorodos i tai, kad del R. K. veiksmu pažeidžiant gyvunu laikymo taisykles yra padaryta žala bei nenurodytas jos dydis, nera nurodyta apkandžioto mob. telefono identifikaciniai požymiai bei kt., del to protokolas surašytas nepagristai ir ši byla turetu buti nutraukta. Kaip matyti iš mineto protokolo, jame suformuluotame kaltinime pažeidimo padarymo vieta buvo nurodyta, t. y.

Vilniaus rajonas, Nemencines seniunija, Tušciauliu kaimas, taip pat kaltinime nurodyta, kad žala padaryta M. Z. turtui, t.y. apkandžiotas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6080 ir padaryta 100 Lt žala (b.l. 4). Darytina išvada, kad 2011-05-10 policijos tyrejo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas atitinka keliamus reikalavimus, todel minetini apeliantes skundo argumentai atmetami kaip nepagristi. Taip pat kritiškai vertintinas apeliantes skundo argumentas, kad ji nepagristai patraukta atsakomyben pagal ATPK 110 str. 5 d., nes neteisingai buvo nustatytas pažeidimo subjektas, nenustatyta tariamos žalos apimtis ir del to neteisingai kvalifikuota veika.

ATPK 110 str. 1 d. numatyta, kad gyvunu isigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisykliu bei atskiru rušiu gyvunu registravimo gyvenamosiose vietovese taisykliu pažeidimas – užtraukia ispejima arba bauda iki dvieju šimtu litu. ATPK 110 str. 5 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia bauda nuo penkiu šimtu iki vieno tukstancio litu su gyvunu konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ivertines bylos medžiaga, apeliacini skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad R.

K. patraukta administracinen atsakomyben ir nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d. pagristai, nes pastaroji pažeide Vilniaus rajono savivaldybes tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintu „Gyvunu laikymo ir priežiuros Vilniaus rajone taisykliu“ 36 p., kur numatyta, kad gyvunu savininkai privalo garantuoti, kad gyvunu ir pavojingu gyvunu auginimas ir laikymas nekels gresmes ir nepakenks žmoniu sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitu asmenu teisiu ar teisetu interesu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-03-28 apie 17 val.

Vilniaus r., Nemencines sen., Tušciauliu k., labradoro veisles šuo, priklausantis R. K., begiojo be priežiuros, be pavadelio ir antsnukio, tuo sukeldamas gresme žmoniu turtui, o butent, apkandžiojo M. Z. mobilaus ryšio telefona „Nokia 6080“, padarydamas 100 Lt materialine žala. Šias aplinkybes irodo prekes technines patikros aktas, kur nurodyti telefono sužalojimai ir jo remonto verte (b.l. 20,21), iš fotonuotrauku matyti, jog yra apgadintas telefono korpusas ir ekranas (b.l. 47,48). Tiesioginiai ivykio dalyviai nepilnameciai – pažeidejos sunus A.

K., nukentejusiosios O. Z. sunus M. Z. ir nepilnametis T. Ž. apklausti teisme patvirtino aplinkybe, kad pažeidejos labradoro veisles šuo apkandžiojo M. Z. telefona, kuris po ivykio nebeveike (b.l.30-31, 53, 54). Pažeideja R. K. tiek tyrimo metu, tiek teisme neneige, jog labradoro veisles šuo yra jos. Kritiškai vertintinas apeliantes skundo argumentas, kad pažeidima padare jos sunus, vedžiodamas šuni ir kad jis del amžiaus (10 metu) negali buti pažeidimo subjektu. Minetu „Gyvunu laikymo ir priežiuros Vilniaus rajone taisykliu“ 36 p. aiškiai nurodyta, jog gyvuno savininkas privalo garantuoti, kad gyvunu ir pavojingu gyvunu auginimas ir laikymas nekels gresmes ir nepakenks žmoniu sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitu asmenu teisiu ir interesu.

Taigi, pareiga tinkamai auginti, laikyti ir prižiureti gyvuna tenka jo savininkui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. K. yra šuns, padariusio žala, savininke, todel yra tinkamas administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d. Aptarti irodymai patvirtina, kad ivykio metu buvo padaryta 100 litu turtine žala. Taigi, R. K. veika atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., sudeti.Taip pat kritiškai vertintinas apeliantes skundo argumentas, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas priimdamas 2011-10-17 nutarti pažeide istatymo reikalavimus, nes visiškai nemotyvavo, del ko jis nesivadovavo R.

K. išdestytais motyvais del netinkamo atsakomyben patraukto subjekto, neivertino aplinkybes, kad teismui pateikto apgadinto telefono negalima identifikuoti su protokole nurodytu telefonu, nevertino aplinkybes, kad nebuvo nustatyta žala daiktui ir t.t. – šiu argumentu neanalizavo ir niekaip nemotyvavo ju atmetimo. Ivertines byloje esancia medžiaga ir pirmosios instancijos teismo nutarima, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre visas skundo aplinkybes, tinkamai pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone, ivertino byloje esancius irodymus (ir prieme teisinga procesini sprendima, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nera pagrindo.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-10-17 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: .Palikti nepakeista Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-10-17 nutarti ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.            Teisejas                                                                          Arturas Pažarskis