27a59f6d-d86e-4e91-a578-b93045d9b0bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinė byla II-244-276/2016                          Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05044-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos 3.10.; 2.7.5. (S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičienei dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

V.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovei I. D. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, - n u s t a t ė :              Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016-03-15 nutarimu A. V. nubaustas už LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimÄ 17 eurų bauda už tai, kad 2016-02-23 apie 20.26 val. važiavo Vilniuje tarp stotelių Å ilo tiltas – Klinikų autobusu Nr. 297, marÅ¡ruto Nr. 4G, su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu Nr. 454304971, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 42-43 p.p. reikalavimus.             A.

V. skunde ir teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad Vilniuje vieÅ¡uoju transportu naudojasi nuolat, žino važiavimo taisykles. 2016-02-23 apie 20.00 val. jis papildė savo elektroninį bilietÄ (Vilniečio kortelę)32 eurocentais, į autobusÄ Ä¯sėdo Konstitucijos pr. ir važiavo iki Saulėtekio al., o ne tarp stotelių Å ilo tiltas ir Klinikos. Elektroninį bilietÄ jis aktyvavo, jis girdėjo tai patvirtinantį aparato garsÄ . Stotelėje įlipusiems kontrolieriams jis pateikė elektroninį bilietÄ ir neįgaliojo pažymėjimÄ , kontrolierius A.

S. jam paaiÅ¡kino, kad jo elektroninis bilietas negalioja, galios nuo 2016-02-24, nors jis rodė bilieto papildymo kvitÄ . Jis administracinio nurodymo sumokėti 8 eurų baudÄ neįvykdė, nes nesijautė padaręs pažeidimÄ , bylos nagrinėjime 2016-03-10 jis nedalyvavo. Jo nuomone jis pažeidimo nepadarė, jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, surinkta nebuvo.                  NuobaudÄ skyrusi institucija atsiliepime į skundÄ ir jos atstovė teisme prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad buvo įrodyta, kad A.

V. važiavo autobusu ir kontrolieriams pateikė elektroninį bilietÄ , patikrinus, buvo nustatyta, kad jis buvo neaktyvuotas, tai laikoma kaip važiavimas su negaliojančiu terminuotu bilietu. Per nustatytÄ laikÄ administracinio nurodymo neįvykdė, todėl buvo nubaustas.             Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su A. P., A. J. ir kitais kontrolieriais 2016-02-23 apie 20.00 val. patikrino Klinikų stotelėje 4G marÅ¡ruto autobusu važiavusius keleivius. A. V. pateikė jam „Vilniečio kortelę“, jis turimu prietaisu jÄ patikrino ir nustatė, kad ji Å¡iame autobuse nebuvo aktyvuota, t.y. jis važiavo su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu.

IÅ¡laipinant A. V. iÅ¡ autobuso Å¡is jam aiÅ¡kino, kad pirko bilieto papildymÄ , jis jam aiÅ¡kino, kad šį bilietÄ reikėjo aktyvuoti autobuse. Pažeidimo faktÄ liudijo jis ir A. P., ant pažeidimo protokolų jo ir A. P. spaudai buvo uždėti skubant, todėl ant jų įmonės egz. buvo A. P. spaudas, o ant A. V. egz. jo spaudas.             Liudytojas A. J. parodė, kad 2016-02-23 jis kartu su kitais kontrolieriais vykdė patikrinimus vieÅ¡ame transporte. Apie 20.20 val. į kontrolės autobusÄ iÅ¡ 4G marÅ¡ruto autobuso Klinikų stotelėje buvo atvestas A.

V.. Jis savo aparatu patikrino Å¡io elektroninį bilietÄ ir nustatė, kad jis autobuse nebuvo aktyvuotas, todėl surašė LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimo protokolÄ . A. V. jam aiÅ¡kino, kad bilietas yra papildytas, jis paaiÅ¡kino, kad jį reikėjo aktyvuoti autobuse. Jo praktikoje nebuvo, kad tinkamai elektroninį bilietÄ aktyvavus transporto priemonėje, jis neaktyvuotusi.             Liudytoja E. V. parodė, kad ji nagrinėjo A. V. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , jis į posėdį 2016-03-10 neatvyko, ji priėmė sprendimÄ jį nubausti, kadangi jam buvo duotas administracinis nurodymas, laukė iki 15 dienos, nes norėjo įsitikinti, kad jis tikrai baudos nemokėjo, tai nustačiusi, surašė nutarimÄ .

SprendimÄ nubausti A. V. ji priėmė susipažinusi su byloje esančiais įrodymais.             IÅ¡ 2016-02-23 protokolo matyti, kad jį surašė A. J. A. V., už LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimÄ , davė administracinį nurodymÄ iki 2016-03-08 sumokėti 8 eurų baudÄ , baudos nesumokėjus, bylos nagrinėjimÄ paskyrė 2016-03-10 10.00 val. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ buveinėje Žolyno g. 15, 1 aukÅ¡te, nurodymÄ A. V. gavo ir jį pasirašė (b.l. 6-7).             IÅ¡ pateikto kvito Nr. 182/286 matyti, kad 30 min.

VVT bilietas -50 % - kortelė Nr. 454304971 buvo papildyta 0,32 eurocentais įmoka 2016-02-23 20.02.07 val. (b.l. 18).             IÅ¡ pažymos matyti, kad elektroninis bilietas buvo papildytas 2016-02-23 20.02.21 val. (12 p.), aktyvuotas Å¡is bilietas buvo 2016-02-24 10.53.16 val. (b.l. 23).             Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad A. V. 2016-02-23 į savo elektroninį bilietÄ Ä¯mokėjo pinigus už važiavimÄ 30 min. visuomeniniu transportu, liudytojų parodymais ir bylos medžiaga įrodyta, kad tos dienos 20.26 val. elektroninis bilietas nebuvo aktyvuotas, t.y. visuomeniniu transportu jis važiavo be bilieto (su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu), tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 42, 43 p.p. ir padarė LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimÄ , už kÄ pagrįstai buvo nubaustas bauda.             A.

V. skunde ir teisme nurodyta aplinkybė – ant jo ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ protokolų nurodyti skirtingi liudytojai – A. P. ir A. S. reikÅ¡mės neturi, nes įrodyta, kad jie abu dalyvavo atliekant patikrinimÄ .              Įrodyta, kad A. V. administraciniu nurodymu nurodytos baudos savo noru nesumokėjo, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, tai yra jo teisė ir aplinkybė, kad nutarimas jį nubausti suraÅ¡ytas ne bylos iÅ¡nagrinėjimo dienÄ , o vėliau, reikÅ¡mės dėl jo pripažinimo kaltu, neturi.             Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas pagrįstas, teisėtas, priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais, pagrindų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,- n u t a r ė : Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016-03-15 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras              Â