27a42eb4-33ff-4a00-9ec6-ea2a33095b0e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-424-372/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00413-2012-1                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   37; 42.10; 52.3; 113.1; 113.9; 116.9; 126.8                                                                                                                                          (S)                                                                                                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. gruodžio 30 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovės atstovui adv.

G. P.,atsakovo atstovui adv. A. L.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui P. D. „WM international“ dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.20130823 pagrindu perėmusi UAB „Sanvada“ (toliau – Rangovas) reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. D.

WM International priteisti 33400 eurų sumokėto iÅ¡ankstinio mokėjimo, 13325 eurų netesybų bei 7,74 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jis nurodė, kad 2011 m. gegužės 6 d. Rangovas sudarė Rangos darbų sutartį Nr.2011-05/06, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suprojektuoti darbus (parengti darbo projektÄ ), pateikti ir sumontuoti (duomenys neskelbtini) ledo aikÅ¡telės vamzdynus, siurblius ir Å¡ilumokaičius, juos suderinti ir paleisti eksploatacijai.

Pagal sutarties 9.1 punktÄ 2011-06-07 sumokėjo atsakovui 33400 eurų dydžio iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , po to pats atsakovas nurodė ieÅ¡kovui darbų atlikimo terminus. Atsakovas pradėjo rengti darbo projektÄ , tačiau iÅ¡ jo brėžinių Rangovas įsitikino, kad atsakovo ketinami įrengti skysčio Å¡aldymo agregatai yra žemesnės Å¡aldymo galios, tai yra neatitinka techninėse specifikacijose ir sutartyje numatytų reikalavimų. Dėl to Rangovas 2011-08-11 informavo atsakovÄ ir pareikalavo Å¡iuos sutarties vykdymo trÅ«kumus paÅ¡alinti.

Atsakovas jų nepaÅ¡alino bei 2011-08-17 pareikalavo iÅ¡ Rangovo pateikti banko garantÄ bei nurodė, kad jo nesant, 2011-08-22 bus stabdomas prievolių vykdymas. 2011-08-18 raÅ¡tu Rangovas nurodė atsakovui, kad jis neturi teisės reikalauti garantijų, kadangi pats nepradėjo darbų vykdymo, kai tuo tarpu jie iÅ¡ esmės jau turėjo bÅ«ti baigti. Tuo pačiu praneÅ¡imu Rangovas pareiÅ¡kė stabdantis bet kokias savo prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas atsakovo atžvilgiu. Po 2011-08-18 atsakovas pateikė Rangovui sÄ raÅ¡Ä Ä¯vairių prekių, tačiau jokie darbai, kurie turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovo priimti, faktiÅ¡kai atsakovo nebuvo ir nėra atlikti.

Situacijai visiÅ¡kai nesikeičiant, Rangovas 2011-11-21 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ 33400 eurų iÅ¡ankstinį mokėjimÄ . Sutartyje numatytas darbų rezultatas Rangovui nebuvo perduotas, todėl nėra pagrindo atsakovo reikalavimo teisei į Rangovo sumokėtus 33400 eurų. Pagrįstai nutraukus sutartį, atsakovas privalo jos 10.1 punkto pagrindu sumokėti 13325 eurų netesybas. IeÅ¡kovas mano, kad jų suma nėra neprotinga, mažinti jų nėra pagrindo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiamos 7,74 procentų metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos pradėjimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .             Atsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Jis nurodė, kad sudarytos sutarties 4 skyrius „Darbų pradžia“ numato, kad atsakovas darbus pradeda per 7 dienas, jeigu yra įmokėtas avansas, penktame skyriuje „Darbų pabaiga“ numatyta, kad atsakovas pabaigia darbus 2011/07/10 su sÄ lyga, kad iÅ¡ankstinis mokėjimas bus atliktas iki 2011/05/10, prieÅ¡ingu atveju terminas darbams bus atidėtas be papildomų baudų.

IÅ¡ankstinį mokėjimÄ Rangovas atliko 2011-06-07 ir sumokėjo atsakovui 33400 eurų dydžio mokėjimÄ . Atsakovas praneÅ¡imu Nr.2011/0705-1 nurodė Rangovui naujus darbų atlikimo terminus. Taigi, darbų pradžios ir pabaigos terminai buvo pakeisti, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ankstinį mokėjimÄ atliko beveik mėnesiu vėliau nei buvo numatyta sutartyje ir prarado teisę reikalauti baudų už termino atidėjimÄ darbams atlikti. Po iÅ¡ankstinio mokėjimo gavimo atsakovas pradėjo vykdyti sutartį, užsakė reikiamÄ Ä¯rangÄ , pradėjo montavimo darbus.

Rangovui pavėlavus sumokėti iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , atsakovui kilo abejonių dėl jo mokumo ir galėjimo vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovas pareikalavo, kad Rangovas įvykdytų sutarties nuostatas ir pateiktų banko garantijÄ arba mokėjimus už atliktus darbus užtikrintų akredityvu. Tai numatyta sutarties 9.1 punkte. Po elektroninio susiraÅ¡inėjimo Rangovas sutiko su atsakovo reikalavimais ir informavo, kad kreipiasi į bankus dėl galimybės gauti akredityvÄ . Atsakovui atlikus darbus, o Rangovui sutikus likusiÄ dalį darbų apmokėti bankiniu akredityvu, atsakovas 2011-08-18 paruošė ir Rangovui pasiuntė atliktų darbų aktÄ , kurio vertė 33520 eurų.

Rangovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nepriėmė ir grÄ Å¾ino atsakovui atsiųstÄ praneÅ¡imÄ , nors 2011-09-01 atsiuntė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties, kuriuo iÅ¡ dalies turėjo bÅ«ti keičiamos sutarties sÄ lygos, numatant, jog už atliktus darbus bus atsiskaitoma akredityvais, kurių suma nevirÅ¡ys 99850 eurų sumos. Po Å¡io susitarimo Rangovas ir atsakovas susiraÅ¡inėjo dėl galimybės sumokėti įrangos gamintojui (duomenys neskelbtini) už reikiamÄ pateikti įrangÄ , tačiau dėl to susitarti nepavyko. 2011-10-20 Rangovas atsiuntė atsakovui pasiraÅ¡ytÄ priedÄ prie sutarties, kuriuo aiÅ¡kiai nurodė, kad juo yra keičiama sutartis, bei patvirtino, kad sumokėtas iÅ¡ankstinis mokėjimas pagal sutartį buvo 33400 eurų, o likusi įrangos, medžiagų ir darbų vertė 99850 eurų.

Rangovas aiÅ¡kiai nurodė atsakovo atliktinų darbų sÄ raÅ¡Ä už 99850 eurų bei iÅ¡dėstė jų apmokėjimo akredityvu sÄ lygas. Atsakovo teigimu, jis Rangovui suteikė paslaugų pagal sutartį už 33400 eurų gautÄ iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , todėl grÄ Å¾inti pinigų Rangovas neturi teisės. Rangovo reikalavimas sumokėti 10 procentų baudos – 13325 eurų netesybų yra nepagrįstas. Pagal sutarties 10.1 punktÄ Rangovas galėtų reikalauti netesybų tik tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų atsisakęs vykdyti darbus po sutarties pasiraÅ¡ymo arba darbų vykdymo metu.

Kadangi Rangovas 2011-11-21 pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį, tai šis reikalavimas yra nepagrįstas.              Teismo nustatytos aplinkybės.                          Teismas nustatė, kad 2011 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta Sutartis Nr.2011-05/06, kurioje rangovas UAB „Sanvada“ ir subrangovas P. D. „WM international“ sutarė, kad subrangovas savo jėgomis ir priemonėmis atliks ledo aikštelės vamzdynų, siurblių ir šilumokaičių įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo darbus.

Rangovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Darbai turėjo bÅ«ti atliekami Klaipėdos arenoje, esančioje Dubysos g. 10, Klaipėdoje. Rangovas subrangovui turėjo avansu sumokėti 25 procentus turimų atlikti darbų kainos. Tai buvo padaryta 2011-06-07. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių vėliau kilo ginčai dėl rangovo galimo nemokumo ir darbai nebuvo atlikti. Rangovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Perėmęs dokumentus, bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas P. D. „WM international“ be pagrindo negrÄ Å¾ino sumokėto avanso ir kreipėsi į teismÄ .

Bylos nagrinėjimo metu bankrutavusios UAB „Sanvada“ kreditorių komitetas nutarė su UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ sudaryti Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.20130823. Ä® bylÄ ieÅ¡kovu buvo įtrauktas naujasis ieÅ¡kovas – UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ).

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurį užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus ( CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, kad jis pristatė ir sumontavo įrangos už 33520 eurų sumÄ (1 t., b. l. 22-23). Å iÄ aplinkybę taip pat tvirtina apklaustas liudytojas V. B.. Tačiau teismas sprendžia, kad tiek pateiktas Atliktų darbų aktas 2011/08/18, tiek liudytojo parodymai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės. Kaip matyti iÅ¡ 2011-10-20 Å¡alių pasiraÅ¡yto Papildomo susitarimo Nr.1 prie sutarties Nr.2011-05/06 (2 t., b.l.104-106, 110-112), Å¡alys susitarė, kad subrangovas tieks toliau iÅ¡vardintus įrengimus ir medžiagas, o taip pat atliks įrengimo, paleidimo ir reguliavimo darbus, nurodytus sutartyje.

Tai reiÅ¡kia, kad jokie darbai neatlikti, taip pat nesumontuoti įrenginiai, kaip teigiama Atliktų darbų akte. Papildomame susitarime nurodoma, kokių pavadinimų, techninių charakteristikų medžiagos bus tiekiamos, taip pat nurodomas jų kiekis. VisiÅ¡kai analogiÅ¡ki kiekiai nurodyti ir Atliktų darbų akte, suraÅ¡ytame 2011-08-18. Teismas sprendžia, kad minimas aktas negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, pagrindžiančiu atliktų darbų ir patiektų įrenginių egzistavimÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti UAB „Sanvada“ 2011-08-24 raÅ¡tu Nr. S-280 (1 t., b.l.24), kuriame ji patvirtina neketinanti priimti rezultatÄ darbų, kurie nėra atlikti.

Atsakovė yra užsienio įmonė, kuri galėjo nesuprasti Lietuvos Respublikos įstatymų, tačiau ji turėjo atstovÄ Lietuvoje. Kaip patvirtina liudytojas V. B., jis buvo atsakovės įgaliotas asmuo, todėl kaip projektų vadovas turėjo žinoti, kokia tvarka priduodami darbai ar pateikiami įrengimai. Teismui pateiktas bÅ«tent atsakovės atstovui V. B. skirtas UAB „Sanvada“ 2011-08-11 pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas Nr. S-263 (1 t., b.l.17), kuriame pastaroji reiÅ¡kia pretenzijas dėl žadamų pateikti įrenginių atitikties sutarties sÄ lygoms.

Tai rodo, kad Å¡ie įrenginiai tuo metu nebuvo patiekti, nors 2011-08-18 Atliktų darbų akte jie jau įraÅ¡yti. IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad atsakovė nepateikė jokio įrodymo apie atliktus darbus. Tuo tarpu sutarties 9.1 punkte taip pat nurodyta, kad subrangovui (atsakovui) mokama už faktiÅ¡kai atliktus ir aktais patvirtintus darbus. Aktai privalo bÅ«ti pasiraÅ¡yti abiejų sutarties Å¡alių (1 t., b.l.11). Pagal sutarties 6.15 punktÄ atsakovas buvo įpareigotas pateikti Rangovui ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos atliktų statybos ir montavimo darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nė vieno iÅ¡ minėtų privalomų dokumentų atsakovas nepateikė. Net darant prielaidÄ , kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi dokumentai, atsakovas nebuvo atleistas nuo pareigos pateikti įrodymus, nuneigiančius ieÅ¡kovo reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ Papildomo susitarimo Nr.1 prie sutarties Nr. 2011-05/06 (2 t., b.l.110-112), Å¡alys susitarė dėl tos pačios įrangos bÅ«simo tiekimo, sumažindamos tik 1 punkte nurodytų detalių ir įrenginių kainas lygiai tiek, kiek buvo gauta avanso.

Teismas sprendžia, kad atsakovas neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja šį avansÄ grÄ Å¾inti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas ne tik atliko montavimo darbus, bet ir pristatė į statybvietę medžiagas ir įrengimus, kaip tvirtina 2011-08-18 Atliktų darbų akte. Sutarties vykdymas yra jos Å¡alių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB „Minaičiai“ v.

AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-208/2013). Negalima nuginčyti atsakovo teiginio, kad jis turėjo nuostolių, kadangi užsakinėjo įrangÄ , kuri galėjo bÅ«ti naudojama tik arenos statyboje. Tačiau Å¡iuo atveju ginčas atskiroje byloje ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu galėjo bÅ«ti nagrinėjamas dėl nuostolių atlyginimo, bet tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ie įrenginiai jau buvo atvežti ir sumontuoti arenoje. Liudytojas V. B. patvirtino, kad jam nežinoma, kas konkrečiai atliko darbus, kuriuos pagal sutartį turėjo atlikti, bet neatliko atsakovas.

Taip pat nežinoma, kur buvo naudojama atsakovo pristatyta įranga. BÅ«damas atsakovo atstovu, bÅ«tent jis galėjo teismui pateikti visus įrodymus, nenuneigiamai patvirtinančius atsakovo teiginius apie atliktus darbus ir pristatytÄ Ä¯rangÄ . Tuo tarpu teismui jis pateikė tik Sutarties ir 2011-10-20 Papildomo susitarimo Nr.1 prie sutarties Nr.2011-05/06 kopijas. Teismas buvo suteikęs galimybę atsakovo atstovams pristatyti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad už įmokėtÄ avansÄ atsakovas pristatė į arenos statybvietę medžiagas ir įrangÄ , kad mokėjo darbuotojams už atliktus montavimo darbus.

Šia galimybe atsakovas nepasinaudojo.              Pagal šalių sudarytos sutarties 5 dalį, atsakovas darbus turėjo baigti 2011/07/10. Įvertinus tai, kad avansas buvo sumokėtas tik 2011-06-07, atsakovas turėjo teisę pakeisti darbų atlikimo terminus. Šia teise jis pasinaudojo (1 t., b.l.16). Tačiau ne vėliau kaip iki 2011-08-18 privalėjo būti atlikti ir aktais patvirtinti visi sutartyje numatyti darbai. Kaip jau nurodyta anksčiau, teismas sprendžia, kad atsakovas sutarties neįvykdė.             Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DNSB „Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Geosprendimai“ v.

G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011). Nagrinėjamoje byloje teismas pripažįsta, kad surinktų įrodymų visetu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti avansÄ yra pagrįstas ir teisėtas.             Teismas pripažįsta, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės – nepristatė ir nesumontavo įrangos pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį Nr. 2011-05/06 (1 t., b.l.9-14). CK 6.256 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Tokiu atveju ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti Å¡ios sutarties 10.1 numatytos baudos (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Tokia galimybė skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus.

Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio. Sprendžiant sutartyje nustatytų netesybų priteisimo klausimÄ , taip pat privalu vadovautis Å¡alių sutarties nuostatomis. Kartu pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ , kreditoriui negali bÅ«ti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai jos susitaria dėl netesybų dydžio.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių statusÄ , turtinę padėtį, sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „S. C.

Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Nagrinėjamoje byloje UAB “Sanvada” 2011-11-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį, nurodydama, kad jai tapo akivaizdu, jog atsakovas nuo pat pradžių ir iki Å¡iol neturėjo ir neturi ketinimų tinkamai vykdyti sutartį (1 t., b.l.25).

Atsakovas neginčijo to fakto teisme, juo nesiremia atsikirtimuose į ieÅ¡kinį. Teismui pateiktas 2011-11-08 UAB “VėtrÅ«na” atstovo elektroninis laiÅ¡kas atsakovui, kuriame nurodyta, kad UAB “Sanvada” jau prieÅ¡ dvi savaites pasirašė ir pateikė akredityvÄ , kurį atsakovas turi pasiraÅ¡yti ir atsiųsti atgal generaliniam rangovui UAB “VėtrÅ«na” (2 t.,b.l.94). Pagal sutartį atsakovo teisė stabdyti darbus iÅ¡ viso nebuvo numatyta. Tai reiÅ¡kia, kad ne vėliau kaip 2011-08-18 atsakovas privalėjo baigti darbus ir pateikti Rangovui jo galutinį rezultatÄ .

Tačiau teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas taip pat nebuvo pakankamai pasiruošęs vykdyti sutartį ir dėl to kilo problemų. Pagal sutarties 9.1 punktÄ Rangovas privalėjo pateikti atsakovui banko garantijÄ , o jeigu jos nėra, tuomet akredityvinį mokėjimÄ . Tai privalėjo bÅ«ti padaryta pasiraÅ¡ant sutartį. Taigi, atsakovo reakcija į Rangovo galimybes neabejotinai užtikrinti mokėjimÄ galėjo sukelti trukdžių, susijusių su tinkamu sutarties vykdymu iÅ¡ abiejų Å¡alių. Pažymėtina ir tai, kad pats Rangovas, paskyręs darbų vadovÄ , nepakankamai kontroliavo darbų eigÄ (CK 6.689 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju teismas sprendžia, kad netesybos gali bÅ«ti mažinamos pusiau.             Atsakovo teiginys, kad netesybos ginčo atveju iÅ¡ viso negali bÅ«ti priteisiamos, kadangi atsakovas neatsisakė vykdyti sutartį, o jÄ vykdė, atmestinas. Teismas pripažįsta, kad sutartis nebuvo vykdoma. Galimas įrangos užsakymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu sutarties vykdymu, kadangi Rangovas negavo jokios sutartyje numatytos naudos – nebuvo atlikti ledo aikÅ¡telės vamzdynų, siurblių ir Å¡ilumokaičių įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo darbai.

             Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas. Įstatymo nustatytos palūkanos ir jų tarifai, be kita ko, gali būti įtvirtinti specialiuosiuose įstatymuose. Teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies ir 3 straipsnio 4 dalies nuostatas. Byla iškelta 2012-09-04 (1 t., b.l.1). Tokiu atveju palūkanų norma sudaro 7,74 procentai.              Tenkinant ieškinį iš dalies, proporcingai dalinamos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovo reikalavimas buvo patenkintas 86 procentais. Tokiu atveju iš atsakovo jam priteisiama 2843,53 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lygiai tokia proporcija iš šalių valstybei priteisiama bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 3 dalys). Jos susidaro iš vertėjo pagalbos išlaidų (1 t., b.l.55,127, 2 t., b.l.54) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (1 t., b.l.33).              Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

             PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (įmonės kodas 303088065, buveinė MÅ«rinės Vokės g. 3-7, Vilnius) iÅ¡ atsakovo P. D. „WM International“ ( įmonės kodas 492712630, adresas Profesora Bartla 19C lok.31, 30-389 Krakow, Lenkija) 33400 eurų skolos ir 6662,50 eurų netesybų.             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (įmonės kodas 303088065, buveinė MÅ«rinės Vokės g. 3-7, Vilnius) iÅ¡ atsakovo P. D.

„WM International“ ( įmonės kodas 492712630, adresas Profesora Bartla 19C lok.31, 30-389 Krakow, Lenkija) 7,74 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 40062,50 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-09-04) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Likusioje dalyje reikalavimus atmesti.             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (įmonės kodas 303088065, buveinė MÅ«rinės Vokės g. 3-7, Vilnius) iÅ¡ atsakovo P. D.

„WM International“ ( įmonės kodas 492712630, adresas Profesora Bartla 19C lok.31, 30-389 Krakow, Lenkija) 2843,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (įmonės kodas 303088065, buveinė MÅ«rinės Vokės g. 3-7, Vilnius) 32,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. „WM International“ (įmonės kodas 492712630, adresas Profesora Bartla 19C lok.31, 30-389 Krakow, Lenkija) 200,18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Birutė Simonaitienė