27a384de-13ce-4da8-bf93-0a8e4e035231 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I2-4161-561/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01573-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo F. K. (F. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tinkasas“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

PareiÅ¡kėjas F. K. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje (toliau – ir Ambasada) 2022 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (58.4.7.26)VIZ58-455 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos vizos iÅ¡davimo (b. l. 1–2).

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (toliau – ir URM) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka ir praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 18).

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tinkasas“ (toliau – ir UAB „Tinkasas“, Bendrovė) atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 3 d. pateikė Ambasadai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . PareiÅ¡kėjas buvo kviečiamas atvykti UAB „Tinkasas“ (b. l. 5).

Ambasada, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (58.4.7.26)VIZ58-455 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo“ atsisakė iÅ¡duoti vizÄ . Sprendimas buvo priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalies 15 punktu (b. l. 5).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti SprendimÄ ir įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos vizos iÅ¡davimo (b. l. 1–2).

Byloje ginčas kilęs dėl Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas), nuostatos ir Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos. Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti ir Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnyje.

Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodo, kad Sprendime nurodyti atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ yra nepagrįsti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui Ambasadoje nebuvo nurodyta, kad Bendrovė, kuri kviečia pareiÅ¡kėjÄ atvykti, per pastaruosius metus nesilaikė Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjo manymu, buvo padaryta klaida ir neapdairiai buvo įvertintos kitos bendrovės aplinkybės, t. y. bendrovės UAB „Stambus projektas“ vadovė I. O. buvo nubausta administracine tvarka, tačiau Bendrovės vadovas A. O. niekuomet nebuvo baustas ir Bendrovė nėra padariusi jokių pažeidimų. PareiÅ¡kėjo teigimu, sutampančios pavardės ir buvo priežastis, dėl ko įsivėlė netikslumai.

Teismas pažymi, jog Å¡ių dėstomų faktinių aplinkybių neneigia ir atsakovė. PrieÅ¡ingai – atsakovė visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais ir praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta: 1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ; 8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Paminėtos VAĮ nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. LVAT, aiÅ¡kindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentavusį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra nurodęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostata reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

VAÄ® 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skundžiamame Sprendime teisinis ir faktinis pagrindas ir kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės nustatytos netiksliai, nėra nurodyti konkretÅ«s veiksmai ir aplinkybės, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Ambasada, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , netinkamai vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, neveikė taip, kaip turėjo veikti vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nesilaikė įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Taigi, skundžiamas Ambasados sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, todėl naikinamas kaip neteisėtas bei nepagrįstas, o Ambasada įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84−87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsniu, teismas

nusprendžia :

PareiÅ¡kėjo F. K. (F. K.) skundÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje 2022 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (58.4.7.26)VIZ58-455 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo“ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos ambasadÄ Rusijos Federacijoje iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Arūnas Kaminskas

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas