27a36a6b-e199-44ee-9424-7f806ae2b4cb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1081-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26532-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Vilniaus rajono žemės Å«kio bendrovės „DAGMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SteelTrade“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

V. ir Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „DAGMA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SteelTrade“ ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų V. V. ir Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „DAGMA“ 75 043,57 Eur skolos, procesines palūkanas ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė Vilniaus rajono žemės Å«kio bendrovė „DAGMA“ pateikė apeliacinį skundÄ . Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo negali iÅ¡ karto sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, tai patvirtina teismui pateiktas jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Atsakovė nurodė, kad yra veikianti įmonė ir neabejotinai reikiamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ galėtų surinkti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Taip pat nurodė, kad atsakovės balansas yra teigiamas, t. y. jos turtas yra didesnis už jos įsiskolinimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atmetė; nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė, siekdama pagrįsti savo sunkiÄ finansinę padėtį, pateikė vienintelį dokumentÄ â€“ AB SEB bankas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovės sÄ skaitos likutis yra 22,48 Eur. Daugiau įrodymų teismui nepateikta. Teismo vertinimu, pateiktas dokumentas nesudaro pagrindo atidėti atsakovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nes pagrindÄ atleisti asmenį ar atidėti jam žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ Ä¯statymo leidėjas sieja ne su Å¡iuo metu susidariusia turtine padėtimi, bet su visa asmens, praÅ¡ančio atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turtine padėtimi apskritai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė praÅ¡ymui pagrįsti nepateikė jokių įmonės buhalterinių dokumentų (pvz., buhalterinės pažymos, pelno (nuostolių) ataskaitos), iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokia iÅ¡ tiesų yra atsakovės turtinė padėtis; taip pat nepateikė ir įrodymų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, lėšas, esančias ne tik AB SEB banke, bet ir kituose bankuose ar kredito įstaigose ir pan. III. Atskirojo skundo argumentai 5.

Atsakovė Vilniaus rajono žemės Å«kio bendrovė „DAGMA“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti žyminio mokesčio dalies (1 501 Eur) sumokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Atsakovė pateikė ne tik banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , bet ir 2019 m. I ketvirčio balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad beveik visÄ bendrovės turtÄ sudaro debitorių skolos.

Taigi įmonė apyvartinių lėšų neturi. 5.2. Atsakovė kitų banko sÄ skaitų neturi, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių taip pat neturi, Å¡ie duomenys matyti iÅ¡ teismui pateikto balanso duomenų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. Å iai bylai aktualiame CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

9. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl pirmiau nurodytos teisės normos, yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama ne tik turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per tam tikrÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). BÅ«tent praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, jog sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atkreipia dėmesį, kad apeliantė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ grindžia dviem pagrindiniais įrodymais – 2019 m. I ketvirčio balansu ir 2019 m. birželio 6 d. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nė vienas iÅ¡ pirmiau nurodytų įrodymų nepatvirtina CPK 84 straipsnyje nustatytų sÄ lygų apeliantei atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .

11. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad apeliantė neturi ilgalaikio turto, jos turtÄ sudaro iÅ¡ esmės tik į balansÄ Ä¯raÅ¡yta 178 707 Eur per vienerius metus gautina suma (debitorių skolos). IÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. birželio 6 d. likutis sÄ skaitoje buvo 22,48 Eur.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš pateiktų duomenų negalima nustatyti nei pinigų judėjimo srautų, nei tikimybės pinigines lėšas ateityje gauti – byloje nepateikti duomenys apie apeliantės debitorius ir jų įsipareigojimų įvykdymo terminus.

13. Pastarieji duomenys yra itin aktualÅ«s, nes atsižvelgus į apeliantės turto struktÅ«rÄ , t. y. kai įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, debitinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju visÄ Ä¯monės turtÄ sudaro tik debitinės skolos, sudaro pagrindÄ detaliai įvertinti galimybes debitorių skolas susigrÄ Å¾inti. Tokių duomenų byloje nepateikta, todėl nėra ir galimybės įvertinti, ar apeliantė turės galimybę sumokėti žyminį mokestį priėmus jai nepalankų procesinį sprendimÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš balanso duomenų matyti, jog apeliantė turi 44 084 Eur nepaskirstyto pelno, kuris gali būti reinvestuotas (Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 16 straipsnis). Taigi potencialių pajamų šaltinių apeliantė akivaizdžiai turi ir turėjo pateikti duomenis, kad šių pajamų šaltinių ji negali panaudoti žyminiam mokesčiui sumokėti. Tokių duomenų apeliantė neteikė.

15. Ä®vertinęs anksčiau nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė pakankamai duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ patenkinti jos praÅ¡ymÄ ir atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ (CPK 84, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Kadangi apeliantei nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra suėjęs, nustatytinas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei Vilniaus rajono žemės Å«kio bendrovei „DAGMA“ terminÄ iki 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė