27a31d5b-bf38-4e82-a4e0-42a56effa090 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-838-1023/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00573-2017-7Procesinio dokumento kategorijos:2.5.9; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. D., jos atstovui advokatui V. M., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

D. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. D. 2017 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir palikimo priėmimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti palikimo priėmimo terminÄ nepilnametės G. D. vardu bei iÅ¡duoti leidimÄ priimti nepilnametės G. D. vardu palikimÄ , atsiradusį po R. D. mirties.PraÅ¡ymas (b. l. 2-3) grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja ir R.

D. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dukra G. D.. (duomenys neskelbtini) mirė R. D., todėl po jo mirties atsirado palikimas, o G. D. yra pirmos eilės paveldėtoja. Kadangi ji yra nepilnametė, todėl negali priimti palikimo savarankiÅ¡kai, todėl pareiÅ¡kėja, kaip įstatyminis atstovas, turi priimti atsiradusį palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, o tam reikalingas teismo leidimas. Banko SEB pateiktoje pensijų sÄ skaitos ataskaitoje nurodyta, kad 2016 m. metų pabaigoje R. D. pensijų sÄ skaitoje buvo 1 880,11 Eur.

Å ios pinigus turi paveldėti G. D.. Prienų rajono notarė V. B. 2017 m. kovo 20 d. iÅ¡davė liudijimÄ , kuris patvirtina, kad po R. D. mirties palikimÄ paveldėjimo byla nepradėta. PareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu, kadangi dėl teisinių žinių stokos, manė, kad nepilnametė priims palikimÄ per jÄ . Ji pati nesikreipė po vyro mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo, kadangi žinojo, kad santuokoje neįsigijo jokių daiktų, o iki santuokos sutuoktinis jokių daiktų neturėjo, t. y. po vyro mirties nebuvo kÄ paveldėti.

Tik 2017 m. kovo 13 d. jiems SEB bankas atsiuntė R. D. pensijų ataskaitÄ , iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėja sužinojo, kad jo vardu sukauta 1 880,11 Eur pensija. Mano, kad dėl Å¡ios priežastys yra pagrindas palikimo terminui atnaujinti.PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vyro sesers gavo praneÅ¡imÄ , kad jos adresu atsiuntė laiÅ¡kÄ iÅ¡ SEB banko dėl R. D. pensijų kaupimo. Ji pati apie 9 metus gyvena Kaune, pati tokių laiÅ¡kų nėra gavusi. (duomenys neskelbtini) kaime atvyksta vasarÄ tik pabÅ«ti.

Tai buvo vienintelis laiÅ¡kas iÅ¡ banko. Vyrui mirus jie kartu negyveno, buvo pradėtas skyrybų procesas, daiktai buvo pasidalinti, o santuokoje jokio turto neįgijo (2017 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 8 min. – 12 min.).IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 31, 42). Teismui pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Institucija neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja nepilnametės G. D. vardu priimtų palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä po tėvo R. D. mirties (b. l. 32). PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) su R. D. sudarė santuokÄ (b. l. 7). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė G. D. (b. l. 9). R. D., mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Paveldėjimo byla į mirusiojo R. D. palikimÄ nepradėta (b. l. 10). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. kovo 27 d. duomenimis R.

D. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 11). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis R. D. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b. l. 12). PareiÅ¡kėja savo vardu turi įregistravusi nekilnojamojo turto, tačiau jis įgytas (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 13-14), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 15).

Taip pat pareiÅ¡kėja 2014 m. rugsėjo 3 d. savo vardu įregistravusi vienÄ transporto priemonę (b. l. 16). Pagal iÅ¡samiÄ R. D. pensijų sÄ skaitos ataskaitÄ už 2016 m. laikotarpį matyti, kad asmeninėje jo pensijų sÄ skaitoje 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis yra sukaupta 1 880,11 Eur (b. l. 17-18). Tokiu bÅ«du, nepilnametė G. D. yra palikimo, atsiradusio po jos tėvo R. D., mirties (duomenys neskelbtini), paveldėtoja pagal įstatymÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimamas trimis bÅ«dais:

1) pradėjus jį faktiÅ¡kai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminÄ pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar ji buvo atidi, sÄ Å¾ininga ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ ir pagal suinteresuotų asmenų B. N., V. N. ir G. B. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. M., atstovaujančios nepilnamečiams vaikams J.

M. ir J. M., pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-46/2006). Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, ypač atsižvelgti į tai, jei palikimÄ praÅ¡oma priimti nepilnamečių vaikų interesais, bei įvertinti, kokios yra vaikų materialinės gyvenimo sÄ lygos tam, kad, atsisakius pratęsti terminÄ palikimui priimti, nepagrįstai nenukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

M., atstovaujančios nepilnamečiams vaikams J. M. ir J. M., pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. D., atstovaujamos pagal įstatymÄ L. D., pareiÅ¡kimÄ ; bylos Nr. 3K-3-258/2007). Taip pat pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja, praÅ¡anti atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atstovauja nepilnametės dukros G.

D. interesus, taigi jos teisių gynimo teisme galimybė nagrinėtina ne tik individualaus, bet ir vieÅ¡ojo intereso aspektu. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama nepilnametės įstatymine atstove, per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo nurodydama, kad su palikėju jokio turto nebuvo sugyvenę, o apie jo sukauptÄ pensijÄ ji nieko nežinojusi iki tol, kol gavo iÅ¡ SEB banko laiÅ¡kÄ . Minėtas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad ji apie palikėjo paliktÄ turtÄ - pinigines lėšas, sukauptas asmeninėje pensijų sÄ skaitoje, sužinojo praėjus įstatymo nustatytam 3 mėnesių palikimo priėmimo terminui, t.y. tik 2017 m. kovo mėnesį patvirtino ir liudytoja R.

D.. Minėta liudytoja parodė, kad 2017 m. kovo 16-17 d. gavo laiÅ¡kÄ paÅ¡to dėžutėje iÅ¡ SEB banko, kuris buvo adresuotas jos mirusiam broliui, ji laiÅ¡kÄ perskaitė ir rytojaus dienÄ susisiekė su broliene (pareiÅ¡kėja) ir pranešė apie laiÅ¡kÄ , dėl pinigų ginčas nekyla (2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 3 min. – 8 min.). Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad tik sužinojusi apie palikimÄ , pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų jam priimti, kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos ir per 2 mėnesius nuo sužinojimo kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei leidimo iÅ¡davimo, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja dėl objektyvių ne nuo jos priklausančių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

Be to, byloje nustatyta, kad palikėjas R. D. yra pareiÅ¡kėjos nepilnametės dukros G. D. tėvas, todėl ji yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ paveldinti jos tėvui priklausantį turtÄ (CK 5.11 straipsnis). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsisakymas pratęsti terminÄ palikimui priimti, kurį G. D. praleido ne dėl savo kaltės, nes ji, bÅ«dama nepilnametė, neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis), pažeistų nepilnametės teises ir teisėtus interesus.

Tai, kad G. D. įstatyminė atstovė laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo jos atstovaujamai nepilnametei. Teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus, prieÅ¡ingai, kaip nurodė liudytoja R. D., mirusio palikėjo sesuo, ginčo dėl pinigų nėra, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 576- 578 straipsniai).Pažymėtina, kad iÅ¡ankstinė nepilnamečio vaiko teisės paveldėti sÄ lyga yra teismo leidimas.

Tai viena iÅ¡ nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisės įgyvendinimo teisminės kontrolės formų. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ savo nepilnamečių vaikų vardu priimti, tiek atsisakyti priimti palikimÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, turi įvertinti visus esančius įrodymus, ar leidimas priimti palikimÄ ar atsisakyti priimti palikimÄ nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Kadangi nepilnamečiai vaikai negali savarankiÅ¡kai sudarinėti sandorių ir disponuoti paveldėtu turtu, teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko turtinių interesų apsaugos garantija, kad vaikams priklausantis turtas bÅ«tų tvarkomas ir naudojamas tik vaikų interesais.

Pamatinis vaiko teisių apsaugos principas, įtvirtintas tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje, yra vaiko interesų virÅ¡enybės principas. 1989 metų Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymo leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Tai, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko interesus, įtvirtinta ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, taip pat proceso teisės normose.

Tiek priimant teisės aktus, sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaiko teisėmis, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį veiksmÄ vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami. Ä®statymai ir jų taikymas turi apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo netinkamos kitų Å¡eimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksmų įtakos (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Kaip jau anksčiau minėta, kai asmuo savo nepilnamečio vaiko vardu priima arba atsisako priimti palikimÄ yra bÅ«tinas iÅ¡ankstinis teismo leidimas.

CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus CK numatytus atvejus. Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä užtikrina, kad kreditorių reikalavimai, nepriklausomai nuo jų dydžio, galės bÅ«ti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto, į kitÄ Ä¯pėdinio turtÄ reikalavimai nebus nukreipiami.

Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į tokiu bÅ«du įgyvendinto palikimo priėmimo sandorio sukeliamus padarinius, nepilnamečių paveldėtojų atstovai turėtų rinktis šį palikimo priėmimo bÅ«dÄ kaip geriausiai apsaugantį nepilnamečių vaikų interesus. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eima dėl vaikų nepriežiÅ«ros bei vaikų teisių pažeidimų nėra registruota, nėra įraÅ¡yta į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 32).

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog I. D. nepilnametės G. D. vardu, priimtų palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä po tėvo R. D. mirties (b. l. 32, 42). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad palikėjas nei nekilnojamojo nei kilnojamojo registruotino turto neturėjo, tuo tarpu pati pareiÅ¡kėja yra įgijusi nekilnojamojo turto, turi transporto priemonę (b. l. 11 - 16). Nors praÅ¡yme dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu yra nurodyti duomenys apie palikėjo turtÄ , jog jo neturi, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, tačiau nėra pasisakyta dėl palikėjo kreditorių, galimai turėtų skolinių įsipareigojimų (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kime nenurodyti duomenys dėl palikėjo kreditorius bei siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei pareiÅ¡kėjai I. D. iÅ¡duotinas leidimas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä po palikėjo R. D. mirties (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, CPK 579 straipsnis, 582 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).Patenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ jos priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 6 Eur valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos I. D. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ nepilnametės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.IÅ¡duoti teismo leidimÄ I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä .Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Kitose dalyse nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Vaida Baumilė