27a19d8d-5367-4f60-bbee-07258fe3d20e · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-679-548/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00057-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.3.3; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. kovo 29 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. E. (vaizdo konferencijos bÅ«du), nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo M.

E., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki suėmimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. E. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad 2021 m. sausio 29 d. nuo 06.00 val. iki 07.00 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, esant įtarimui, kad gali bÅ«ti apsvaigęs (neadekvatus elgesys), jis nevykdė pataisos pareigÅ«nų nurodymų pasitikrinti blaivumÄ , dėl ko pareigÅ«nai 2021 m. sausio 29 d. surašė Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. E. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1, 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos bÅ«du apklaustas M. E. dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir dėl jo padarymo gailisi. PaaiÅ¡kino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad iÅ¡ budinčios dalies gavus praneÅ¡imÄ , jog nuteistasis M. E. elgiasi neadekvačiai, yra galimai apsvaigęs, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Nuteistasis M. E. atsisakė tai atlikti, todėl buvo patalpintas į kamerÄ 48 valandoms.

M. E., ryte, vėl buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, kad įsitikinti jo neblaivumu, nes teigė, jog jis nieko nevartojo. IÅ¡ pradžių atsisakė tikrintis neblaivumÄ , bet vėliau sutiko. Tačiau kėlė įtarimų ir tai, jog per ilgÄ laikÄ M. E. vis tiek atrodė apsvaigęs, t. y. jis kalbėjo neriÅ¡liai, pakeltu tonu, buvo labai jautrus, buvo nuotaikos svyravimai, todėl suprato, kad tai galėjo bÅ«ti ne vien alkoholio vartojimas. Nuteistajam buvo nurodyta atlikti greitos tyrimo priemonės (testÄ ), siekiant nustatyti jo apsvaigimÄ nuo psichotropinių medžiagų vartojimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad nuteistajam M. E. buvo patikrintas neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo nustatytas 0,65 promilių ar 0,68 promilių, tiksliai nepamena, girtumas. Taip pat M. E. buvo duotas nurodymas atlikti greito tyrimo testÄ , tačiau jis atsisakė ir nurodė, kad Å¡lapimo mėginio neduos, nes nenori Å¡lapintis. PrieÅ¡ tai M. E. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo pasekmės, jog atsisakymas prilygsta vartojimo faktui. Tačiau M. E. nuolatos kartojo, kad jis nieko nevartojo ir neduos Å¡lapimo mėginio iÅ¡tyrimui apsvaigimui nustatyti.

Nuteistasis atsisakymÄ iÅ¡reiÅ¡kė porÄ kartų. Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Å is straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, Å¡velnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų bÅ«ti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta prieÅ¡ dirbtinį iÅ¡imtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).

Kaip nustatyta iÅ¡ M. E. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 5-6) ir PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto M. L. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2021 m. sausio 29 d. tarnybinių praneÅ¡imų (7-8), M. E. inkriminuotas nusižengimas pasireiÅ¡kė pareigÅ«nų teisėto reikalavimo greita tyrimo priemone pasitikrinti neblaivumÄ nevykdymu, t. y. M. E. atsisakė atlikti testÄ dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų vartojimo ir nedavė tiriamosios medžiagos (Å¡lapimo) iÅ¡tyrimui. 2021 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė bendrÄ sias nuteistųjų pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalyje (vykdyti įstatymo reikalavimus ir laikytis nustatytų nuteistiesiems elgesio taisyklių), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalyje (vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus) bei specialiÄ sias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte (laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte (vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus), taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Taigi, administracinio nusižengimo protokole iÅ¡ esmės nurodyta, kad M. E. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimÄ . Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra Å¡ie: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nuteistųjų atsakomybė už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ ir taikomos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje, o nuobaudų skyrimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusÄ (nutartys bylose Nr. A756-2072/2013, A261-1802/2013). Nuteistųjų teisinę padėtį nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iÅ¡ pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesÄ , į siekį užtikrinti vidaus tvarkÄ , užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrÄ bausmės vykdymo tvarkÄ . Å ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).

Teismas sprendžia, kad M. E. negali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi asmuo savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimÄ , o ne kėsinosi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Nuteistiesiems yra numatytos konkrečios teisinės pasekmės dėl atsisakymo pasitikrinti apsvaigimÄ - pripažįstama, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse taip pat nenustatyta administracinė atsakomybė už atsisakymÄ tikrintis apsvaigimÄ nuo psichotropinių medžiagų vartojimo.

Toks elgesys sukelia kitas teisines pasekmes, bet ne atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Tai reiškia, kad M. E. neblaivumo patikrinimo pagrindas buvo aukščiau minėto draudimo laikymosi kontrolė, tai yra pataisos įstaigos režimo laikymosi kontrolė.

Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nustatymÄ ir įforminimÄ reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o nuostatos (toliau – Tvarkos apraÅ¡as). IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigÅ«nų 2021 m. sausio 29 d. tarnybinių praneÅ¡imų dėl padaryto pažeidimo nustatyta, kad dėl neadekvataus elgesio nuteistajam M.

E. buvo duotas nurodymas pasitikrinti apsvaigimÄ greita tyrimo priemone (testu), tačiau atsisakė ir nedavė tiriamosios medžiagos (Å¡lapimo) iÅ¡tyrimui, todėl pareigÅ«nai atliko jo apsvaigimo patikrinimÄ Tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 8 punkto nuostatas, Å¡i procedÅ«ra pradedama pareigÅ«nui žodžiu nuteistajam paaiÅ¡kinus nesutikimo pasitikrinti dėl apsvaigimo teisines padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad bÅ«tų atliktas jo apsvaigimo patikrinimas, jis pasiraÅ¡o minėto akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad bÅ«tų nustatomas jo apsvaigimas, ir pasiraÅ¡o akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus pareigÅ«no 2021 m. sausio 29 d. suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. E. nesutiko pasitikrinti apsvaigimÄ greita tyrimo priemone (testu). PareigÅ«no paraÅ¡as patvirtina, kad nuteistajam M. E. iÅ¡aiÅ¡kinta nesutikimo, kad bÅ«tų nustatomas jo apsvaigimas, teisiniai padariniai. Akte pažymėta, jog nuteistasis nesutinka, kad bÅ«tų nustatomas jo apsvaigimas.

Byloje esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. pasiaiÅ¡kinimas raÅ¡tu bei parodymai teisme taip pat patvirtina, kad jis atsisakė tikrintis apsvaigimÄ greita tyrimo priemone (testu). Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, nuteistiesiems numatytos konkrečios teisinės pasekmės dėl atsisakymo pasitikrinti apsvaigimÄ - pripažįstama, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į Tvarkos apraÅ¡o taisykles bei visumÄ aukščiau aptartų aplinkybių, gali bÅ«ti konstatuojama, kad nuteistasis vartojo alkoholį ir jam gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimÄ .

Byloje nustatyta, kad nuteistasis M. E. atsisakė tikrintis apsvaigimÄ , tačiau tai negali bÅ«ti laikoma administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė - skiriama nuobauda dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimo, laikantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Teismo vertinimu, nuteistųjų pareigos - vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus bei laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sutapatintos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad bÅ«tent nuteistojo elgesys atliekant bausmę, jam skirtos nuobaudos ir paskatinimai, leidžia įvertinti nuteistojo pažangos procesÄ , jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , parinkti atitinkamas priemones jo socialinei reabilitacijai, o lygtinio paleidimo atveju įvertinti ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi. Nagrinėjamu atveju, pasitvirtinus administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo veiksmai gali bÅ«ti vertinami Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas ir aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. E. inkriminuotoje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje M. E. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalis 2 punktu, teismas n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje M. E. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Juodis