27a15c8d-20a3-4a50-9fd0-d61691c2afd2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-776-361/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00546-2012-4Procesinio sprendimo kategorija:41.4. (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. Å . ir D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimo, n u s t a t ė: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus vedėjas V. O. 2012-07-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad V. O. 2012 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini) vykdė žemės kasimo darbus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡io žemės sklypo savininkų žinios ir leidimo. Tokie V. O. veiksmai kvalifikuoti kaip atitinkantys ATPK 45 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-10-02 nutarimu V.

O. administracinę bylÄ nutraukė nesant pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d. įvykio ir sudėties. Nukentėjusieji D. K. ir N. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant V. O. baudÄ , numatytÄ ATPK 145 str. 1 d. Nurodo, kad V. O., siekdamas paneigti žemės sklypo užėmimo savavaliÅ¡kumÄ , proceso metu pateikė 2010 m. gegužės 20 d. preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su 2010 m. lapkričio 12 d. mirusia M. Å ., iÅ¡ kurios ir kildina savo teises svetimame žemės sklype atlikti jo norimus darbus bei suteikiančius teisę laikyti savo daiktus.

Preliminarioje sutartyje yra nurodyta, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2010 m. lapkričio 1 d. Priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino minėtos preliminarios sutarties turinio bei tokios sutarties sudarymo (jeigu preliminari sutartis yra pasiraÅ¡yta joje nurodyto asmens M. Å .) teisinių pasekmių. Kyla abejonių ir dėl preliminarios sutarties tikrumo, tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pagal 2010 m. gegužės 20 d. preliminariÄ sutartį žemės sklypas nėra perduotas V.

O., sutartyje nėra nurodyta jokių sÄ lygų, kurios sudarytų teisinį pagrindÄ V. O. vykdyti žemės kasimo darbus jam svetimame sklype bei jame laikyti savo daiktus. Pagal savo teisinę prigimtį preliminarios sutarties sudarymo faktas tokių teisių V. O. nesuteikia. Pažymėtina ir tai, kad preliminarioje sutartyje yra nurodytas 50 arų žemės sklypas, tačiau 50 arų žemės sklypas mirusiai M. Å . adresu (duomenys neskelbtini)niekada nepriklausė. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Taigi, nagrinėjamos bylos Å¡alims nesudarius iki 2010 m. lapkričio 1 d. pagrindinės sutarties, pasibaigė jų prievolė pagal 2010 m. gegužės 20 d. sutartį. Be to, daiktas nebuvo perduotas pirkėjui valdyti, kaip to reikalauja CK 6.309 straipsnio 1 dalis (2006 m. lapkričio 06 d. LAT nutartis Nr. 3K-P-382/2006). Taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiais įrodymais remiantis teismas nutartyje daro iÅ¡vadÄ , kad sklypu V. O. pradėjo naudotis buvusios savininkės leidimu. Byloje nėra surinkta ir pateikta jokių duomenų, kad M.

Å . bÅ«tų leidusi ir sutikusi, jog V. O. jai priklausančiame žemės sklype iÅ¡kastų tvenkinį, laikytų jam priklausančius daiktus (reikmenis). V. O. iÅ¡nagrinėtoje byloje teigė ir parodė, kad M. Å . priklausiusiu žemės sklypu jis naudojasi apie 4-5 metus (preliminari sutartis sudaryta 2010 m. gegužės 20 d., byla iÅ¡nagrinėta 2012 m. spalio 02 d.), tai papildomai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvųjį elementÄ tyčiÄ , įrodant, kad V.

O. tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas. 2012 m. birželio 13 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr.17ŽM-/14.17.73/-53 yra nurodyta, jog tikrinamame žemės sklype yra pradėti vykdyti žemės kasimo darbai. Byloje pateikti duomenys, kad terminas sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį baigėsi 2010 m. lapkričio 1 d. Taigi jau ir pasibaigus Å¡alių įsipareigojimams pagal preliminariÄ sutartį V.

O. aiÅ¡kiai suprasdamas, kad neturi jokių teisių į žemės sklypÄ , jame pradėjo atlikinėti be savininkų sutikimo žemės kasimo darbus. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinės bylos nutraukimo.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas.Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 9 str., 256 str., 284 str.).

Taip pat ATPK 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz. 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1007/2009) taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 45 straipsnio l dalį privalo bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daugelyje bylų yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti.

Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti Civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių, darbo, Å¡eimos ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui (2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas byloje Nr. N62-925/2010).IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog V. O. ir ankstesnioji sklypo, su kuriuo susijęs ginčas, savininkė 2010-05-20 buvo pasirašę preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, V. O. buvo sumokėjęs tam tikrÄ pinigų sumÄ .

Taigi tarp V. O. ir ankstesniosios sklypo savininkė M. Å . susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių jis ir kildina savo teises sklype, kuriame laikė savo daiktus bei atliko kasimo darbus, už kÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. V. O. teisme nurodė, jog sklypu naudojosi jau kelerius metus, tai teisme pripažino ir vienas iÅ¡ dabartinių sklypo savininkų N. Å ., kuris nurodė, jog V. O. naudojosi žeme gal 4 metus, pjovė pievÄ , iÅ¡ dalies apie preliminariÄ jÄ sutartį žinojo.

Apeliantai apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o sklypo savininkė mirė 2010-11-12, teigia, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino minėtos preliminarios sutarties turinio bei tokios sutarties sudarymo (jeigu preliminari sutartis yra pasiraÅ¡yta joje nurodyto asmens M. Å .) teisinių pasekmių, abejoja sutarties tikrumu. Byloje taip pat pateiktas V. O. advokato N. Å . bei D. K. siųstas raÅ¡tas dėl sutartinių įsipareigojimų, susijusių su minėta preliminariÄ ja sutartimi vykdymo, iÅ¡ kurio matyti, jog V.

O. nenori atsisakyti iÅ¡ Å¡ios sutarties jam kylančių teisių, informuoja, kad gali pažeistas teises ginti teisme. IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, jog tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuose kiekviena iÅ¡ Å¡alių sprendžia, jog turi atitinkamų teisių sklype. Administracinių teisės pažeidimų teisena Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti priemone Å¡alims įrodyti savo teisumÄ civiliniame ginče, juolab, jog negalima vienareikÅ¡miai teigti, kad V. O. tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai naudoja privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas, o tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nėra visų bÅ«tinų ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių.

Be kita ko, apygardos teismas pastebi, jog apeliantai taip pat turi galimybių ginti jų manymu pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui reikÅ¡dami negatorinį ieÅ¡kinį (CK 4.98 str.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: N. Å . ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                  Dalius Jocys