279fb4f8-c1e4-4844-91d3-4e951d41531d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2548-522/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00053-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 84,87 Eur skolÄ , 10,30 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindžia tarp UAB „Omnitel“ (Å¡iuo metu –AB „Telia Lietuva“) ir atsakovės 2014 m. gruodžio 16 d. sudaryta sutartimi dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarp ieÅ¡kovo ir AB „Omnitel“ pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, motinai (el. b. l. 55), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 16 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir sutartis), kuria UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti (el. b. l. 11-14). 2016 m. rugpjūčio 11 d.

AB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas perėmė skolos iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę (el. b. l. 4, 19-21). Atsakovė 2016 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ ir raginama sumokėti skolÄ (el. b. l. 6), tačiau atsakovė su ieÅ¡kovu pagal sutarties pagrindu pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (el. b. l. 8, 17-18, 23-25) tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 84,87 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovės skolÄ , ir atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovo 2016 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi pagal sutartį, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 84,87 Eur skola. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės paskaičiuotas 10,30 Eur palÅ«kanas (el. b. l. 5), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 7), todėl Å¡i suma ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovės. Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) naudai 84,87 Eur skolÄ , 10,30 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin