279fa9f8-e5d4-42b0-96e2-8bf622306aa2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2925-806/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63786-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 1.1.6.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Simonai KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Karoliui Rugiui, nukentėjusiajam M. D., jo atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, civilinio atsakovo atstovei S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ â€“ dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. V. 2017 m. gruodžio 6 d., apie 18.03 val., sankryžoje (duomenys neskelbtini), važiuodamas buvo neatsargus ir neatidus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į vairavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės pirma eismo juosta nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į kelio atitvarus, Å¡viesoforÄ ir partrenkė ant Å¡aligatvio stovėjusį pėsčiÄ jį M.

D.. Eismo įvykio metu buvo sužalotas pėsčiasis M. D., kuriam nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei apgadintas UAB „Maniga“ priklausantis Å¡viesoforas ir Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys kelio atitvarai. Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. parodė, kad jis pilnai pripažįsta kaltinimÄ . Kadangi sÄ monę atgavo tik ligoninėje, nelabai kÄ gali paaiÅ¡kinti. Galvojo, kad iÅ¡aiÅ¡kės kokios kitos aplinkybės dėl įvykio, bet dabar susipažinęs su kaltinimu pilnai viskÄ prisipažįsta.

Jam, A. V., viskÄ papasakojo žmonės, įmonės direktorius sakė, kas atsitiko. Prisimena tik, kad buvo darbo eilinė diena, rutina. IÅ¡ visų parodymų gaunasi, kad jis, A. V., kaltas. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, nori susitaikyti, žalÄ atlyginti, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Vairavimo stažas nuo 17 metų su puse. Administracine tvarka baustas bauda dėl greičio virÅ¡ijimo prieÅ¡ 5 metus, baustas dėl sustojimo neleistinoje vietoje. Neturi jokių problemų su sveikata, neturėjęs sÄ monės netekimų.

Po įvykio pats buvo strese, nukentėjusiajam pagalbos nesiÅ«lė, tik kalbėjo, pasiÅ«lė laukti draudimo iÅ¡mokų, nukentėjusysis sakė Å¡ito neužteks, nutarė, kad greičiau teismas tai iÅ¡spręs. Dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju apie 30 metų. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygins iÅ¡ santaupų, atlyginimo ir padės kiti. Nukentėjusysis M. D. apklaustas teisme parodė, kad kai jį nutrenkė, koja, ranka kabėjo nulūžusi, iÅ¡vežė į ligoninę, dabar strypas į kojos kaulÄ Ä¯kiÅ¡tas, Å¡eivikaulis nėra sutvirtintas, gyja kreivai, apatinis kaulas rankos sugijo, virÅ¡utinis negyja, dar gali reikėti operacijos, vaikÅ¡to nelabai gerai, vaikščiojo su lazdele, birželio 12 d. paleido į darbÄ , bet buvo sunku vaikščioti, Å¡lubavo.

Atsiklaupti aplamai negali ant tos kojos, nejautra prie čiurnos, sakė gydytojas gal atsigaus, gal ne. Negalimas joks fizinis krÅ«vis, negalėjo padėti žmonai nei iki gimdymo, nei po jo. Negalėjo dėl traumos remontuoti buto. Susidarė ir sunki finansinė padėtis, nes Sodra 2 mėn. nemokėjo. Žvejys, bet žvejoti negali, negali sportuoti. Atsirado fobija po įvykio, net Å¡aligatviu vaikščioti bijo. Laukia dar dvi operacijos. Sutinka dėl susitaikymo ir susitarimo su kaltinamuoju. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. V. parodė, kad psichikos sveikatos bÅ«klė yra gera, jokiomis psichikos ligomis nėra sirgęs ir neserga, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturėjo ir neturi, nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje, sÄ monės netekimų ar kažkokių priepuolių jam nėra buvę. 2017 m. gruodžio 7 d., apie 18.00 val., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir jo bÅ«klė eismo įvykio neįtakojo, kas pusmetį atliekama techninė apžiÅ«ra. TÄ dienÄ , kiek pamena, dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Visada dirba maždaug nuo 08.00 val. iki 17.00 val. – 18.00 val. Daugiau nieko neatsimena, atsibudo ligoninėje. Kur tÄ dienÄ vairuodamas automobilį važiavo ir kas nutiko, nepamena. Jokių eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali. KitÄ dienÄ po eismo įvykio atvyko į Kelių policijos budėtojų dalį, kur gavo leidimÄ atsiimti automobilį.

Po ko, nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, iš kur tralu automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į UAB „G.“, kur savo automobilį pardavė, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip, kur ir kodėl įvyko eismo įvykis, nurodyti jokių aplinkybių negali, nes nepamena. Taip pat nepamena kokiomis gatvėmis važiavo prieš eismo įvykį ir kas nutiko, atsibudo ligoninėje (b. l. 120). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M.

D. parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 18.00 val., ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pusės per (duomenys neskelbtini) tiltÄ . Praėjęs tiltÄ , priėjo reguliuojamÄ jÄ pėsčiųjų perėjÄ per (duomenys neskelbtini) gatvę (žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, (duomenys neskelbtini) tilto atžvilgiu deÅ¡inėje pusėje). Ties perėja, Å¡iek tiek atokiau nuo gatvės, stovėjo viena mergina, nes pėstiesiems degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Pamatė, jog mergina nepaspaudusi ant Å¡viesoforo esančio mygtuko (jog persijungtų į žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ ), todėl priėjo ir paspaudė mygtukÄ .

Paspaudęs mygtukÄ stovėjo ant Å¡aligatvio ir laukė, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas pėstiesiems. Daugiau pėsčiųjų Å¡alia jo nebuvo. Stovint matė, jog (duomenys neskelbtini) g., kryptimi link (duomenys neskelbtini) tilto pusės, buvo automobilių spÅ«stis. (duomenys neskelbtini) g., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) tilto pusės, į (duomenys neskelbtini) gatvę, atrodo, tuo metu važiavo automobiliai (suko į kairę). Stovint iÅ¡girdo automobilio akseleratoriaus garsÄ (smarkų gazavimÄ ), atsisuko į kairę ir pamatė (duomenys neskelbtini) g. pirma eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) tilto pusės link (duomenys neskelbtini) tilto važiuojantį automobilį, iÅ¡ kurio sklido minėtas akseleratoriaus garsas.

Pamatė, jog Å¡io automobilio Å¡viesos susimėtė, automobilis užvažiavo ant Å¡aligatvio ir važiuoja tiesiai link jo (kur stovėjo ant Å¡aligatvio). Laiko pasitraukti nebuvo, pasisuko į kairę link automobilio ir pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kÅ«no pusę. Nuo smÅ«gio buvo nublokÅ¡tas į priekį ir nukrito pusiau ant Å¡aligatvio, t. y. kojos buvo ant (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies, o kÅ«nas ant Å¡aligatvio. Po smÅ«gio pajudėti negalėjo, iÅ¡kart jautė skausmÄ deÅ¡inėje rankoje ir kojoje.

Automobilis sustojo, jam atrodo, atsitrenkęs į Å¡viesoforo stulpus ir medį. Girdėjo, jog jį partrenkusio (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas be sÄ monės, šį gaivino ir vėliau nugabeno į ligoninę. Prie jo pribėgo vaikinas, kuris ir jam pačiam pagelbėjo. Buvo priėjusi ir mergina. Atvyko policija, prieÅ¡gaisrinė tarnyba ir greitoji medicinos pagalba. Greitoji medicinos pagalba jį nugabeno į Lazdynų ligoninę, gydymÄ tęsia Å eÅ¡kinės poliklinikoje. Dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) automobilis nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies užvažiavo ant Å¡aligatvio, kliudė apsauginę tvorelę, Å¡viesoforo stulpus ir partrenkė jį, nežino ir nurodyti negali.

Mano, jog (duomenys neskelbtini) vairuotojas norėjo pervažiuoti sankryÅ¾Ä , Å¡io atžvilgiu užsidegus jau draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Koks Å¡viesoforas tuo metu degė Å¡iam automobiliui, nematė ir nurodyti negali, bet taip įtaria, kadangi jis ilgai stovėjo laukdamas pėstiesiems žalio Å¡viesoforo signalo. Eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža buvo apÅ¡viesta, važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia, neslidi, tačiau jokių kritulių nebuvo. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡aiÅ¡kinta.

Informuotas, kad dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“ (b. l. 25). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 18.00 val., ėjo (duomenys neskelbtini) tiltu nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Priėjęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä sustojo ant Å¡aligatvio ir laukė, kol jo atžvilgiu užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas.

Sustojo prie perėjos, esančios jo judėjimo kryptimi kairėje pusėje (link (duomenys neskelbtini) tilto pusės). Ketino pereiti į kitÄ (duomenys neskelbtini) g. pusę ir eiti link (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės pusės. Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta. Oro sÄ lygos buvo prastos, buvo slidu, ar buvo kritulių, nepamena. Stovint ir laukiant, kol jo atžvilgiu užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas, pamatė (duomenys neskelbtini) g. pirma eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. pusės važiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį.

Å is (duomenys neskelbtini) automobilis, jam pasirodė, jog važiavo dideliu greičiu, t. y. buvusiomis oro sÄ lygomis tikrai ne optimaliu greičiu ir gana nestabiliai, t. y. per visÄ savo eismo juostÄ , Å¡is neįvažiavo į gretimÄ eismo juostÄ , bet savo eismo juostoje važiavo nestabiliai. (duomenys neskelbtini) automobilis tiesiog praskrido pro jį, užvažiavo ant Å¡aligatvio, girdėjo didelį triukÅ¡mÄ ir automobilis sustojo atsitrenkęs į medį. Priėjo prie automobilio vairuotojo vietos, kurioje sėdėjo vyras, vairuotojas buvo be sÄ monės. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių, negali atsakyti.

IÅ¡kart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Ä® įvykio vietÄ susirinko daugiau paÅ¡alinių žmonių. Kaip suprato, ne jis pirmas skambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. IÅ¡ naujienų portalų sužinojo, jog įvykio metu buvo partrenktas pėsčiasis, tačiau to nematė ir nieko apie Å¡iÄ aplinkybę nurodyti negali. Tuo metu, kai stovėjo prie perėjos ir laukė leidžiamo Å¡viesoforo signalo, ar buvo daugiau prie perėjos laukiančių pėsčiųjų, neįsidėmėjo.

Kokiam Å¡viesoforo signalui degant per sankryÅ¾Ä važiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, nežino, bet tuo metu jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Sankryžos atkarpa, prieÅ¡ kuriÄ stovėjo, buvo tuščia. Iki to momento, kai (duomenys neskelbtini) automobilis praskriejo pro jį, jokio smÅ«gio garso negirdėjo ir jokio eismo įvykio Å¡alia sankryžos nematė, tiesiog matė dideliu greičiu atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris, kaip minėjo, važiavo gana nestabiliai (b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. J.-V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 18.00 val., važiavo automobiliu, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių Nr., nežino. Automobilį vairavo jos kolegė Ž. T., ji pati sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Privažiavę (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä sustojo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nes jų atžvilgiu degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Sustojo pirmos antroje eismo juostoje.

Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, važiuojamoji dalis slidi, kritulių nebuvo. PrieÅ¡prieÅ¡iais, kitoje sankryžos pusėje, daug transporto priemonių nebuvo. Stovint ir laukiant leidžiamo Å¡viesoforo signalo, su kolege bendravo ir besiÅ¡nekant iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . PrieÅ¡ tai, periferiniu matymu, lyg matė prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantį automobilį, bet į tai nekreipė dėmesio. Tuomet pasuko žvilgsnį į tÄ pusę, kur iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , ir pamatė (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris, užvažiavęs ant Å¡aligatvio, atsitrenkė į Å¡viesoforÄ .

Å viesoforo Å¡viesos užgeso ir pamatė gulintį ant Å¡aligatvio, Å¡alia važiuojamosios dalies, žmogų. Pamanė, kad galbÅ«t žmogus iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Matė, jog žmonės prieina į įvykio vietÄ . IÅ¡kart paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Priėję į įvykio vietÄ nebuvo, nes matė, jog prieina kiti žmonės, o pati paskambino Nr. 112 ir nuvažiavo per sankryÅ¾Ä . Kaip (duomenys neskelbtini)automobilis važiavo iki atsitrenkimo į Å¡viesoforÄ , nematė ir nurodyti negali.

Dėl kokių priežasčių Å¡is automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir užvažiavo ant Å¡aligatvio, nurodyti negali. Jokių kliūčių jo važiavimo kryptimi kelyje nebuvo. Pėstiesiems, kertantiems (duomenys neskelbtini) g., tuo metu degė, atrodo, raudonas Å¡viesoforo signalas. Kaip (duomenys neskelbtini) automobilis partrenkė pėsčiÄ jį, nematė. Pėsčiojo (duomenys neskelbtini) g. įvykio metu nebuvo (b. l. 83). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 18.00 val., vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä jo atžvilgiu degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, todėl sustojo pirmoje eismo juostoje (kadangi ketino sukti į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) gatvę).

Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, atrodo, jokių kritulių nebuvo, kokia bÅ«klė buvo važiuojamosios dalies, nepamena, bet jokio sniego ar plikledžio tikrai nebuvo. Sustojo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pirmoje eismo juostoje pirmas ir laukė, kol jo atžvilgiu užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. ŽiÅ«rėjo tiek į Å¡viesoforÄ , tiek ir į sankryÅ¾Ä . PrieÅ¡prieÅ¡iais, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) tilto pusės, antroje eismo juostoje, stovėjo automobilis, kuris laukė leidžiamo Å¡viesoforo signalo posÅ«kiui į kairę, trečioje eismo juostoje transporto priemonių nebuvo, o pirma eismo juosta matė (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) gatvės artėjantį (duomenys neskelbtini) automobilį, bet į jį nekreipė dėmesio.

Matė, jog prie sankryžos tiek iÅ¡ vienos, tiek iÅ¡ kitos pusės stovėjo pėstieji ir laukė Å¡ių atžvilgiu leidžiamo Å¡viesoforo signalo. Nukreipęs žvilgsnį iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir atsisukęs pamatė, jog minėtas (duomenys neskelbtini) automobilis judėjo atsitrenkęs ir laužydamas jo atžvilgiu deÅ¡inėje pusėje ((duomenys neskelbtini) tilto pusėje) esančius kelio atitvarus, atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , partrenkė ant Å¡aligatvio stovintį pėsčiÄ jį ir atsitrenkė į medį.

Automobilis priekine dalimi, deÅ¡ine puse, partrenkė pėsčiÄ jį. Pėsčiajam smÅ«gis buvo į kairę kÅ«no pusę. Jis pastovėjo gal 10 sekundžių, matė, jog (duomenys neskelbtini) vairuotojas po smÅ«gio nejudėjo, po ko, matyt, buvo užspaustos vairuotojo durelės, matė, jog Å¡is automobilio salone judėjo link keleivio durelių pusės. Ä® įvykio vietÄ rinkosi paÅ¡aliniai žmonės. Jo atžvilgiu užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas ir iÅ¡ paskos jo važiavęs autobusas signalizavo, jog važiuotų.

Paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, pranešė apie įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Sustojęs ir priėjęs į įvykio vietÄ nebuvo. Dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, nežino ir nurodyti negali. Tuo metu jokių kliūčių važiuojamojoje dalyje nebuvo, t. y. jokių pėsčiųjų važiuojamojoje dalyje ar transporto priemonių. Kito automobilio, su kuriuo (duomenys neskelbtini) automobilis bÅ«tų kontaktavęs, taip pat nebuvo.

Girdėjo tik vienÄ smÅ«gį, t. y. kai (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus. Kokiam Å¡viesoforo signalui degant (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä , jis tiksliai nurodyti negali, bet, mano, jog žaliam Å¡viesoforo signalui, nes tuomet transporto priemonės taip pat atlikinėjo deÅ¡inio posÅ«kio manevrÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 86). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 18.00 val., ėjo nuo (duomenys neskelbtini) tilto link pėsčiųjų perėjos, ketino pereiti į kitÄ (duomenys neskelbtini) g. pusę.

Buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, važiuojamoji dalis buvo slidi, tuo metu kritulių nebuvo. Einant link perėjos iÅ¡girdo didelį automobilio garsÄ , toks garsas, kaip automobilis važiuoja didžiuliu greičiu. Atsisuko į tÄ pusę ir pamatė (duomenys neskelbtini) g. pirma eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) tilto pusės link (duomenys neskelbtini) g. pusės važiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris privažiuojant (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä staiga metėsi į deÅ¡inę, link (duomenys neskelbtini) tilto pusės, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, užvažiavo ant Å¡aligatvio, atsitrenkė į kelio atitvarus, į kelio ženklÄ , Å¡viesoforÄ ir sustojo atsitrenkęs į medį.

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kart susirinko daugiau žmonių. Arčiau priėjusi prie automobilio nebuvo, matė, jog vairuotojas judėjo, buvo iÅ¡siskleidę oro pagalvės. IÅ¡kart skambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Matė, jog ant Å¡aligatvio sėdi vyras, kuris laikosi susiėmęs už rankos, prie jo arčiau taip pat priėjusi nebuvo. Kaip šį pėsčiÄ jį (duomenys neskelbtini) automobilis parbloÅ¡kė, nematė ir nurodyti negali. Kai iÅ¡girdusi didžiulį automobilio garsÄ pasižiÅ«rėjo į tÄ pusę, (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo, jai pasirodė, dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) g. pirma eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) tilto pusės link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jokių kliūčių Å¡io atžvilgiu kelyje nebuvo, t. y. nei pėsčiųjų, nei transporto priemonių prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilį nebuvo.

Koks šviesoforo signalas degė šio atžvilgiu, neįsidėmėjo. Ar kitos transporto priemonės sankryžoje tuo metu važiavo, ar stovėjo, neįsidėmėjo. Jokio smūgio garso prieš tai, kai (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus, nebuvo, tik garsas dideliu greičiu važiuojančio automobilio. Dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, nežino ir nurodyti negali (b. l. 89). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R.

K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 18.00 val., priėjusi (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , sustojo prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir laukė, kol jos atžvilgiu užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Ketino pereiti (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) tilto pusės. Stovėjo prieÅ¡ reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. jai buvo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Å alia jos taip pat laukė prie pėsčiųjų perėjos vaikinas ir mergina.

Ar stovėjo prieÅ¡prieÅ¡iais, kitoje perėjos pusėje, pėstieji, neįsidėmėjo. Stovint ir laukiant jos atžvilgiu žalio Å¡viesoforo signalo, pamatė (duomenys neskelbtini) g. pirma eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) tilto pusės link (duomenys neskelbtini) g. pusės važiuojantį juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris pasirodė, jog važiuoja per visÄ eismo juostÄ , nevaldomas. Kokiu greičiu jis važiavo, įvardinti negali, tačiau jis neiÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų automobilių srauto važiavimo greičiu, bet atkreipė dėmesį, jog važiavo vingiuodamas per visÄ eismo juostÄ .

Å is (duomenys neskelbtini) automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies (jo važiavimo kryptimi į deÅ¡inę pusę), užvažiavo ant Å¡aligatvio, atsitrenkė į kelio atitvarus, Å¡viesoforÄ ir sustojo atsitrenkęs į medį. Å io (duomenys neskelbtini) automobilio iÅ¡ tolo važiuojančio nepastebėjo, į jį atkreipė dėmesį prieÅ¡ pat jam nuvažiuojant nuo kelio važiuojamosios dalies į deÅ¡inę ir atsitrenkiant į atitvarus. Jokių kliūčių (duomenys neskelbtini) automobilio važiavimo kryptimi važiuojamojoje dalyje nebuvo.

IÅ¡kart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir ėjo link automobilio. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas atmerkė akis, tačiau nieko neÅ¡nekėjo, atidarius automobilio vairuotojo dureles, vairuotojas virto į kairę pusę, jį prilaikė ir laukė pagalbos. Vienas vaikinas iÅ¡jungė automobilio degimÄ . Jai esant prie automobilio, pamatė ant Å¡aligatvio, toliau nuo automobilio, sėdintį vyrÄ , kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių buvo priėję prie Å¡io. Kažkas pasakė, jog automobilis kliudė šį vyrÄ , kuris dabar sėdi ant Å¡aligatvio.

Ji pėsčiojo partrenkimo nematė, todėl nurodyti, kur tuo metu buvo šis pėsčiasis ir kaip (duomenys neskelbtini) automobilis šį partrenkė, negali. Prie šio pėsčiojo priėjusi nebuvo ir su šiuo nebendravo. Iki greitosios pagalbos atvykimo (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas nieko nekalbėjo, jis tai atsimerkdavo, tai vėl užsimerkdavo. Pirmiausia atvyko policijos pareigūnai, tada atvyko greitoji, atvykus greitajai pagalbai, ji išėjo iš įvykio vietos. Įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, kritulių nebuvo (b. l. 92). 2017-12-06 vyriausiųjų patrulių J.

P. ir D. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos 2017 m. gruodžio 6 d. eismo įvykio sankryžoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) g. aplinkybės. Taip pat patvirtinta, kad vairuotojas A. V. buvo blaivus, alkotesteriu jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas tinkamas naudoti (b. l. 6-8). IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, nurodyta: oro sÄ lygos – tamsus paros metas, dirbtinis apÅ¡vietimas; kelio dangos bÅ«klė – asfaltas; važiuojamosios kelio dalies plotis – 17,9 m; skiriamosios juostos plotis – 2,1 m; deÅ¡inės pusės Å¡aligatvio plotis – 7,8 m; kelio ženklai galiojimo zonoje – Nr. 507, 322; duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimÄ â€“ pėsčiųjų perėjos ženklinimas, linijos, skiriančios eismo juostas; transporto priemonių iÅ¡dėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: automobilis „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) g. užvažiavęs ant Å¡aligatvio, automobilio priekinė dalis nukreipta link sankryžos su (duomenys neskelbtini) a.

Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to yra 2,1 m., nuo galinio – 0,0 m. Nuo automobilio galinės dalies iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) g. – 6,3 m; pagrindiniai duomenys, apibÅ«dinantys transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ â€“ apgadintas metalinis kelio atitvaras, nulaužtas Å¡viesoforo stulpas. ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentele ir Eismo įvykio vietos plane (b. l. 9-12). Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir apžiÅ«ros protokolas ir Papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu nustatyti iÅ¡oriniai sugadinimai: priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, Å¡oninis užpakalinis kairės pusės stiklas, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės. Patikrinus transporto priemonės techninę bÅ«klę nustatyta, kad vairo mechanizmo bÅ«klė – tvarkinga, stabdžių sistemos bÅ«klė – tvarkinga, kojinio (pagrindinio) stabdžio – tvarkinga, rankinio (stovėjimo) stabdžio – tvarkinga, padangų bÅ«klė – atitinka Kelių eismo taisyklių reikalavimus, rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis – tvarkinga.

Kairės pusės stiklai išdaužti po eismo įvykio. Kitų agregatų mechanizmų būdingų gedimų – nėra (b. l. 14-15). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12633/2017(01) patvirtina, kad M. D. buvo blaivus, M. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l.

20) ApžiÅ«ros protokolu teismo medicinos ekspertė J. M.-Č. susipažinusi su M. D. VÅ¡Ä® Respublikinės universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmena Nr. 11 ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė iÅ¡vadÄ , kad M. D. nustatyti deÅ¡inės blauzdos abiejų kaulų kÅ«nų lūžiai, deÅ¡inio dilbio abiejų kaulų kÅ«nų lūžiai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21-22).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugpjūčio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-996(18) nurodyta, kad Å¡io eismo įvykio eiga buvo tokia. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ ja dalimi, kryptimi, kad (duomenys neskelbtini) gatvė bÅ«tų iÅ¡ kairės, važiavo automobilis „VW Caddy“, vairuojamas A. V.. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡iniajame Å¡aligatvyje stovėjo pėsčiasis M. D.. Vairuotojui A. V. nesuvaldžius vairuojamos transporto priemonės, automobilis „VW Caddy“, nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies į deÅ¡inę, trenkėsi į kelio atitvarus ir Å¡viesoforo atramÄ , kliudė deÅ¡iniajame Å¡aligatvyje stovėjusį pėsčiÄ jį M.

D. bei atsitrenkė į medį. Po eismo įvykio automobilis „VW Caddy“ sustojo bei liko stovėti vietoje ir padėtyje, kurioje jis užfiksuotas 2017-12-06 eismo įvykio vietos plane. Apskaičiuoti, kokiu greičiu eismo įvykio metu judėjo automobilis „VW Caddy“, negalima. Buvusioje kelio eismo situacijoje šio eismo įvykio metu vairuotojo A. V. nesuvaldytas automobilis „VW Caddy“ nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę. Nustatyti tikslios vietos (kelio ilgio ir pločio atžvilgiu dešiniajame šaligatvyje), kurioje buvo pėsčiasis M.

D., kuomet jį kliudė automobilis „VW Caddy“, negalima. Buvusioje kelio eismo situacijoje techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad vairuotojui A. V. nesuvaldžius vairuojamos transporto priemonės, automobilis „VW Caddy“, nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies į deÅ¡inę, trenkėsi į kelio atitvarus ir Å¡viesoforo atramÄ , kliudė deÅ¡iniajame Å¡aligatvyje stovėjusį pėsčiÄ jį M. D. bei atsitrenkė į medį (b. l. 69-72).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti septyni garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti praneÅ¡imai į BPC apie 2017 m. gruodžio 6 d. įvykusį eismo įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (b. l. 75-77). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu teismo medicinos gydytojas J. M. P. susipažinęs su A. V. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmena Nr. 10, VÅ¡Ä® Naujininkų poliklinikos asmens sveikatos istorijÄ (su gydytojų įraÅ¡ais nuo 1984 iki 2015 metų) ir eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė iÅ¡vadÄ , kad A.

V. nustatyta galvos virÅ¡ugalvio srities odos nubrozdinimas, kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ir galėjo bÅ«ti padarytas kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Objektyvių galvos smegenų sukrėtimo požymių nenustatyta. Duomenų apie lėtinio susirgimo, kuris galėtų sukelti sÄ monės sutrikimÄ , buvimÄ pateiktuose medicinos dokumentuose nėra (b. l. 11-112). Veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pats kaltinamasis A. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nors ir neprisiminė įvykusio eismo įvykio aplinkybių, tačiau susipažinęs su bylos medžiaga pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad po įvykio prarado sÄ monę ir nelabai kÄ apie įvykį gali paaiÅ¡kinti, nei įvykio eigos, nei priežasties neprisimena.

Faktines eismo įvykio aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti tiek nukentėjusysis M. D., tiek liudytojai D. P., M. J.-V., G. B., R. P., R. K., kurie betarpiÅ¡kai matė didžiÄ jÄ dalį kilusio eismo įvykio aplinkybių. ApžiÅ«ros protokolais buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, A. V. valdytas automobilis ,,VW Caddy“, nustatyti minėto automobilio iÅ¡oriniai sugadinimai po eismo įvykio, taip pat buvo patikrinta transporto priemonės techninė bÅ«klė, nustatyta, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas.

ApžiÅ«ros protokolu ekspertė susipažinusi su M. D. VÅ¡Ä® Respublikinės universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmena Nr. 11 ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė iÅ¡vadÄ , kad M. D. nustatyti deÅ¡inės blauzdos abiejų kaulų kÅ«nų lūžiai, deÅ¡inio dilbio abiejų kaulų kÅ«nų lūžiai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugpjūčio 2 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡io eismo įvykio eiga buvo tokia.

Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ ja dalimi, kryptimi, kad (duomenys neskelbtini) gatvė bÅ«tų iÅ¡ kairės, važiavo automobilis „VW Caddy“, vairuojamas A. V.. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡iniajame Å¡aligatvyje stovėjo pėsčiasis M. D.. Vairuotojui A. V. nesuvaldžius vairuojamos transporto priemonės, automobilis „VW Caddy“, nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies į deÅ¡inę, trenkėsi į kelio atitvarus ir Å¡viesoforo atramÄ , kliudė deÅ¡iniajame Å¡aligatvyje stovėjusį pėsčiÄ jį M.

D. bei atsitrenkė į medį. Po eismo įvykio automobilis „VW Caddy“ sustojo bei liko stovėti vietoje ir padėtyje, kurioje jis užfiksuotas 2017-12-06 eismo įvykio vietos plane. Apskaičiuoti, kokiu greičiu eismo įvykio metu judėjo automobilis „VW Caddy“, negalima. Buvusioje kelio eismo situacijoje šio eismo įvykio metu vairuotojo A. V. nesuvaldytas automobilis „VW Caddy“ nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę. Nustatyti tikslios vietos (kelio ilgio ir pločio atžvilgiu dešiniajame šaligatvyje), kurioje buvo pėsčiasis M.

D., kuomet jį kliudė automobilis „VW Caddy“, negalima. Buvusioje kelio eismo situacijoje techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad vairuotojui A. V. nesuvaldžius vairuojamos transporto priemonės, automobilis „VW Caddy“, nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies į deÅ¡inę, trenkėsi į kelio atitvarus ir Å¡viesoforo atramÄ , kliudė deÅ¡iniajame Å¡aligatvyje stovėjusį pėsčiÄ jį M. D. bei atsitrenkė į medį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡tirta ir kaltinamojo A.

V. sveikatos bÅ«klė po įvykio. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu teismo medicinos gydytojas susipažinęs su A. V. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmena Nr. 10, VÅ¡Ä® Naujininkų poliklinikos asmens sveikatos istorija (su gydytojų įraÅ¡ais nuo 1984 iki 2015 metų) ir eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. V. nustatyta galvos virÅ¡ugalvio srities odos nubrozdinimas, kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ir galėjo bÅ«ti padarytas kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos.

Objektyvių galvos smegenų sukrėtimo požymių nenustatyta. Duomenų apie lėtinio susirgimo, kuris galėtų sukelti sÄ monės sutrikimÄ , buvimÄ pateiktuose medicinos dokumentuose nėra. Pats kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jokių lėtinių susirgimų dėl kurių jis galėtų laikinai netekti sÄ monės jis neturi, sÄ monės netekimo atvejų jis nėra turėjęs. A. V. eismo įvykio metu buvo blaivus, alkotesteriu jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad A. V. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku važiuodamas buvo neatsargus ir neatidus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į vairavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės pirma eismo juosta nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į kelio atitvarus, Å¡viesoforÄ ir partrenkė ant Å¡aligatvio stovėjusį pėsčiÄ jį M.

D., kuriam dėl minėto eismo įvykio buvo nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. V. bei nukentėjusysis M. D. susitaikė, pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, ir prašė Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti bei patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ esant kelių sÄ lygų visetui:

1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytÄ Å¾alÄ arba susitarti dėl Å¡ios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi bÅ«ti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai asmuo pagal Å¡iÄ normÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali bÅ«ti:

1) kai kaltinamasis yra pavojingas recidyvistas, 2) kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai. Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, vertintina, jog ji padaryta neatsargia kaltės forma, anksčiau A. V. nėra teistas, praeityje baustas administracine tvarka 3 kartus, baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, taikant BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl civilinių ieÅ¡kinių UAB „Maniga“ civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, nurodė, kad dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę (b. l. 96-97).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje atitvarų žala nebuvo padaryta (b. l. 99-100). Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-63786-17 draudimo bendrovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. 8857 dėl 1 936,69 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo M. D. gydymÄ (b. l. 101-103). AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. spalio 5 d. praneÅ¡imu Nr. 1941167/ 1030243 informavo A.

V., kad kompensavo M. D. už gydymo iÅ¡laidas – 500,96 Eur; kelionės iÅ¡laidas – 88,50 Eur; už neturtinę (moralinę) žalÄ â€“ 2 500 Eur. Kaltinamasis A. V. su nukentėjusiuoju M. D. susitaikė ir pateikė teismui 2018-10-08 sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo (papildomai neskaitant kiek atlygino ar atlygins draudimas) bei praÅ¡o, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kaltinamasis įsipareigoja per 1 (vienerius) metus nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos atlyginti nukentėjusiajam 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos.

Bet kokios kitos žalos sumos nukentėjusysis iÅ¡ kaltinamojo atsisako. Nukentėjusysis M. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo A. V., kurio atsisakė sudarydamas 2018-10-08 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Kiti klausimai 2018-04-18 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo M. D. pareikÅ¡tÄ 20 834,92 Eur civilinį ieÅ¡kinį, laikinai apribota A.

V. nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018-04-18 iki 2018-10-18. Turto saugotoju paskirtas A. V. (b. l. 139-142). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ tikslinga palikti iki teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo įvykdymo dienos, o atlyginus žalÄ â€“ panaikinti.

Nukentėjusysis M. D. pateiktame teismui civiliniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti ir 300 eurų dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ A. V. (už advokato teisines paslaugas). BPK 105 straipsnio 7 dalis numato, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso iÅ¡laidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iÅ¡ jų. Å iuo atveju teismas atsižvelgdamas, kad A. V. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , neatsargia kaltės forma, į kaltinamojo turtinę padėtį ir į tas aplinkybes, kad nukentėjusysis M.

D. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo A. V. atsisakė sudarydamas 2018-10-08 susitarimÄ dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, sprendžia, kad nukentėjusiojo turėtos proceso iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas iÅ¡ kaltinamojo A. V. nepriteistinos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kompaktinis diskas (1), esantis voke, byloje, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-308, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. D., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti 2018 m. spalio 8 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis A.

V. ir nukentėjusysis M. D. susitarė (papildomai neskaitant kiek atlygino ar atlygins dėl šio eismo įvykio AB „Lietuvos draudimas“):

1. Kaltinamasis A. V. įsipareigoja per 1 (vienerius) metus nuo 2018 m. spalio 8 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ â€“ 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų);

2. Nukentėjusysis ir kaltinamasis pareiÅ¡kia, kad nukentėjusysis M. D. iÅ¡ kaltinamojo A. V. bet kokios kitos žalos atlyginimo atsisako. A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Netenkinti praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. V. proceso iÅ¡laidas (bylinėjimosi iÅ¡laidas) nukentėjusiojo atstovo advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės I.

Gureckienės 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo įvykdymo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ , palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas kausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nukentėjusiajam ir kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusysis po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė