279e2fd3-a8fe-47f5-9c01-ebd49d7870ee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-252-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21920-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-29058-921/2017 pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepaÅ¡alinus trÅ«kumų laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) įpareigoti vieÅ¡ai paneigti paskleistÄ informacijÄ apie A. D.: „(duomenys neskelbtini)“;

2) pripažinti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovės telefonu gauti praneÅ¡imai „(duomenys neskelbtini)“ yra ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei A. D. 7 (septynių) dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti atsakovės asmens kodÄ ar gimimo datÄ , tiksliai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimÄ paneigti paskleistÄ informacijÄ , t. y. nurodyti, kada ir kaip konkrečiai turėtų bÅ«ti paneigta paskleista informacija, pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio faktines aplinkybes, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog iÅ¡ atsakovei priklausančio telefono numerio iÅ¡siųstos tikrovės neatitinkančios SMS žinutės, pateikti įskaitomus įrodymus – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės neteisėtais veiksmais ir dėl atsakovės kaltės padarytÄ Å¾alÄ , įrodymus, kuriais grindžiamas neturtinės žalos dydis, bei įrodymus apie sumokėtÄ 187,50 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovei teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutartyje nurodytų trÅ«kumų nustatytu terminu nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, pateikė 2017 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ 112,50 Eur žyminį mokestį ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės A.

D. ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo nepaÅ¡alinus trÅ«kumų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino su priedais jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nenurodė atsakovės asmens kodo ar gimimo datos, todėl jis neturi galimybės nustatyti asmens tapatybės, taigi iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nepažeidžiant teismingumo taisyklių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent iÅ¡ atsakovei priklausančio telefono numerio iÅ¡siųstos tikrovės neatitinkančios SMS žinutės, tiksliai ir konkrečiai nesuformulavo reikalavimo paneigti paskleistÄ informacijÄ (paneigimo bÅ«do ir termino), nenurodė faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia atsakovės neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį ir kaltę.

Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nenurodė kriterijų ir įrodymų, kuriais ji grindžia neturtinės žalos dydį. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus tik apie 112,50 Eur, o ne 187,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Teismas nurodė, kad, nenurodžius Å¡ių faktinių aplinkybių, neaiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos, nes neaiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis grindžiamas reikalavimas atsakovei paneigti paskleistÄ informacijÄ ir jai taikyti civilinę atsakomybę bei priteisti neturtinę žalÄ .

Pradėjus teisminį nagrinėjimÄ pagal ieÅ¡kinį, iÅ¡ kurio turinio negalima suprasti ieÅ¡kovės reikalavimų faktinio pagrindo, bÅ«tų apribota kitos Å¡alies procesinė teisė gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų, pateikti atsikirtimus, savo atsikirtimus pagrįsti įrodymais. IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas pateikti duomenis apie 187,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (75 Eur už neturtinį reikalavimÄ ir 112,50 Eur už turtinį reikalavimÄ ), tačiau ji to nepadarė. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A.

D. praÅ¡o panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus laikė dviem savarankiÅ¡kais reikalavimais nors reikalavimas dėl žinių paneigimo yra iÅ¡vestinis, kuris neturėtų bÅ«ti apmokestintas atskiru mokesčiu. Teismas privalėjo priimti ieÅ¡kinį bent toje dalyje, už kuriÄ Å¾yminis mokestis apmokėtas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad patikslinto ieÅ¡kinio turinys identiÅ¡kas pirmajam ieÅ¡kiniui. Toks teismo motyvas Å¡aliÅ¡kas ir skubotas, priimtas neanalizuojant patikslinto ieÅ¡kinio turinio. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, nepagrįstai nurodė, kad Å¡ioje dalyje nenurodytos privalomos ieÅ¡kiniui aplinkybės, jų vertinimo kriterijai. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę nurodyti atsakovės asmens kodÄ bei duomenis apie atsakovės telefono numerio priklausomybę, kurių gavimÄ riboja Lietuvos Respublikos duomenų apsaugos įstatymas Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų ir grÄ Å¾intas su priedais jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė A. D. 2017 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl asmens garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 (septynių) dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti atsakovės asmens kodÄ ar gimimo datÄ , tiksliai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimÄ paneigti paskleistÄ informacijÄ , t. y. nurodyti, kada ir kaip konkrečiai turėtų bÅ«ti paneigta paskleista informacija, pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio faktines aplinkybes, taip pat pateikti įrodymus patvirtinančius, jog iÅ¡ atsakovei priklausančio telefono numerio iÅ¡siųstos tikrovės neatitinkančios SMS žinutės, pateikti įskaitomus įrodymus – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės neteisėtais veiksmais ir dėl atsakovės kaltės padarytÄ Å¾alÄ , įrodymus, kuriais grindžiamas neturtinės žalos dydis, bei įrodymus apie 187,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

IeÅ¡kovei teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutartyje nurodytų trÅ«kumų nustatytu terminu nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat pateikė 2017 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ 112,50 Eur žyminį mokestį ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Kauno apylinkės teismas, vertindamas, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei V.

P. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ padavė ieÅ¡kovė. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas (CPK 135 straipsnis). Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu.Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje. Pagrindiniai ieÅ¡kinio elementai, kurie turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kovo, yra ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas), nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

Prie ieÅ¡kinio taip pat turi bÅ«ti pridėti dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti.Ä®statymas reikalavimus ieÅ¡kinio formai ir turiniui nustato tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas (ko praÅ¡oma) ir pagrindas (kodėl, kokiomis aplinkybėmis, faktais ir įvykiais remiantis praÅ¡oma). To nesant ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai, nesuprasdami reikalavimo esmės, negalės pateikti ir savo pozicijos (atsiliepimo).Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pareikalavo iÅ¡taisyti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus: tikslintini ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pateikiant įrodymus patvirtinančius ieÅ¡kinio faktines aplinkybes, taip pat pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės neteisėtus veiksmus, sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė Å¡ios nutarties neskundė, pateikė iÅ¡ esmės pradiniam ieÅ¡kiniui tapatų patikslintÄ ieÅ¡kinį bei sumokėjo 112,50 Eur žyminį mokestį. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatęs, jog ieÅ¡kovė Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ir grÄ Å¾ino jį su priedais jį padavusiam asmeniui.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimus paskaičiavimÄ , perkėlė duomenų apie atsakovę (fizinį asmenį) rinkimÄ ieÅ¡kovei, nors Lietuvos Respublikos duomenų apsaugos įstatymas nesuteikia teisės ieÅ¡kovei rinkti duomenis apie fizinio asmens telefono numerį bei su tuo susijusiÄ informacijÄ .

Taip pat skubotai ir neįsigilinus priėmė prielaidomis ir/ar tikimybėmis grįstÄ nutartį.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Eur žalos atlyginimÄ . IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė žalÄ sieja su iÅ¡ atsakovės mobilaus telefono gautomis SMS žinutėmis. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas nesvarsto ieÅ¡kinio pagrįstumo, nesprendžia pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų. Teismas Å¡ioje stadijoje tik patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka bendruosius ir specialiuosius procesinio dokumento reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vados dėl patikslinto ieÅ¡kinio atitikimo įstatymo reikalavimams yra teisingos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų argumentų nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimas, kokie įrodymai jį pagrindžia, kaip apskaičiuojama praÅ¡oma priteisti žala, jos atsiradimo priežastys. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas sudaro 5 000 Eur, praÅ¡oma pripažinti, jog į ieÅ¡kovės telefonÄ gauti praneÅ¡imai yra jos garbę ir orumÄ Å¾eminantys bei įpareigoti atsakovę juos paneigti.

Tačiau nenurodoma nei kokiu bÅ«du Å¡iÄ informacijÄ atsakovė vieÅ¡ai paskleidė, nei kokiu bÅ«du ji jÄ turi paneigti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentÄ dėl to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai suformulavo patikslinto ieÅ¡kinio pagrindÄ , laiko nepagrįstu ir atmestinu, kadangi, kaip teisingai nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismo įpareigojimo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus neįvykdė. Tinkamo kreipimosi į teismÄ viena iÅ¡ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 straipsniai).IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priimti jos ieÅ¡kinį ir nagrinėti jos reikalavimÄ už kurį ji sumokėjo 112,50 Eur žyminį mokestį, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žinių paneigimo yra iÅ¡vestinis, kuris neturėtų bÅ«ti apmokestintas atskiru mokesčiu. Su Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įskaitant ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ â€“ 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ ir 112,50 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas pateikti duomenis apie 187,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (75 Eur už neturtinį reikalavimÄ ir 112,50 Eur už turtinį reikalavimÄ ). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus tik apie 112,50 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia vienÄ neturtinį reikalavimÄ , praÅ¡ydama paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jos garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, ir vienÄ turtinį reikalavimÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ .

Neturtinio reikalavimo atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 75 Eur. Turtinio reikalavimo atveju (ieÅ¡kinio suma – 5 000 Eur) mokėtinas žyminis mokestis yra 112,50 Eur. IÅ¡ viso mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sudaro 187,50 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl Kauno apylinkės teismas, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir nustatęs, jog už ieÅ¡kinio reikalavimus žyminis mokestis nesumokėtas, t. y. nepaÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, pagrįstai skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytÄ , laiko, jog ieÅ¡kovė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi, turėjo teisę Å¡iÄ nutartį skųsti atskiruoju skundu, tačiau to nepadarė.

Taigi, ieÅ¡kovė turėjo įvykdyti visus minėtos nutarties reikalavimus, įskaitant ir 75 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis