279d8906-9377-4fd2-a588-927ea4e4eec3 · Visagino miesto apylinkės teismas

nutartisCiv. byla Nr. 2-16-724/2013; 2-1107-531/2014;Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00581-2012-6;Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2; 124.3 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS Visaginas,                                                              2014 m. rugsėjo 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovo V. D. pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal V.

D. ieÅ¡kinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir susirinkimo narių sÄ raÅ¡o pripažinimo neteisėtu, trečiaisiais asmenimis patraukiant V. S., V. V., V. K. ir dar 21 asmenį,n u s t a t ė:2013-10-25 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2014-04-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo baigta nagrinėti civilinė byla pagal V. D. ieÅ¡kinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir susirinkimo narių sÄ raÅ¡o pripažinimo neteisėtu.Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo paliktas galioti Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovas V. D. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir priimti sprendimÄ , tenkinant reikalavimus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, nurodydamas, jog paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios buvo nežinomos bylos nagrinėjimo metu. Ta aplinkybė yra po 2014 m. balandžio 4 d. Apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo atsakovo 2014-05-20 patikslintas GSEB (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡as, kuriame yra tik 363 Bendrijos nariai iÅ¡ 449, kurie buvo 2012-03-15 Bendrovės narių sÄ raÅ¡e ir saraÅ¡e Bendrovės narių, dalyvavusių 2012-03-15 susirinkime, t. y. mažiau 86 asmenimis.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2014-05-20 Bendrijos GS ir EB (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡as irodo tai, kad atsakovo pateiktas teismui 2012-03-15 narių sÄ raÅ¡as ir Bendrovės narių, dalyvavusiu 2012-03-15 susirinkime, sÄ raÅ¡as yra netikslÅ«s (neteisingi). Be to, vėlesniame sÄ raÅ¡e nėra 10 asmenų dalyvavusių 2012-03-15 susirinkime, t.y. jie nebuvo Bendrijos nariai, bet Susirinkime balsavo už sprendimÄ dėl 2012 metų sÄ matos (iÅ¡laidų). Taip pat naujausiame sÄ raÅ¡e yra 11 asmenų, kurie dėl įstojimo į bendrijÄ bendrijos pirmininkui nepateikė raÅ¡ytinių praÅ¡ymų ir dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teises į turtÄ .

Be to P. M. sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas du kartus - Nr. 169 ir Nr. 170. Todėl Bendrijoje buvo ir yra ne daugiau kaip 351 narys iÅ¡ 449, t. y. mažiau 98 asmenimis. PareiÅ¡kėjas mano, kad minėti teismų sprendimai buvo priimti be 2014-05-20 Bendrijos GS ir EB (duomenys neskelbtini) narių saraÅ¡o. Todėl Panevėžio apygardos teismas, kaip ir Visagino miesto apylinkės teismas nenustatė ir nepripažino atskirų Bendrijos narių narystę negaliojančia, todėl neskaitė 2012-03-15 Bendrijos narių sÄ raÅ¡e esančiÄ dalį asmenų ne Bendrijos nariais, atitinkamai nepripažino susirinkimo sprendimo dėl Bendrovės 2012 metų sÄ matos patvirtinimo negaliojančiu.Iki posėdžio pradžios atsakovas – garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su V.

D. praÅ¡ymu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti, nes pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai grindžiami ne įrodymais, o teoriniais samprotavimais. Pagal LR Daugiabučių namų savininkų įstatymo 14 str. 6 d. 7 p., bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir privalo jį tikslinti ne rečiau, kaip kartÄ per metus. Toks buvo sudarytas 2014-05-20. Jis atspindi įvykusius narių pasikeitimus ir ieÅ¡kovas Å¡io sÄ raÅ¡o neginčija. Bendrijos narių sÄ raÅ¡o tikslinimasnesudaro pagrindo manyti, kad buvo neteisingas 2012-03-15 sudarytas sÄ raÅ¡as.

Bendrijoje viso yra 449 garažai ir dalis jų savininkų pasikeičia, tad natÅ«ralu, kad duomenys nesutampa su vėlesniuoju.Tretieji asmenys nuomonės nagrinėjamu klausimu nepareiÅ¡kė.PraÅ¡ymas netenkintinas.Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė priemonė.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra reiÅ¡kiamas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Å i norma reikalauja, kad naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės turi atitikti tokius reikalavimus:

1) aplinkybė buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad jos nėra atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo;

2) aplinkybė turi būti pareiškėjui nežinoma ir negalėjusi būti žinoma bylos nagrinėjimo metu;

3) aplinkybė pareiÅ¡kėjui turi tapti žinoma tik priėmus teismo sprendimÄ ;

4) aplinkybė turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Taigi, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje minėto CPK straipsnio pagrindu privalo įrodyti, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi visus aukščiau nurodytus elementus.Kaip nurodoma pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo, V. D. naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes grindžia vienu dokumentu, gautu iÅ¡ atsakovo jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka: 2014-05-20 patikslintu GSEB (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡u, kuriame yra 363 Bendrijos nariai iÅ¡ 449, kurie buvo 2012-03-15 Bendrovės narių sÄ raÅ¡e ir saraÅ¡e Bendrovės narių, dalyvavusių 2012-03-15 susirinkime, t. y. mažiau 86 asmenimis.IÅ¡ įsiteisėjusio 2013-10-25 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tuo, jog garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pakartotinis susirinkimas suÅ¡auktas pažeidžiant įstatymus, o jame dalyvavę asmenys nėra bendrijos nariai, todėl priimti sprendimai yra neteisėti, pažeidžiantys jo teises ir teisėtus interesus teisingai mokėti bendrijos nario įmokas ir nemokėti įmokų ne už bendrijos narius.

Procese buvo nagrinėjami klausimai, susiję su bendrijos narių skaičiumi. Å iuo teismo sprendimu iÅ¡spręstas ir kvorumo klausimas priimant ieÅ¡kovo ginčijamÄ sprendimÄ . Nebuvo konstatuota, kad ginčijamas susirinkimas įvyko pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentus bei imperatyvias įstatymo normas. Pripažinta, jog negalima naikinti garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos susirinkimo sprendimų vien formaliais pagrindais, nes bendrijos narių (tarp jų ir ieÅ¡kovo) teisių pažeidimo ar vieÅ¡ojo intereso pažeidimo teismas nekonstatavo.

Sprendimo teisėtumas patvirtintas apeliacinės instancijos nutartimi, kurioje nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, todėl konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Tokiu bÅ«du laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas, susijęs su kvorumo klausimu, buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad vėlesnis sÄ raÅ¡as pakitęs ir jame yra mažiau narių, neatitinka egzistavimo byloje jos nagrinėjimo laiku, o taip pat ir esmingumo kriterijų.Å iuo atveju naujo įrodymo suradimas ir pateikimas pasibaigus procesui, kuris atspindi vėlesnę situacijÄ nei nagrinėta byloje (dalyvių skaičius ginčijamo sprendimo priėmimo momentu), sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo neįtakoja, ir tai nėra aplinkybė, leidžianti atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. 1 str. 2 p. tvarka, nes proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.Kadangi praÅ¡ymas netenkinamas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovui priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡ymÄ , nes jų dydis, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , įtraktų asmenų skaičių ir kitas aplinkybes, atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnės už maksimalius dydžius – 800 Lt, CPK 93 str.).Vadovaujantis LR CPK 370 str. ,n u t a r ė:V.

D. pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-16-724/2013 pagal V. D. ieÅ¡kinį atsakovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir susirinkimo narių sÄ raÅ¡o pripažinimo neteisėtu, trečiaisiais asmenimis patraukiant V. S., V. V., V. K. ir dar 21 asmenį, netenkinti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. D. Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) pritreisti 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų (231,70 Eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Dėl nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Teisėjas                                           Valdas Ciesiūnas