279d511f-da28-453f-b043-e29570566840 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1176-513/2012Teisėja Elena Pauliukienė                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-04985-2011-1)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              42.3; 42.11.4; 121.21                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos už pavirÅ¡inių nuotekų, iÅ¡leistų į buitinių nuotekų sistemÄ , tvarkymÄ bei Å¡alto vandens tiekimÄ , nuotekų Å¡alinimÄ bei tvarkymÄ ,          n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 682,37 Lt patirtus nuostolius dėl neteisėtai iÅ¡leistų lietaus nuotekų valymo, 149,99 Lt pagal atsakovės jiems sugrÄ Å¾intÄ ir neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0165934 už Å¡alto vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo paslaugÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 341,19 Lt už savavaliÅ¡ko nuotekų Å¡alinimo paslaugas, 149,99 Lt už Å¡alto vandens tiekimÄ ir 67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, nustačiusi savavaliÅ¡ko prijungimo faktÄ , surašė laisvos formos aktÄ bei informavo atsakovę. Akte nėra duomenų apie savavaliÅ¡ko prisijungimo prie tinklų konkretų laikÄ .

Atsakovei buvo patikėtas gyvenamųjų namų turto administravimas. Atsakovė, bÅ«dama (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų administratorė, savo pareigas ir funkcijas atliko nepakankamai rÅ«pestingai: netinkamai prižiÅ«rėjo inžinerinę technikÄ ir tvarkė techninę dokumentacijÄ bei dėl to leido savavaliÅ¡kai pajungtiems tinklams egzistuoti, už suteiktas paslaugas – nuotekų valymÄ bei vandens tiekimÄ â€“ neatsiskaitė. Teismas, nustatęs savavaliÅ¡kÄ prijungimÄ prie vandentiekio ir nuotekų tinklo, suvartoto vandens ir paÅ¡alintų nuotekų kiekį skaičiavo atsižvelgęs į prijungto vandentiekio įvado skersmenį, numatęs, kad vanduo tekėjo trijų metrų per sekundę greičiu 24 valandas per parÄ .

Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos Å«kio naudojimosi taisyklių 6.4 p. reglamentuota, jei negalima nustatyti savavaliÅ¡kos prijungimo datos, laikoma, kad objektas prijungtas ne mažiau kaip prieÅ¡ mėnesį ir vandens bei nuotekų kiekis taip skaičiuojamas visÄ mėnesį. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, konstatavo, kad savavaliÅ¡ka įranga, atsakovei priėmus namus administruoti, jau buvo įrengta, t. y. nelegalus pavirÅ¡inių nuotekų tinklų pajungimas į buitinių nuotekų tinklus atsirado daug anksčiau negu vienas mėnuo.

Tiek ieÅ¡kovė, kuri tik atsiradus tinkle nelegaliam pajungimui, tokio fakto nenustatė, tiek atsakovė, nepasirÅ«pindama techniniais dokumentais bei nesutikrindama techninių objektų duomenų su faktu, formaliai priėmė gyvenamuosius namus administruoti. Nustatant priežastinį ryšį, reikia įvertinti Å¡alių, jeigu jie elgtųsi kaip protingi ir apdairÅ«s asmenys, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, priteisė iÅ¡ atsakovės pusę ieÅ¡kovės reikalaujamos nuostolių atlyginimo dėl administruojamiems namams nelegaliai teiktų/gautų paslaugų ir visÄ 149,99 Lt įsiskolinimÄ už Å¡alto vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo paslaugas Atsakovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) namų bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ atsakovė perėmė iÅ¡ UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“, kurios 2006-07-31 perdavimo–priėmimo aktu perdavė atsakovei tik administruojamų namų valdų techninės apskaitos bylas ir gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros žurnalus, tačiau namų techninė dokumentacija nebuvo perduota.

Pradėjusi vykdyti administratorės funkcijas, atsakovė apžiÅ«rų metu matė, kad yra Å¡ulinys, jog į jį per nuvestÄ vamzdį nubėga lietaus vanduo, tačiau nesant jokios techninės dokumentacijos apie tai nebuvo galima žinoti. Tai, kad pavirÅ¡inių nuotekų nuvedimo tinklai nuo (duomenys neskelbtini), namų lietvamzdžių į buitinių nuotekų tinklus pajungti savavaliÅ¡kai, atsakovė sužinojo tik tada, kai ieÅ¡kovė 2010-03-24 atliko gyvenamųjų namų apžiÅ«rÄ ir surašė aktÄ .

Apie susidariusiÄ padėtį atsakovė 2010-03-31 raÅ¡tu informavo Klaipėdos miesto savivaldybę. Atsakovė teigia, kad tai yra miesto infrastruktÅ«ros tinklai, kurias turi rÅ«pintis savivaldybė, o ne patalpų savininkai, kurie vadovaudamiesiCK 4.82 str. 3 d. privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas tik namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius ir kitas įmokas. IeÅ¡kovės kaltinimai atsakovei dėl netinkamai vykdomų administratorės pareigų yra nepagrįsti ir nepatvirtinti jokiais įrodymais.

Administratorės veiklos priežiÅ«rÄ vykdantys asmenys nėra nustatę faktų, jog atsakovė netinkamai vykdytų savo, kaip administratorės, funkcijas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už pavirÅ¡inių nuotekų, iÅ¡leistų į buitinių nuotekų sistemÄ , tvarkymÄ bei Å¡alto vandens tiekimÄ , nuotekų Å¡alinimÄ bei tvarkymÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“, bÅ«dama gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) administratore, netinkamai vykdė savo, kaip administratorės funkcijas, netinkamai prižiÅ«rėjo inžinierinę technikÄ ir tvarkė techninę dokumentacijÄ .

Å iais neteisėtais atsakovės veiksmais buvo sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti, kadangi savavaliÅ¡kai buvo naudojamasi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis. Lietaus nuotekos nuo gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo leidžiamos į buitinių nuotekų tinklÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė, vykdydama savo funkcijas, privalėjo Å¡alinti ir valyti, tačiau už tai jai nebuvo sumokėta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuotekų tvarkymÄ reglamentuoja Aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtintas PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamentas.

Å io reglamento 4 p. nustatyta, kad pavirÅ¡inės nuotekos – ant urbanizuotos teritorijos pavirÅ¡iaus (iÅ¡skyrus žemės Å«kio naudmenas ir žaliuosius plotus) patenkantis kritulių ir kitoks (nuo teritorijų dangos ar transporto plovimo, laistymo ir pan.) vanduo, kurį teritorijos valdytojas nori arba privalo organizuotai (naudojant nuotekų tvarkymo sistemas) surinkti ir paÅ¡alinti į aplinkÄ arba iÅ¡leisti į kitiems asmenims priklausančias nuotekų tvarkymo sistemas (perduoti nuotekų tvarkytojui); 5 p. numato, kad pavirÅ¡inės nuotekos turi bÅ«ti tvarkomos atskirai nuo buitinių, komunalinių ir gamybinių nuotekų.

Paviršinių nuotekų išleidimas į komunalinių, buitinių, gamybinių nuotekų tvarkymo sistemas draudžiamas, išskyrus atvejus, kai šio reikalavimo neatitinkanti nuotekų tvarkymo sistema įdiegta (arba statybos leidimas išduotas) iki šio Reglamento įsigaliojimo.Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T2-423 patvirtintose Gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrenginių taisyklėse numatyta, kad bendro naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė. Tai yra: bendrosios konstrukcijos – pagrindinės namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) konstrukcijos ir jų elementai, kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, įėjimo į namÄ laiptai ir durys, fasadų apdailos elementai); bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, Å¡ilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, Å¡ildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, Å¡ilumos mazgai, karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ir konstrukcijose, taip pat Å¡ie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietvamzdžiai bÅ«tų trečiųjų asmenų, o ne butų savininkų nuosavybė, todėl butų savininkams taikomos Aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 patvirtintos pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento nuostatos. Namo lietvamzdžiai yra to namo butų (ir kitų patalpų) savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 straipsnis), kurios tinkamÄ priežiÅ«rÄ , remdamasis CK 4.84 straipsniu, turi organizuoti bendrojo naudojimo objektų administratorius.Atsakovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“, bÅ«dama gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administratore, privalėjo žinoti apie pažeidimus, todėl turėjo savo veiklÄ ir bendrosios nuosavybės tvarkymÄ organizuoti taip, kad pavirÅ¡inės nuotekos bÅ«tų tinkamai surenkamos, iÅ¡valomos ir iÅ¡leidžiamos, sudaryti su ieÅ¡kove drenažinio bei pavirÅ¡inio vandens Å¡alinimo bei valymo sutartį, kol pastatų lietvamzdžių tinklai nebus nuvesti į pajungti į lietaus nuotekų sistemÄ .

Atsakovė privalėjo savo veiklÄ organizuoti taip, kad eksploatuojant gyvenamųjų namų lietvamzdžius bÅ«tų laikomasi gyvenamųjų namų privalomų aplinkos apsaugos reikalavimų. Administratorių funkcijos yra rengti bendrojo naudojimo objektų remonto planus, apskaičiuoti savininkams mėnesines įmokas, vykdyti jų kontrolę, tvarkyti pajamų ir iÅ¡laidų apskaitÄ , teikti savininkams informacijÄ apie privalomas įmokas ir kt. Nuostatų 4 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra (2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 603 (aktuali redakcija) 2.5 p., nutarimu patvirtintų BÅ«tų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4, 5.3–5.5, 5,7, 6.1, ir 6.4 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ gyvenamuosius namus priėmė administruoti nepasirÅ«pinusi techniniais dokumentais bei nesutikrinusi techninių objektų duomenų ir mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovės pareiga valyti ir Å¡alinti pavirÅ¡inius vandenis.

Atsakovė atsisakė sumokėti ieÅ¡kovei už lietaus nuotekų, kurios buvo nuvestos į buitinių nuotekų tinklÄ , nuo gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Å¡alinimÄ ir valymÄ . Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė ir siÅ«lė, tačiau atsakovė atsisakė sudaryti drenažinio bei pavirÅ¡inio vandens Å¡alinimo bei valymo pirkimo pardavimo sutartį. Tai patvirtina ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti duomenys. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais apeliantės argumentai apie neteisėtÄ civilinės atsakomybės pritaikymÄ ir žalos nebuvimÄ atmestini.

Atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, nerÅ«pestingai ir neapdairiai, dėl to privalo atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, susijusius su neteisėtu lietaus nuotekų Å¡alinimu per ieÅ¡kovės buitinių nuotekų valymo sistemÄ pagal pateiktÄ skaičiavimÄ (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str., 6.249 str. 1 d.). Teismas tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus apskaičiavo padarytos žalos dydį, nes nebuvo galima nustatyti tikslios prisijungimo prie buitinių nuotekų valymo sistemos datos, ir pagrįstai apskaičiuotus nuostolius priteisė (CK 6.251 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu nuotekų Å¡alinimo paslaugos dydžiu bei atsakovės įsiskolinimu už neapmokėtÄ Å¡alto vandens tiekimÄ .Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindÄ tinkamai iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj