279b8ddb-c3f2-45ac-9ded-c942e2809a4a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-8413-794/2012   (Proceso Nr. 2-06-3-06080-2012-0) Procesinio sprendimo kategorija 54.; 32.7.; 35.3.6.; 35.6.3.; 99.5.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Agnei Virketytei – Malakauskienei, dalyvaujant ieškovui R. J., ieškovo atstovams advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, įgaliotam asmeniui A.

V., atsakovo atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vairas“, iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai – Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti transporto priemonę ir neturtinės žalos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Vairas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Vairas“, iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai – Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti transporto priemonę ir neturtinės žalos priteisimo.

Nurodė, kad 2012-03-13 į UAB „Vairas“ autoservisÄ ieÅ¡kovas R. J. pristatė automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas UAB „Vairas“ darbuotojams paaiÅ¡kino, kad automobilyje nuspaudus sankabos pedalÄ atsiranda garsas bei per vienÄ savaitę iÅ¡sikrauna akumuliatorius, todėl prašė nustatyti automobilio gedimų priežastis. 2012-03-14 ieÅ¡kovui telefonu paskambino UAB „Vairas“ darbuotojas, kuris pranešė, kad automobiliui yra pakeista sankaba ir atliktų darbų vertė yra 950,00 Lt.

IeÅ¡kovui nuvykus į autoservisÄ iÅ¡ jo buvo pareikalauta už atliktus darbus sumokėti ne 950 Lt, o 900,00 Lt, paaiÅ¡kinant, kad autoserviso direktorius suteikė 50,00 Lt nuolaidÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti gedimo priežastis, todėl nesutinka sumokėti reikalaujamos sumos, atsakovas automobilį sulaikė neteisėtai, todėl privalo grÄ Å¾inti automobilį ir atlyginti neturtinę žalÄ (b.l. 3). Atsakovas UAB „Vairas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ (b.l. 23). 2012-07-02 teisme priimtas atsakovo UAB „Vairas“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ R.

J. priteisti 900,00 Lt sumÄ už atliktus automobilio remonto darbus, taip pat priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atlikus automobilio patikrÄ nustatytas defektas – automobilio sankabos gedimas. Bendrovės vadybininkas L. J. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sankabos komplektÄ , suderino jo kainÄ 403,00 Lt. Serviso vadovas V. K. suderino sankabos keitimo darbų kainÄ , buvo sutarta 550,00 Lt suma.

IeÅ¡kovas R. J. su visom sÄ lygom sutiko, pasirašė užsakymo lapÄ , tačiau atlikus remonto darbus, atsiako juos apmokėti (b.l. 42).IeÅ¡kovas R. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas tikrovės neatitinkančius faktus, teigdamas, kad automobiliui gedimas buvo nustatytas dar bÅ«nant ieÅ¡kovui autoservise. IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Vairas“ darbuotojai, pristačius automobilį į servisÄ , ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad automobilio gedimas bus nustatytas ne vėliau kaip kitÄ dienÄ .

Užsakymo formoje prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas buvo įraÅ¡yti tik Å¡ie duomenys – užsakymo remonto darbų numeris, užsakymo data, duomenys apie automobilį, užsakovÄ , pageidaujamų paslaugų sÄ raÅ¡as (nuspaudus sankabos pedalÄ atsiranda garsas), kitų duomenų nebuvo, kiti duomenys buvo užpildyti tik tada, kai ieÅ¡kovas atvyko atsiimti automobilio (b.l. 57).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes.

IeÅ¡kovas teigia, kad užsakymo lape pasirašė tik tada, kai atvyko pasiimti automobilio. Automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti gedimo priežastis. Kitoje vietoje automobilio remonto kaina bÅ«tų apie 400,00 - 500,00 Lt, todėl nesutinka sumokėti reikalaujamos sumos, atsakovas automobilį sulaikė neteisėtai, todėl privalo grÄ Å¾inti automobilį ir atlyginti neturtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui atvykus į autoservisÄ iÅ¡ karto, t.y. per dvi minutes buvo nustatytas automobilio gedimas ir susitarta dėl automobilio remonto darbų ir keičiamos detalės kainos. IeÅ¡kovas su Å¡iom sÄ lygom sutiko, todėl privalo apmokėti už suteiktas remonto paslaugas.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos vartojimo rangos sutartį reglamentuojančios teisės normos.

IeÅ¡kovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties Å¡alies pažeidžiamumas reiÅ¡kiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, todėl akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui (ieÅ¡kovui) informacijÄ , reikalingÄ sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesu, sudaryti. Atsakovas, kaip rangovas turi iki užsakymo patvirtinimo suteikti visÄ bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie bÅ«tinus atlikti darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ apmokėjimo formÄ .

Todėl atsakovui neįrodžius minėtų aplinkybių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl automobilio grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai (b.l. 33)IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-13 ieÅ¡kovas R. J. pristatė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Vairas“ autoservisÄ , esantį B. J. g. 11, Klaipėdos m. IeÅ¡kovas UAB „Vairas“ darbuotojams paaiÅ¡kino, kad automobilyje nuspaudus sankabos pedalÄ atsiranda garsas bei per vienÄ savaitę iÅ¡sikrauna akumuliatorius.

Autoserviso nustatytos formos Užsakymo lape buvo įraÅ¡yti tik Å¡ie duomenys – užsakymo remonto darbų numeris, duomenys apie automobilį, užsakovÄ , pageidaujamų paslaugų sÄ raÅ¡as (nuspaudus sankabos pedalÄ atsiranda garsas, per savaitę iÅ¡sikrauna akumuliatorius), kitų duomenų nebuvo, kiti duomenys (atlikti darbai ir jų kaina) buvo užpildyti tik tada, kai ieÅ¡kovas atvyko atsiimti automobilio, raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta nebuvo. 2012-03-14 ieÅ¡kovui telefonu paskambino UAB „Vairas“ darbuotojas, kuris pranešė, kad automobiliui yra pakeista sankaba ir atliktų darbų vertė yra 950,00 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, jog automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti gedimo priežastis, todėl nesutinka sumokėti reikalaujamÄ sumÄ , o atsakovas sulaikė automobilį tol, kol bus atsiskaityta už atliktus remonto darbus (b.l. 9-12, 31, 75-80). Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) CK 6.656 straipsnio, reglamentuojančio rangovo teisę sulaikyti užsakovui priklausantį daiktÄ iki tinkamo prievolės įvykdymo, taikymo. Atsakovo (rangovo) teigimu, jis turi teisę sulaikyti ieÅ¡kovui (transporto priemonės savininkei) priklausantį daiktÄ , nes ieÅ¡kovas neatsiskaitė už atliktus automobilio remonto darbus.

Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti transporto priemonęByloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas R. J. yra ginčo automobilio C. X. Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (b.l. 14 ). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas negali įgyvendinti savo teisių į minėtÄ automobilį, nes atsakovas jo jam neatiduoda, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas neatsiskaitė už atliktus automobilio remonto darbus. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas UAB „Vairas“ neteisėtai sulaikė ieÅ¡kovui R.

J. priklausantį automobilį. Pagal LR CK 6.69 str. 1 d. kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Pagal minėtÄ nuostatÄ sulaikymo teisė taikoma tik daiktui, kuris buvo prievolės dalykas. UAB „Vairas“ atliko automobilio remonto darbus, todėl jam priklauso tik teisė sulaikyti darbų rezultatÄ (LR CK 6.656 str.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008). Ä®vertinus Å¡iÄ teisės normÄ kartu su LR CK 4.229 str., 4.230 str. nuostatomis daroma iÅ¡vada, kad pagal LR CK 6.656 str. gali bÅ«ti sulaikomas daiktas, kuris buvo sukurtas vykdant rangos sutartį, o ne jo dalys ar jo pagerinimai.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, kad atsakovas neturi teisės negrÄ Å¾inti automobilio. LR CK 4.95 str. nustato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Dėl iÅ¡dėstyto, yra pagrindas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti visiÅ¡kai ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Vairas“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. J. automobilį C. X. Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Dėl neturtinės žalos priteisimoIeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt neturtinę žalÄ .Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. numato, kad vartotojas turi teisę ir į neturtinės žalos atlyginimÄ .Kaip ir turtinės žalos padarymo atveju, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti visus civilinės atsakomybės kriterijus (Civilio kodekso 6.246 str.; 6.247 str.; 6.248 str.) bei padarytÄ Å¾alÄ . Teismui konstatavus automobilio sulaikymo neteisėtumÄ yra pagrindas konstatuoti ir neturtinės žalos atsiradimÄ .

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei paaiÅ¡kinimų metu nenurodė konkrečiai jam padarytos neturtinės žalos, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, be to, pačio ieÅ¡kovo R. J. elgesys sÄ lygojo ginčo tarp Å¡alių atsiradimÄ . IeÅ¡kovas bÅ«damas rÅ«pestingas asmuo turėjo galimybę tartis su atsakovu dėl automobilio grÄ Å¾inimo, sumokant mažesnę pinigų sumÄ , pateikti įrodymus, patvirtinančius galimybę automobilį suremontuoti už mažesnę nei reikalauja atsakovas kainÄ .

Automobilis yra Å¡iuo metu suremontuotas, o ieÅ¡kovas tik reikalauja grÄ Å¾inti automobilį, visiÅ¡kai neatlyginant atsakovo patirtų remontų iÅ¡laidų. Toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesuderinamas su CK 1.2 straipsnio 1 d. įtvirtintų civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų reikalavimais (subjektų lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise principų), atsižvelgiant į tai, kad teismas vertindamas Å¡alių elgesį turi vadovautis vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingo žmogaus elgesio standartu, nesant pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas ėmėsi priemonių susigrÄ Å¾inti automobilį, nepažeidžiant ir atsakovo interesų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir motyvai nesudaro pagrindo priteisti neturtinę žalÄ .

Todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl skolos priteisimoBylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-13 ieÅ¡kovui atvykus į UAB „Vairas“, tÄ pačiÄ autoserviso darbuotojai Užsakymo lape įrašė tik Å¡iuos duomenis – užsakymo remonto darbų numeris, duomenys apie automobilį, užsakovÄ , pageidaujamų paslaugų sÄ raÅ¡as (nuspaudus sankabos pedalÄ atsiranda garsas, per savaitę iÅ¡sikrauna akumuliatorius), kitus duomenis (atlikti darbai ir jų kaina) užpildė tik tada, kai ieÅ¡kovas atvyko atsiimti automobilio.

Tik tada ieÅ¡kovas galėjo susipažinti su užsakymo lape nurodyta informacija, pasiraÅ¡yti, gauti užsakymo lapo antrÄ egzempliorių. Å ias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti autoserviso darbuotojai (b.l. 76-80). Å ios faktinės aplinkybės Å¡alių neginčijamos, pripažįstamos, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 182 str. 5 p., 185, 187 str.).CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad užsakymo priėmimo metu, ieÅ¡kovas pageidavo, jog bÅ«tų nustatyti ne tik automobilio sankabos galimi gedimai, bet ir bÅ«tų pakeista automobilio sankaba.Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ ir 178 straipsnyje reglamentuojamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Dėl to bÅ«damas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas turi iÅ¡klausyti abi Å¡alis, kurios privalo įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sudarančias ieÅ¡kinio reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindÄ . Ä®rodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį. Teismas pažymi, kad dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis (CPK185 straipsnis).

Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „ Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; kt.).Civilinio kodekso 6.193 straipsnio, reglamentuojančio sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai. Kasacinio tesimo praktikoje akcentuojama, kad verslininkas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , jo pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-01-25 nutartis Nr.3K-3-45/2008).Kaip minėta, ieÅ¡kovas nurodo, jog automobilio remonto paslaugų nepageidavo, o tik norėjo nustatyti automobilio gedimo priežastis.

Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovui R. J. atvykus į autoservisÄ iÅ¡ karto, t.y. per dvi minutes buvo nustatytas automobilio gedimas ir susitarta dėl automobilio remonto darbų ir keičiamos detalės kainos, ieÅ¡kovas su Å¡iom sÄ lygom sutiko, todėl privalo apmokėti už suteiktas remonto paslaugas. Atsakovas teigdamas, kad su ieÅ¡kovu iÅ¡ anksto buvo suderinta automobilio remonto darbų kaina ir tvarka, jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos faktus nepateikė. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas ir atsakovo iniciatyva apklausti liudytojai nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo tariamasi dėl kainos iÅ¡ anksto, tačiau Å¡ie liudytojai yra UAB „Vairas“ darbuotojai, suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nesant kitų Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, Å¡iais liudytojų parodymais ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, teismo manymu, remtis negalima (CPK 177 - 185 str.).

Priešingai, byloje esančiame užsakymo lape sankabos keitimas nenurodytas pageidaujamų paslaugų grafoje, tai, kad sankabos darbų vertė nurodyta užsakymo formoje tik po darbų atlikimo, posėdžio metu patvirtino ir ieškovas, ir kaip liudytojai apklausti UAB „Vairas“ darbuotojai. Teismas konstatuoja, jog atsakovas šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 str.), o kaip minėta neįrodžius, kad ieškovas pageidavo, jog būtų nustatyti ne tik automobilio gedimai, bet ir būtų pakeista automobilio sankaba, atsakovas privalo prisiimti iš to kylančias visas neigiamas pasekmes, nes atsakovui kaip rangovui keliami didesni rūpestingumo, atidumo kriterijai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visÄ už automobilio remonto darbus su ieÅ¡kovu nesuderintÄ 900,00 Lt sumÄ pilna apimtimi negali bÅ«ti tenkinamas. Tačiau pažymėtina tai, kad nagrinėjant bylas teismas visada privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Pažymėtina, jog teisės aktuose įtvirtintų vartotojų teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis, o teismui visais atvejais ginti tik vartotojų interesus.

Todėl, teismo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad automobilio gedimas yra paÅ¡alintas, pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog Å¡io gedimo paÅ¡alinimui bÅ«tų iÅ¡leidęs apie 400-500 litų sumÄ (b.l. 77), todėl, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis bendraisiais teisės proporcingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 450,00 Lt suma už atliktÄ ieÅ¡kovui priklausančio automobilio remontÄ (CK 1.2, 1.5, 6.2, 6.4 str., 6.672 - 6.678 str.).              CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 450,00 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2012-07-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas R. J. turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 150,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 8), 800,00 Lt iÅ¡laidos procesinių dokumentų paruoÅ¡imui (b.l. 18), 30,20 Lt kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, viso 980,20 Lt.

Kitų duomenų apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Atsakovas UAB „Vairas“ turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 50), 800,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 27, 49, 70), iš viso 871,00 Lt. LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys (šiuo atveju ir priešieškinis) patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismų patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

             Kadangi yra patenkinta 50 procentų atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, taip pat atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 400,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 471,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 100,00 Lt iÅ¡laidos už mokėtinÄ Å¾yminį mokestį (už reikalavimÄ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį) ir 500 Lt iÅ¡laidos susijusių su procesinių dokumentų paruoÅ¡imu ir kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atlikus tarpusavio užskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 129,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Vairas“ grÄ Å¾inti automobilį C. X. Picaso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas VF7CHNFVB39254447 ieÅ¡kovui R.

J..PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J. atsakovui UAB „Vairas“ 450,00 Lt (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 450,00 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2012-07-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui R. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Vairas“ 129,00 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt devyni litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Paulikas