279b44fd-e012-439b-977f-14535e4cc1f5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-158-835/2013(Proceso Nr. 2-13-3-03342-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 24.4.; 76.5; 99.7; 99.9; 101; 116.1; 125.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, atsakovei M. D., jos atstovui advokatui E. L., institucijos atstovei JÅ«ratei BuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

D. ieÅ¡kinį atsakovei M. D. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Alytaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra L. D. tėvas.IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu. (duomenys neskelbtini)santuokoje gimė sÅ«nus L., kuriam iÅ¡laikymas priteistas teismo sprendimu. 2011 m. spalio 3 d. teismo nuosprendžiu ieÅ¡kovas buvo nuteistas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ .

Po nuosprendžio paskelbimo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės sužinojo, kad L. nėra jo sÅ«nus. Esant tokioms aplinkybėms bÅ«tina nuginčyti ieÅ¡kovo tėvystę.Atsakovė ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė niekada neabejojo, kas yra vaiko tėvas, o ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, už tai jam turėtų bÅ«ti skirta bauda. IeÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas dėl senaties, kadangi kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus.

Byloje atlikta ekspertizė patvirtino, kad ieÅ¡kovas yra vaiko tėvas, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Vaiko teises ginanti institucija pateikė iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad atlikus ekspertizę ir nustačius, kad ieÅ¡kovas yra vaiko tėvas, su ieÅ¡kiniu nesutinka ir parÅ¡o jį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vadovaujantis bendru tėvų praÅ¡ymu tėvystei pripažinti, (duomenys neskelbtini) atsakovas įraÅ¡ytas L.

D., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvu (b. l. 40). Å alių santuoka nutraukta 2004 m. gruodžio 23 d. (b. l. 7). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio pradžia gali bÅ«ti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais:

1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e;

2) kada paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimÄ ; subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įraÅ¡u, bet apie teisės pažeidimÄ ir apie įraÅ¡Ä ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino eigos pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipiasi į teismÄ , paaiÅ¡kėjo aplinkybių, leidžiančių teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tokių teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senatį kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2003, 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007, 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog suabejojo tuo, kad yra atsakovės nepilnamečio vaiko tėvas 2011 m. spalio 3 d., kai atsakovė po teismo posėdžio pasakė, kad vaikas nėra jo sÅ«nus. Tačiau duomenų, kad jis tik 2011 m. spalio 3 d. patikimai sužinojo nesÄ s vaiko L. D. tėvas, nepateikė ir Å¡io teiginio neįrodė, o atsakovė jo nepripažino. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti.Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.).

CK 3.148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai. Byloje buvo paskirta ekspertizė. 2013-04-19 Ekspertizės akto Nr. ES 151/13(01) iÅ¡vadose nurodyta, kad D. D. yra vaiko L. D. tėvas su 99,999999% tikimybe (b. l. 88-89).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo atmestinas. Atsakovė ir jos atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise gali bÅ«ti skiriama tik nustačius aplinkybes, įrodančias, kad asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o sprendžiant klausimÄ dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ bylos situacijÄ bei įvertinama visų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti įtakÄ turinčių aplinkybių svarba.

Teismo vertinimu tokių aplinkybių nenustatyta, nes kiekvienas asmuo, bÅ«damas įsitikinęs, kad jo teisė pažeista arba ginčijama, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad ji bÅ«tų apginta, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., b. l. 1).

Atsakovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelę ir parÅ¡o priteisti 6413,00 Lt. IeÅ¡kovo atstovas nesutinka su tokia suma, nes nurodytos sumos neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ .Byloje esantys iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 28 d. atstovavimo sutarties patvirtina, kad atsakovė sudarė sutartį su advokatu R. V., kuris rašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir 2012 m. spalio 15 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė sudarė sutartį su advokatu E. L., kuris susipažino su bylos medžiaga, atstovavo atsakovę teismo posėdžiuose (b. l. 27, 46).

Už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ atsakovė 2012 m. spalio 8 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 538861 sumokėjo 800,00 Lt (b. l. 48). Pagal 2012 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas AVC Nr. 12-039 atsakovė 2012 m. lapkričio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1 sumokėjo 1452,00 Lt, pagal 2012 m. gruodžio 12 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas AVC Nr. 12-049 2012 m. gruodžio 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 39 sumokėjo 1210,00 Lt, pagal 2013 m. vasario 18 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas AVC Nr. 13-018 2013 m. vasario 19 d. mokėjimo pavedimu Nr. 48 sumokėjo 1452,00 Lt, pagal 2013 m. gegužės 14 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas AVC Nr. 13-058 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 59 sumokėjo 1331,00 Lt (49-51, 58-60, 75-78, 94-96).

Pagal pateiktus dokumentus atsakovė už teisines paslaugas sumokėjo 6245,10 Lt. IÅ¡ prie sÄ skaitų AVC Nr. 12-039 ir AVC Nr. 12-049 pateiktų ataskaitų už suteiktas teisines paslaugas matyti, kad praÅ¡oma priteisti pagal dvi sÄ skaitas už tÄ patį laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 31 d. ir tas pačias paslaugas – pasirengimÄ ir atstovavimÄ teisme 2012 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje (b. l. 50, 59). Esant nurodytoms aplinkybėms praÅ¡ymas dėl apmokėjimo pagal sÄ skaitÄ AVC Nr. 12-049 dėl 1210,00 Lt priteisimo atmestinas.

Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , į tai, kad pasirengimas dalyvauti teismo posėdžiuose nereikalavo papildomo pasirengimo, kadangi papildomos medžiagos byloje nebuvo pateikta, ir į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.18 punktÄ , atsakovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos.

Atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovei priteistina 4800,00 Lt už teisines paslaugas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (800,00 Lt už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir 4000,00 už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

D. atsakovei M. D. 4800,00 Lt už teisines paslaugas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D. valstybei 28,00 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Audra Dudzinskienė