279a2945-7534-4352-8dac-c5cbbfb04ea2 · Kauno apylinkės teismas

                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-29-288/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09134-2016-8     Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7.; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam F.

K., jo atstovui advokatui G. M.,Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atstovei R. G.,I. V. atstovui advokatui P. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo F. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016-11-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016-11-23 nutarimu F.

K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirta 42 Eur bauda, už tai, kad jis 2016-11-09, 17.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryÅ¾Ä , kurioje buvo kliÅ«tis, stovėjo automobilis, vairuotojas buvo priverstas sustoti sankryžoje ir trukdė kitų automobilių eismui, pradėdamas važiuoti atsitrenkė į iÅ¡ deÅ¡inės (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį Volvo, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, ir tokiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 160 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas F.

K. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-11-23 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . Skunde nurodė, kad 2016-11-09 esant tamsiam paros metui važiavo viaduku (duomenys neskelbtini) trečia eismo juosta. Ä®važiavo į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , paskui kitÄ automobilį, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, palaukė kol priekyje esantis automobilis nusuks į kairę, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, norėjo pabaigti manevrÄ kaip tai numatyta KET ir pradėjo važiuoti tiesiai.

Staiga jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo moters vairuojamas Volvo automobilis ir įvyko susidÅ«rimas. Mano, kad Å¡io eismo įvykio kaltininkė yra moteris, vairavusi automobilį Volvo, nes bÅ«tent ji pažeidė KET punktÄ Nr. 161, t. y. neleido jam pabaigti manevro, kai jis buvo pradėtas esant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, taip pat dėl prasto matomumo.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su F.

K. skundo argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, apelianto veiksmai pagal ATPK normas kvalifikuoti tinkamai ir pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje surinktais faktiniais duomenimis, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos. F. K., vairuodamas transporto priemonę, nebuvo pakankamai atidus, neįvertino savo galimybių ir eismo saugumui įtakÄ darančių kitų veiksnių.

Apelianto teiginiai, kad jo atžvilgiu priimtas sprendimas dėl padaryto pažeidimo nepagrįstas objektyviais duomenimis, atliktas tyrimas neiÅ¡samus, nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, foto nuotraukų, kito automobilio vairuotojos paaiÅ¡kinimo, apelianto kaltė yra visiÅ¡kai pagrįsta. IÅ¡ I. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad F. K. iÅ¡ pradžių siÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau vėliau persigalvojo. Tačiau vėliau vėl teigė, kad jis kaltas, tačiau jau buvo iÅ¡kviesta policija.

Jų nuomone, pareigÅ«no priimto nutarimo pagrįstumu abejoti nėra jokio teisinio pagrindo. Apelianto nuomonė dėl jo nekaltumo yra tik subjektyvus jo aplinkybių vertinimas. Kaip matyti iÅ¡ asmens baustumo pažymos, apeliantas nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau Å¡io eismo įvykio sukėlimas apibÅ«dina jį kaip nedėmesingÄ vairuotojÄ . Ä®vertinus surinktus įrodymus, mano, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o F.

K. skundo netenkinti ir palikti 2016-11-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .F. K. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Papildomai nurodė, kad jis važiavo iÅ¡ LSMU bendrabučio, esančio Žaliakalnyje, į klinikas, užsiėmė trečiÄ eismo juostÄ ir važiuojant kartu su priekyje esančiu automobiliu, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ((duomenys neskelbtini)).

Esant sankryžoje, priekyje jo esantis automobilis parodė kairį posÅ«kio signalÄ , jis persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ negalėjo dėl didelio automobilių srauto, todėl važiavimo krypties nekeitė. Priekyje jo nusukus automobiliui į kairę, jis pradėjo važiuoti tiesiai ir jam staiga ir netikėtai atsirado kliÅ«tis iÅ¡ deÅ¡inės pusės, nei fiziÅ¡kai, nei techniÅ¡kai automobilio sustabdyti negalėjo, todėl susidÅ«rė su automobiliu Volvo. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilių, kilo ginčas, kas yra kaltas, bet, po to, kai abejonių neliko dėl kaltės, jie automobilius patraukė iÅ¡ įvykio vietos užpildyti eismo įvykio deklaracijos.

Ä®vykio vietoje jos nepildė dėl didelio automobilių srauto. Bet patraukus automobilius ir Volvo vairuotojai pabendravus telefonu su savo vyru, buvo apkaltintas jis, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kalta yra automobilio Volvo vairuotoja, nes pažeidė KET, jam neleido pabaigti manevro esant raudonam Å¡viesoforo signalui, ji turėjo jį iÅ¡leisti iÅ¡ sankryžos. Vairuotoja savo kaltės neneigė. Mano, kad Volvo vairuotojos vyras kalbėdamas galėjo įtakoti policijos pareigÅ«nus, nes tyrimas buvo atliekamas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai I.

V. naudai, byloje nėra jo braižytos įvykio schemos.F. K. atstovas advokatas G. M. prašė bylÄ nutraukti. Mano, kad byloje yra klaidų. Pirma. Byloje esanti schema yra klaidinga, ji suraÅ¡yta iÅ¡ I. V. pasakojimų. Antra. I. V. klaidos – taisyklė iÅ¡ deÅ¡inės, buvo tamsu, ji nematė sankryžoje įvažiavusio F. K. automobilio ir lėmė jos kelių eismo taisyklių 160 ir 161 punktų pažeidimus, t. y. įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , kai ji yra užimta, griežtai draudžiama. Trečia.

Nėra byloje paties F. K. braižytos eismo įvykio schemos.2017-02-24 posėdyje dalyvavusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atstovė R. G. skundÄ paliko spręsti teismui.Liudytoja I. V. parodė, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Ji nepamena nuo kurios gatvės važiavo, sustojo prie Å¡viesoforo antra, nes jai reikėjo tiesiai kirsti minėtÄ sankryÅ¾Ä . Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, prieÅ¡ jÄ stovėjęs automobilis nuvažiavo ir ji važiavo paskui jį.

Buvo labai tamsu ir ji neįvertino, kurioje vietojo stovėjo pareiÅ¡kėjo automobilis ir, ar jis bandys važiuoti ar ne. Ä®vyko eismo įvykis. PareiÅ¡kėjo automobilis įvažiavo į jos automobilio vairuotojo pusės abi dureles. Abu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių susitarė, kad patrauks automobilius ir užpildys eismo įvykio deklaracijÄ . Pavažiavus į Å¡onÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jie skirtingai suprato avarijos aplinkybes, jos nuomone kaltas F. K.. Todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Ji vyrui skambino, prašė paimti vaikÄ iÅ¡ darželio, vyras buvo atvažiavęs į įvykio vietÄ , pasiėmė vaikiÅ¡kÄ kėdutę, bet su policijos pareigÅ«nais nekalbėjo.

Policijoje F. K. braižė schemÄ ir pateikė pareigÅ«nams. Skundas tenkinamas.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį tuoj po įvykio buvo pradėta tik prieÅ¡ F.

K., nors eismo įvykio aplinkybės nebuvo aiÅ¡kios, abu eismo dalyviai neigė savo kaltę. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kilo eismo įvykis, kuriame dalyvavo F. K. ir I. V. ir dėl to ginčo byloje nėra.Problema yra tai, ar F. K. veiksmai buvo pagrindine įvykio priežastimi, ar I. V. veiksmai.F. K. tiek savo skunde, tiek posėdžio metu teigė, jog ne jo, o I. V. veiksmai lėmė eismo įvykio kilimÄ . F. K. nurodė, jog jis nepažeidė ir negalėjo pažeisti jokių KET reikalavimų, kadangi įvažiavo į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui – degant žaliam, paskui jį važiuojantį automobilį, palaukė kol priekyje esantis automobilis nusuks į kairę, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, norėjo pabaigti manevrÄ kaip tai numatyta KET ir pradėjo važiuoti tiesiai.

Staiga ir netikėtai jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo moters vairuojamas Volvo automobilis ir įvyko susidÅ«rimas. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilių, kilo ginčas, kas yra kaltas, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kas kaltas, jie automobilius patraukė iÅ¡ įvykio vietos užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Bet patraukus automobilius ir Volvo vairuotojai pabendravus su savo vyru, buvo apkaltintas jis, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Mano, kad kalta yra automobilio Volvo vairuotoja, nes pažeidė KET, jam neleido pabaigti manevro esant raudonam Å¡viesoforo signalui, ji turėjo jį iÅ¡leisti iÅ¡ sankryžos.

Pažymėtina, jog F. K. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki jo iÅ¡ karto po eismo įvykio duotiems raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams (administracinio teisės pažeidimo medžiagos b. l. 8), tik juos tiksliau papildantys.Teismo posėdžio metu apklausta I. V. nurodė kitokias eismo įvykio kilimo aplinkybes, tai yra, jog ji nepamena nuo kurios gatvės važiavo, sustojo prie Å¡viesoforo antra (kylant ant viaduko nuo degalinės „Statoil“ ir (duomenys neskelbtini)), nes jai reikėjo tiesiai kirsti minėtÄ sankryÅ¾Ä .

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, prieÅ¡ jÄ stovėjęs automobilis nuvažiavo ir ji važiavo paskui jį. Buvo labai tamsu ir ji neįvertino, kurioje vietojo stovėjo F. K. automobilis ir, ar jis bandys važiuoti ar ne. Ä®vyko eismo įvykis. Abu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių susitarė, kad patrauks automobilius ir užpildys eismo įvykio deklaracijÄ . Pavažiavus į Å¡onÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jie skirtingai suprato avarijos aplinkybes, jos nuomone kaltas F. K., todėl ji pasiÅ«lė iÅ¡kviesti policijÄ .Teismo vertinimu, sprendžiant dėl eismo įvykio mechanizmo bei konkrečios eismo įvykio situacijos vystymosi, faktinių jo aplinkybių, byloje svarbus eismo įvykio mechanizmas, kuris gali bÅ«ti nustatytas tik pagal automobilių padėtį po eismo įvykio, o ne tik tiesioginių įvykio dalyvių F.

K. ir I. V. parodymais. Automobiliai iÅ¡ įvykio vietos buvo patraukti, byloje esančios schemos neaiÅ¡kios ir klaidinančios (administracinio teisės pažeidimo medžiagos b. l. 5, 7), nėra galimybės nustatyti automobilių padėties po eismo įvykio, kurių nuosekli sisteminė analizė ir sugretinimas sudarytų pagrindÄ paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp tiesioginių eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimų bei ATPK 257 straipsnio prasme leistų įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų patikimumÄ . Pažymėtina ir tai, kad byloje yra pateikta I.

V. braižyta įvykio vietos schema (administracinio teisės pažeidimo medžiagos b. l. 6), tuo tarpu F. K. braižytos schemos nėra, nors jis tvirtino, kad policijoje braižė ir schemÄ pateikė pareigÅ«nams budinčioje dalyje. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir I. V., jog policijoje F. K. braižė schemÄ ir pateikė pareigÅ«nams. Ä®vykio liudytojų nėra, sankryža nestebima vaizdo kameromis.Bendrame bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad įvertinus faktÄ , jog eismo įvykio vietoje eismo tvarkÄ pakeitę kelio ženklai pastatyti 2016-12-13 (b. l. 45), byloje pateikta 2017-01-06 fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis su jau pasikeitusiais kelio ženklais (b. l. 27-28), todėl nėra aiÅ¡ku, kokie ženklai galiojo ir kokia tvarka vyko eismas aktualioje vietoje, kas leistų įvertinti ne tik F.

K. veiksmus, bet ir patikrinti jo parodymų patikimumÄ bei iÅ¡tirti, ar KET reikalavimų nepažeidė ir I. V..Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog nepakanka įrodymų iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įrodymų, neabejotinai patvirtinančių F. K. kaltę, nepateikė.F. K. neigiant savo kaltę ir nesat kitų byloje patikimų įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjui inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , laikytina, jog nėra įrodyta F. K. kaltė, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o teisena nutraukiama, padarytoje veikoje nenustačius visų bÅ«tinų inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymių.Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 641-642 ir 646 straipsniais, teismas, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo F.

K. skundÄ tenkinti.P. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016-11-23 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos (nusižengimo) teisenÄ F. K. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Liuba Kymantienė