27993ccf-e9be-430e-8f75-117c061ee53c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Skundas Nr. II-233-1034/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01168-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. I. 2020 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3873-2020 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. I. 2020 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3873-2020 administracinio nusižengimo byloje M. K. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 60 Eur dydžio bauda. Å i administracinė nuobauda M. K. paskirta už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.38 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: kelio ženklo transporto priemonių stovėjimo vieta su papildoma lentele neįgaliesiems.

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. K. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde nurodyta, kad ji automobilį pastatė į vietÄ , skirtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, ženklas „Neįgaliesiems“ buvo apsuktas į kitÄ pusę, todėl buvo nematomas arba skirtas kitai automobilio parkavimo vietai. Be to, ženklas neįgaliesiems yra netikras ir buvo nematomas parkuojant automobilį, taip pat aikÅ¡telėje, kurioje pastatė savo automobilį, galioja ženklas „30 min nemokamas parkavimas“, prie skundo yra pridėtos administracinio nusižengimo padarymo vietos fotonuotraukos (b. l. 1-10).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog kelio ženklas (duomenys neskelbtini), įrengtas neteisėtai, yra klaidingas. Byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini), kelio ženklų 528 ir 846 patvirtinta ir suderinta įrengimo schema Nr. 135/SP/15, kuri įrodo kelio ženklų įrengimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjos nurodyta ir pažymėta rezervuota vieta skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams yra neteisėta ir įrengta nelegaliai.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei M. K. informuoti. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. M. K. sutiko, jog bylÄ bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia praÅ¡ymus dėl nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Nagrinėjamoje byloje M. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.38 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo transporto priemonių stovėjimo vieta su papildoma lentele neįgaliesiems.

SkundÄ pateikusi M. K. neginčija, kad automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo užfiksuotoje vietoje, tačiau teigia, kad ta vieta skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, ženklas, skirtas neįgaliesiems, yra netikras ir buvo nematomas parkuojant automobilį bei aikÅ¡telėje, kurioje parkavo savo automobilį galioja ženklas „30 minučių nemokamas parkavimas“.

KET 8 punktas nustato, kad eismÄ keliuose Lietuvoje gali riboti tik kelio ženklai (nurodyti KET 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas KET 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 846 punkte nustatyta, kad ženklas „Neįgalieji“ nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik taisyklėse nustatytÄ skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. KET IX skyriaus 13 punkte nustatyta, kad draudžiama prie kelio ženklo, jo stovo ar kurio nors kito eismo reguliavimo įtaiso tvirtinti kÄ nors, kas nesusiję su to kelio ženklo ar įtaiso paskirtimi. Kelio ženkle draudžiama nurodyti informacijÄ , susijusiÄ su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinančia įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis (pavyzdžiui, įmonės pavadinimÄ , prekės ženklÄ , teikiamų paslaugų rūšį, adresÄ , telefono numerį ir kita).

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. K. neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau pareiškėjos kaltė įrodyta byloje esančiais ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Pagal ankščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , užfiksuoto administracinio nusižengimo vieta laikoma vieta skirta tik skiriamÄ jį ženklÄ â€žNeįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole esančių fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, jog teritorijoje, kurioje stovėjo pareiÅ¡kėjos vairuotas automobilis, yra kelio ženklai: „Neįgalieji“ ir „Stovėjimo vieta“. Be to, byloje yra pateiktas VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ inžinieriaus V. V. paaiÅ¡kinimas apie administracinio nusižengimo vietÄ , kuriame nurodyta, kad neįgaliųjų stovėjimo vietÄ Å¾ymintys ženklai įrengti 2015 m. pabaigoje. Neįgaliesiems vietomis gali naudotis visi vairuotojai atitinkantys KET keliamus reikalavimus (b. l. 13). Taigi, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ženklas neįgaliesiems netikras bei jis nematomas parkuojant automobilį yra nepagrįsti, kadangi ženklo galiojimÄ pagrindžia byloje surinkti duomenys, taip pat iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole esančių fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad nusižengimo padarymo metu minėtas ženklas buvo aiÅ¡kiai matomas (b. l. 2). Nuotraukose matyti, kad toje vietoje, kurioje stovi pareiÅ¡kėjos automobilis yra du kelio ženklai: „Stovėjimo vieta“, „Neįgalieji“.

Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , jog ji automobilį pastatė į vietÄ skirtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, pažymi, kad nesutiktina su tokiu pareiÅ¡kėjos argumentu, kadangi tÄ paneigia byloje esantys duomenys. Jau minėtame VÄ® „Susisiekimo paslaugos“ inžinieriaus V. V. paaiÅ¡kinime apie administracinio nusižengimo vietÄ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka stovėjimo vietų nerezervuoja (b. l. 13). Pažymėtina, kad vadovaujantis KET IX skyriaus 13 punkto nuostatomis, automobilių stovėjimo vietos yra rezervuojamos tik įrengiant KET nustatytus kelio ženklus, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta. IÅ¡ byloje esančios schemos Nr. 135/SP/15 matyti, kad (duomenys neskelbtini), t. y., administracinio nusižengimo vietoje, yra įrengti du kelio ženklai su stulpeliu: 526 ir 846 („Stovėjimo vieta“, „Neįgalieji“).

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. K. skunde nurodė, kad aikštelėje, kurioje statė savo automobilį, galioja ženklas „30 min nemokamas parkavimas“. Pareiškėjos skunde pateiktose nuotraukose matyti minėtas kelio ženklas, tačiau pažymėtina, kad jis galioja kitoms automobilių stovėjimo vietoms, o pareiškėjos automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie kelio ženklo „Neįgalieji“, nors pareiškėja neįgalumo neturi.

Taigi, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. K. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 30 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-3873-2020 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. I. 2020 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-3873-2020 administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir M. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas