279632ce-ba2f-421f-ade8-67a44f046f81 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1781-173/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02239-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 110.1.Pirmosios instancijos teismo teisėjas: V.GadiÅ¡kienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2751-571/2013 pagal ieÅ¡kovės D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei antstolei A. L. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB BND bankas, AB „Lesto“, UAB „Tadesa“.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                        I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė D. Å . pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovės antstolės A.

L. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus (duomenys neskelbtini), kuriais iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DnB NORD bankas perduotas turtas (žemės sklypai) už itin maÅ¾Ä kainÄ ; taikyti restitucijÄ natÅ«ra; įpareigoti atsakovę atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoto turto ekspertizę turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienai. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-uždraudžiant trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu iÅ¡keldinimu iÅ¡ neteisėtai perimto turto arba patekimo į jį apribojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės D. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.              Teismas nustatė, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų, tikėtinai pagrindžiančių aplinkybes, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų ar taptų negalimas teismo sprendimo įvykdymas, t.y., jog trečiais asmuo AB DNB bankas realiai yra bÅ«tų ėmęsis kokių nors priverstinių iÅ¡keldinimo ar patekimo į turtÄ apribojimo veiksmų ir kt.

PraÅ¡yme nurodytų motyvų bei pateiktų įrodymų pagrindu, t.y. trečiojo asmens AB DNB banko 2013-06-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ esmės remiantis ir praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu apeliantė D.

Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-pritaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones t.y. uždrausti trečiajam asmeniui AB DNB bankas atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu iÅ¡keldinimu iÅ¡ neteisėtai perimto turto arba patekimo į jį apribojimo.              Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui trečiojo asmens AB DnB NORD banko 2013 m. birželio 5 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl bankui įkeistų žemės sklypų atlaisvinimo”, kuriuo bankas nurodė 2013 m. gegužės 30 d.

Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perėmęs TurtÄ ir pareikalavo iki 2013 m. birželio 20 d. atlaisvinti perimtÄ turtÄ , kitu atveju pagrasino apriboti IeÅ¡kovei patekimÄ Ä¯ TurtÄ . IÅ¡ trečiojo asmens raÅ¡to formuluotės akivaizdu, kad jis ketina ne teisinėmis priemonėmis, o savavaliÅ¡kais veiksmai perimti turtÄ . Tai sudaro grėsmę ieÅ¡kovės ir į bylÄ Ä¯trauktų trečiųjų asmenų interesams.

2) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kyla grėsmė naujiems teisminiams ginčams ateityje bei naujai keliamiems reikalavimams Å¡ioje civilinėje byloje atsirasti. Tai apsunkins teismų krÅ«vį, padidins visų proceso Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.3) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertino galimų teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjos skundo tenkinimo atveju. Teismas neįvertino, kad skundo nagrinėjimo metu gali bÅ«ti inicijuojami vykdymo veiksmai - skolininkės perimto turto realizavimas.4) Atsakovė yra antstolė, kuri atliko pažeidimus vykdydama savo pareigas ir tai turėjo reikÅ¡mės esamai situacijai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu arba reikės ieÅ¡koti alternatyvių įvykdymo bÅ«dų, kas gali bÅ«ti nenaudinga Å¡alims.

5) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismas pažeidė interesų pusiausvyros bei proporcingumo principus. Pirmenybė teikiama kreditoriaus interesams, neatsižvelgiama į skolininkės interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas.                 Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ turi įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Todėl kiekvienu konkrečiu atveju prieÅ¡ parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , turi bÅ«ti įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dis.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais atsakovės antstolės A.

L. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ natÅ«ra; įpareigoti atsakovę atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoto turto ekspertizę turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatęs, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų ar taptų negalimas teismo sprendimo įvykdymas, t.y. kad trečiasis asmuo AB DNB bankas ėmėsi veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

             Pagrindu taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone ieÅ¡kovė laiko trečiojo asmens AB DnB NORD banko 2013 m. birželio 5 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl bankui įkeistų žemės sklypų atlaisvinimo”. Atskirajame skunde teigiama, kad iÅ¡ minėto raÅ¡to turinio matyti, kad trečiasis asmuo ketina ne teisinėmis priemonėmis, o savavaliÅ¡kais veiksmai perimti turtÄ . Be to, trečiasis asmuo gali inicijuoti vykdymo veiksmus - skolininkės perimto turto realizavimÄ .

Kaip jau nurodyta, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį turi įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiamasi trečiojo asmens raÅ¡tu, kuriuo praÅ¡oma atlaisvinti žemės sklypus, kurie perduoti trečiajam asmeniui remiantis ginčijamu byloje aktu. Tačiau teismui nepateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo ėmėsi raÅ¡te nurodytų priemonių ar tam tikrų veiksmų, jog perleisti perimtÄ turtÄ .

Pagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad pateiktas teismui raÅ¡tas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, įvertinus ieÅ¡kovės materialinių reikalavimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl žemės sklypų perdavimo akto nuginčijimo, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, bei žemės sklypo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.

Todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali bÅ«ti susijęs tik su paÅ¡alinimu grėsmių, galinčių sukliudyti ar apsunkinti žemės sklypų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei. Tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudžiant trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu iÅ¡keldinimu iÅ¡ neteisėtai perimto turto arba patekimo į jį apribojimo. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, neįtakotų galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str.), teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė, turėdama įrodymus dėl realios grėsmės dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo, turi teisę pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atitinkančias byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

             Teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                         Leonas Jachimavičius