2022-04-26 Nr. BB-2903-1-01-1-21792-2020-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-130-788/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21792-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 1.8.10.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. (A. T.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1) straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos šešių mėnesių bei septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Subendrinus šias bausmes, paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (vieneri metai septyni mėnesiai 15 dienų) ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas ketverius metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones; automobilio „Chrysler Town & Country“ konfiskavimas, išieškant jo vertę atitinkančią pinigų sumą – 1297 Eur; dviejų automobilių „Toyota Corolla Verso“ konfiskavimas.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendis pakeistas.

A. T. už jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta šešių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta devynių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalimi (vieneri metai septyni mėnesiai 15 dienų) ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. T. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, padarytas šiomis aplinkybėmis:

1.1. 2020 m. birželio 5 d. apie 12.37 val. Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“ būdamas neblaivus, tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 3,94 promilės.

1.2. 2020 m. birželio 10 d. apie 17.00 val. Vilniuje, Gerosios Vilties g., ties pastatu Nr. 33, jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 3,77 promilės.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Kasaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį pakeisti – šiuo nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę tinkamai subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir atitinkamai sušvelninti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodęs, jog kasatoriui paskirtą šešių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę bendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis 60 parų ir 30 parų arešto bausmėmis, iš dalies šias bausmes sudėdamas, iš tiesų jas nepagrįstai subendrino visiško sudėjimo būdu ir paskyrė per didelę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams 20 dienų. Ši klaida lėmė, kad kasatoriui paskirta per didelė galutinė subendrinta bausmė.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Stulginskis atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti.

3.1. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo, kad pripažinus, jog apeliacinės instancijos teismas padarė klaidą, skirdamas A. T. subendrintą bausmę, ši klaida neturi įtakos apeliacinės instancijos teismo paskirtai galutinei subendrintai laisvės atėmimo bausmei, nes paskirta subendrinta devynių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo teisingai subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Skundžiamu nuosprendžiu prie kasatoriaus neatliktos bausmės (vienerių metų septynių mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo) pridėti tik keturi mėnesiai 15 dienų šiuo nuosprendžiu paskirtos devynių mėnesių 20 dienų subendrintos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl net ir ištaisius apeliacinės teismo padarytą klaidą nebūtų pagrindo kasatoriui skirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę.

3.2. Dėl minėtos klaidos nuteistojo teisinė padėtis nebuvo nepagrįstai pabloginta, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio keitimas būtų tik formalaus pobūdžio ir jokių teisiškai reikšmingų padarinių nuteistojo teisinei padėčiai neturėtų, todėl keisti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo A. T. kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl bausmių bendrinimo

5. Kasaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, bendrindamas kasatoriui paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis.

6. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Nagrinėjamu atveju aktualus BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatytas dalinio bausmių sudėjimo būdas, pagal kurį prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pagal šias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

7. Iš nagrinėjamoje byloje priimto apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad, pakeitęs pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir naujai paskirtą šešių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę bendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis 60 parų ir 30 parų arešto bausmėmis, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad vadovaujasi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, t. y. taiko dalinio bausmių sudėjimo būdą, tačiau iš tiesų pritaikė visiško bausmių sudėjimo būdą ir taip netinkamai paskyrė subendrintą devynių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Šis prieštaravimas vertintinas nuteistojo naudai pripažįstant apeliacinės instancijos teismo padarytą klaidą, kuri lėmė nepagrįstą nuteistojo teisinės padėties pasunkinimą. Šiuo atveju, teisingai bendrinant bausmes, prie griežčiausios nuteistajam paskirtos šešių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės turėjo būti pridėta tik po dalį 60 parų ir 30 parų arešto bausmių. Ši teisės taikymo klaida taisytina priimant kasacinę nutartį.

8. Nors abiejų instancijų teismai, nesilaikydami BK 63 straipsnio 4 dalies reikalavimo, nenurodė prie nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedamų arešto bausmių dalių parinkimo motyvų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę, sprendžia, kad šiuo atveju pridėtina 45 paros arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu, ir 15 parų arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu. Pažymėtina, kad tokias pat arešto bausmių dalis, skirdamas nuteistajam subendrintą bausmę, buvo pridėjęs pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. T. paskirtą šešių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis 60 parų ir 30 parų arešto bausmėmis ir paskirti subendrintą aštuonių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintą aštuonių mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalimi (2021 m. gegužės 10 d. tai buvo vieneri metai septyni mėnesiai 15 dienų) ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas