2790bc45-ccd1-4e58-b1ca-23cdd88088db · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.6-686-857/2013Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00574-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugsėjo 20 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant E. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) besimokančio duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,Nustatė: 2013-07-24 d. 21.40 val. kelyje Kučgalys – KupreliÅ¡kis – Lamokai 7 km E. B. vairuodamas automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Å iais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, jis tÄ vakarÄ vairavo automobilį ir važiuodamas žvyrkeliu priekyje pamatė kliÅ«tį, staigiai stabdė, nesuvaldė automobilio, nulėkė nuo kelio. Nesustodamas užvažiavo vėl į keliÄ ir nuvažiavęs į pusbrolio pupų laukÄ sustojo. Labai iÅ¡sigando, buvo streso bÅ«senoje.

Automobilis yra jam padovanotas mamos, registracijos duomenys dar nepakeisti. Automobilio jis neapgadinęs. Policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jį buvo palikęs namie. Dėl pažeidimo kaltę pripažįsta ir labai gailisi.Liudytoja A. B. parodė, kad ji yra E. B. mama. Automobilį VW Golf ji padovanojusi sÅ«nui E. B., tam, kad jis turėtų kuo važinėti į mokslus. Teisinės automobilio registracijos nespėjo pakeisti.E. B. kaltę padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodo ir visa raÅ¡ytinė bylos medžiaga: protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, duomenys apie teisės vairuoti turėjimÄ ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas. E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino ir gailisi nusižengęs.                      Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia ir į pažeidimo pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į E. B. asmenybę – mokosi, administracine tvarka nebaustas.

Įvertinus visas aplinkybes E. B. skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad 2013-07-24 d. 21.40 val. kelyje Kučgalys – Kupreliškis – Lamokai 7 km E. B. vairuodamas automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Å iais veiksmais E. B. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 133 ir 231 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. VÄ® Regitra duomenų bazėje esantys duomenys atlieka tik transporto priemonių valdytojų nuosavybės teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, liudytojos parodymų liudytoja automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra padovanojusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas dėl ATPK 127 str. numatytų pažeidimų padarymo, yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d., 3 d. nekyla (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs vairuotojas valdė jį teisėtai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2756/2010 ir kt.). Å iuo atveju neginčijamai nustatyta, kad buvo apgadinta tik pareiÅ¡kėjo vairuota transporto priemonė, kuri priklauso jam pačiam, nėra tik atliktas nuosavybės teisės iÅ¡vieÅ¡inimo aktas, pakeisti duomenys registre apie naujÄ automobilio savininkÄ .

To pasėkoje teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties, nes įvykio metu nebuvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Kadangi E. B. apgadino savo automobilį jam pagal LR ATPK 127 str. 2d. atsakomybė negali kilti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d.). Nesant E. B. padarytoje veikoje LR ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo sudėties, atsakomybė jam pagal LR ATPK 130 str. 1d. kilti negali, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismasNutaria:Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. E. B. atžvilgiu nutraukti. E. B. nubausti pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. 20 Lt bauda. Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                   Dainius Strautininkas Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: 2013-09-20 d.