278fa2bf-8bee-4235-9cab-4bb36924fbc6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2A-99-278/2018Teisėjas Arvydas Jasonas                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05441-2016-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

S., K. S., E. V., A. K., I. S., D. B., E. D., E. D., P. A., N. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-837/2017 pagal ieÅ¡kovų R. S., K. S., E. V., A. K., I. S., D. B., E. D., E. D., P. A., N. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. S., L. S., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB)  „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

 Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai R. S., K. S., E. V., A. K., I. S., D. B., E. D., E. D., P. A., N. B. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir L. S. solidariai 4 895,94 Eur nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nuosavybės teise atsakovams priklauso 105,76 kv. m patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., nuomojamos UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ, ir 17/100 negyvenamosios palėpės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m..

Teigė, jog parduotuvės patalpos nuo centrinio šildymo buvo atjungtos, įrengtas elektrinis grindinis šildymas, tačiau jis neveikė, o bendros sienos ir lubos su kitais namo butais nebuvo apšiltintos. Nurodė, kad dėl to padidėjo kitų bendrasavininkių šildymo išlaidos ir jie 2007/2008 – 2012/2013 metų šildymo sezonų laikotarpyje patyrė nuostolių.Teigė, jog namo gyventojai minėtu laikotarpiu sumokėjo 26 485,52 Eur (be PVM). Nurodė, jog bendrijos patalpų bendras plotas yra 623,62 kv. m., o atsakovų nuosavybės teisėmis turimas plotas – 105,76 kv. m., todėl namo gyventojai, per neapšiltintas atsakovų patalpose įrengtos parduotuvės sienas, lubas-grindis, duris, nesant tambūrų, patyrė 4 895,94 Eur su PVM (4 491,69 Eur be PVM x 1,09 = 4 895,94 Eur) nuostolių.

Teigė, jog iÅ¡ Å¡ios sumos bendroms reikmėms tenka 18 proc., kas atsakovų patalpų Å¡ildymo bendroms reikmėms sudaro 881,25 Eur su PVM (808,49 Eur be PVM x 1,09 = 881,25 Eur).                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovų R. S., N. B., K. S., E. V., A. K., I. S., D. B., E. D., E. D., P. A. atsakovų naudai priteisė po 114,95 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei po 3,11 Eur, iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nurodė, kad atsakovai 2007-12-29 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įsigijo 105,76 kv. m patalpas – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m..

Konstatavo, jog patalpose yra centralizuotas Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų ir įvestos gamtinės dujos. Nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog 2007/2008 – 2012/2013 Å¡ildymo sezonų laikotarpiu atsakovams priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., centrinis Å¡ildymas neveikė. Nurodė, kad iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktos informacijos apie elektros sunaudojimÄ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., matyti, jog elektros sunaudojimas Å¡altuoju metų laiku mažai skiriasi nuo sunaudojimo kitais laikotarpiais ir darė iÅ¡vadÄ , kad elektros energija naudojama ne Å¡ildymui, o patalpų apÅ¡vietimui.

Teismas nurodė, jog parduotuvės patalpose yra įvestos gamtinės dujos, kas patvirtina atsakovų atsikirtimÄ , kad patalpos yra Å¡ildomos dujomis. Teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių nebuvo ginčo, kad patalpų įsigijimo metu minėtos patalpos jau buvo atjungtos nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo, atsakovai Å¡ias patalpas įsigijo kartu su jose esančiu nuomininku – UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ, o parduotuvės patalpose centrinį Å¡ildymÄ atjungė ankstesni patalpų savininkai. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo atjungiant daugiabučio name esančiÄ parduotuvės patalpÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų pateiktas nuostolių apskaičiavimas yra ydingas.

Konstatavo, jog daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., be atsakovams priklausančios parduotuvės ir negyvenamų palėpės patalpų, yra dar 10 butų, o ieškinį atsakovams pareiškė tik (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų savininkai. Prie ieškinio neprisidėjo 9 ir 12 butų savininkai arba 2007/2008 – 2012/2013 šildymo sezonų laikotarpiu buvę butų savininkai.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai nepagrįstai praturtėtų prie ieÅ¡kinio neprisidėjusių butų savininkų patirtų padidėjusių Å¡ildymo iÅ¡laidų sÄ skaita. Nurodė, jog ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jų nurodytais Å¡ildymo sezonų laikotarpiais Å¡alims priklausančiose patalpose buvo fiksuojamas realus Å¡ilumos nutekėjimas iÅ¡ Å¡ildomų patalpų, besiribojančių su atsakovams priklausančia parduotuve. Darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovų veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ , priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir padarytos žalos, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, jog atsakovai turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovams žalÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai R. S., K. S., E. V., A. K., I. S., D. B., E. D., E. D., P. A., N. B. praÅ¡o 2017-08-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 4 895,94 Eur nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teigia, jog teismas visiÅ¡kai nevertino raÅ¡ytinių duomenų, jog elektros energijos suvartojimas ginčo patalpose Å¡altuoju metų laiku mažai skiriasi nuo sunaudojimo kitais laikotarpiais, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog elektros energija ginčo patalpose buvo naudojama tik patalpų apÅ¡vietimui.

Teigia, kad, vertindamas įrodymus, teismas turėjo vadovautis ir logikos dėsniais. Nurodo, kad teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovams priklausančiose patalpose buvo įvestos gamtinės dujos, kadangi patalpos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti Å¡ildomos dujomis, nes toks bÅ«das nėra numatytas, neiÅ¡duoti atitinkamų institucijų leidimai. Be to, patalpose visai nėra įvestų dujų, ieÅ¡kovai niekada to nematė, nors lankydavosi parduotuvėje, nejautė dujų kvapo, o pagal pateiktas sÄ skaitas dujos buvo pirktos kituose miestuose.Pažymi, kad byloje nebuvo keliamas klausimas, ar atsakovai teisėtai atsijungė nuo centralizuoto Å¡ilumos energijos tiekimo, ginčas (kartu įrodinėjimo dalykas) buvo tas, jog atsakovai savo neveikimu neužtikrindavo tinkamo patalpų Å¡ildymo, ko pasėkoje jie patirdavo nuostolius dėl padidėjusių Å¡ilumos suvartojimo kiekių ir apmokėjimo už susidariusias sÄ skaitas.

Tarp atsakovų neveikimo ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos nagrinėjimo dalykÄ ir neįvertino pateiktų argumentų apie tai, jog 2013 m., pradėjus rengti namo renovacijos projektÄ , ir jį įgyvendinus, ginčo patalpos vėl buvo pradėtos Å¡ildyti centralizuotai. Nustatyta, kad parduotuvės su kitais butais bendros sienos ir lubos nebuvo apÅ¡iltintos, o Å¡ilumos srautai visada skverbiasi iÅ¡ labiau Å¡ildomų patalpų į neÅ¡ildomas, nes vidinės patalpų sienos neturi Å¡iluminės izoliacijos.

Nesutinka su teismo argumentu, kad nepateikė įrodymų apie fiksuojamÄ realų Å¡ilumos nutekėjimÄ , nes neįmanoma Å¡ilumos srautų iÅ¡matuoti individualiais Å¡ilumos prietaisais ir pateikti tokių įrodymų.Akcentuoja, kad nuo centrinio Å¡ildymo atsijungęs butas turėjo nuolat palaikyti ne žemesnę temperatÅ«rÄ kaip gretimose patalpose. Atsakovai savo patalpų grindiniu Å¡ildymu neÅ¡ildė, todėl savo neteisėtu neveikimu padarė nuostolių ieÅ¡kovams. Teigia, kad parduotuvės įėjimo/išėjimo durys, sandėlio durys neturi tambÅ«rų, durys varstomos nuolat, todėl Å¡ilumos nutekėjimas vykdavo nuolat.Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinyje nurodytas žalos paskaičiavimas yra ydingas.

Teismas turėjo nutartimi įpareigoti Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat galėjo priteisiant žalÄ jÄ atitinkamai sumažinti. Mano, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes yra visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, todėl atsakovai turi atlyginti jų patirtÄ Å¾alÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai A. S., L. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, 2017-08-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismo sprendimas, priimtas tinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus bylos nagrinėjimo metu surinktus reikÅ¡mingus įrodymus, kurie patvirtino, jog Å¡iuo atveju nėra nei vienos bÅ«tinosios jų deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos.

Mano, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Nesutinka, kad teismas nevertino raÅ¡ytinio įrodymo, jog elektros energijos suvartojimas ginčo patalpose Å¡altuoju metų laiku mažai skiriasi su sunaudojimu kitais laikotarpiais. Teismas byloje surinktus įrodymus apie ginčo patalpose naudotÄ elektros energijÄ iÅ¡tyrė ir pateikė savo vertinimÄ .Pažymi, kad nors neskundė teismo sprendimo iÅ¡vados, jog elektros energija ginčo patalpose tikėtinai buvo naudojama tik apÅ¡vietimui, tačiau ir toliau laikosi pozicijos, jog dalis ginčo patalpose suvartojamos elektros energijos buvo naudojama ginčo patalpų Å¡ildymui naudojant elektrinius koloriferinius Å¡ildytuvus, šį Å¡ildymo bÅ«dÄ kombinuojant su dujiniu Å¡ildymu.

Nurodo, kad VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog patalpos yra dujifikuotos, todėl teismo padaryta iÅ¡vada apie patalpų dujofikavimÄ yra visiÅ¡kai pagrįsta. Nors apeliantai teigia, jog ginčo patalpų Å¡ildymas dujomis (tiek centralizuotai, tiek autonomiÅ¡kai) negalėjo bÅ«ti vykdomas, kadangi toks Å¡ildymo bÅ«das patalpose nebuvo numatytas ir tokiam Å¡ildymo bÅ«dui nebuvo gauti „atitinkamų institucijų“ leidimai, Å¡ie teiginiai niekaip nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų, jog ginčo patalpos buvo tinkamai Å¡ildomos.

Akcentuoja, kad visi reikiami leidimai atjungimui nuo centralizuoto Å¡ildymo atlikti buvo gauti ankstesnio patalpų savininko. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, AB „Panevėžio energija“ raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, jog visu tariamų nuostolių ieÅ¡kovams susidarymo laikotarpiu ginčo patalpų savininkams (atsakovams) nebuvo teikiamos sÄ skaitos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ .Nurodo, kad nors jų įsigytose patalpose įrengtas alternatyvus Å¡ildymo bÅ«das – grindinis Å¡ildymas – neveikė, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ginčo patalpos jų (jų nuomininkų) nebuvo Å¡ildomos kitais bÅ«dais.

Teigia, jog nei vienas iš ieškovų, išskyrus P. A., nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaliudijo aplinkybių, apie tai, jog patalpose niekada nematė dujinių šildytuvų, niekada nejuto dujų kvapo. Be to, pats dujų įsigijimo faktas buvo patvirtintas rašytiniais įrodymais.Nurodo, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jų nurodytais šildymo sezonų laikotarpiais, jiems priklausančiose patalpose, buvo fiksuojamas realus šilumos nutekėjimas iš šildomų patalpų, besiribojančių su atsakovams priklausančia parduotuve.

Ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtino, jog tuo metu buvo fiksuojamas koks nors neįprastai padidėjęs šilumos energijos suvartojimas kitose pastato patalpose. Teigia, kad aplinkybė, jog po 2013 m. pastato renovacijos ginčo patalpose vėl pradėtas naudoti centralizuotas šildymas, niekaip nepatvirtina, kad iki tol, kol buvo atlikta renovacija jie savo neveikimu neužtikrino tinkamo ginčo patalpų šildymo. Nurodo, kad šildymo būdo 2013 m. ginčo patalpose pakeitimas, buvo susijęs su bendrais pastato renovacijos tikslais.Pažymi, jog nurodžius, kad pateiktas žalos dydžio paskaičiavimas yra ydingas, ieškovai nepasinaudojo savo teise juos patikslinti, o teismas neprivalėjo jų įpareigoti.

Be to, ieÅ¡kinys atmestas ne dėl to, jog buvo netinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas), o dėl to, jog ieÅ¡kovai nepagrindė ir neįrodė, jog nagrinėjamu atveju egzistuota visos atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas naikintinas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).31. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 6.237 – 6.242 straipsnių (nepagrįstu sutaupymu), CK 4.82 straipsnio (butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti), Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnio, CK 6.263 straipsnio (bendros pareigos nepadaryti kitam asmeniui žalos) nuostatomis, prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovų A.

S. ir L. S. solidariai 4 895,94 Eur nuostolių atlyginimÄ už 2007/2008 – 2012/2013 metų Å¡ildymo sezonų laikotarpyje patirtus nuostolius. Teigė, jog atsakovams priklausančių patalpų, atjungtų nuo centralizuoto Å¡ildymo, lubos, sienos nebuvo apÅ¡iltintos ir tuo namo gyventojams padaryta žala, apmokant už jų patalpoms teiktas Å¡ildymo paslaugas.

32. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovams 2007-12-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., 17/100 negyvenamos palėpės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m.. Nustatyta, kad patalpų įsigijimo metu Å¡ios patalpos jau buvo atjungtos nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos ir patalpomis naudojosi nuomininkė - tretysis asmuo UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ.

Byloje neginčijamos aplinkybės, kad negyvenamoje patalpoje įrengtas elektrinis grindinis Å¡ildymas ginčo laikotarpiu neveikė, bendros sienos ir lubos su kitais namo butais nebuvo apÅ¡iltintos, tambÅ«ras, patalpoms nuo Å¡alto oro ar vėjo apsaugoti, nebuvo įrengtas. Atsakovai neginčijo aplinkybės, kad už daugiabučio namo bendrų reikmių Å¡ilumÄ , bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ jie nemokėjo.

33. Atsakovai, tretysis asmuo įrodinėjo, kad ginčo patalpos buvo Å¡ildomos alternatyviais bÅ«dais – elektriniais Å¡ildytuvais, gamtinėmis dujomis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktÄ informacijÄ elektros sunaudojimas parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Å¡altuoju metų laiku mažai skiriasi su sunaudojimo kitais laikotarpiais, todėl sunaudotos elektros energijos rodmenys patalpų Å¡ildymo Å¡iuo bÅ«du nepatvirtina.

34. Nors pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepaneigti atsakovų teiginiai dėl patalpų Å¡ildymo dujomis, tačiau Å¡ios iÅ¡vados neginčijamais įrodymais sprendimo nepagrindė. MinėtÄ iÅ¡vadÄ teismas darė tik įvertinęs Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡e esančiÄ informacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančiame Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodytas vienintelis patalpos Å¡ildymo bÅ«das – centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų.

Tai, kad pastate įvestos gamtinės dujos, teisėjų kolegijos nuomone, nepatvirtina galimo patalpų Å¡ildymo tokiu bÅ«du. Ä®rodymai, kuriais tretysis asmuo grindė patalpų Å¡ildymÄ dujomis (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už įsigytus dujų balionus) liko neįvertinti ir dėl jų skundžiamame sprendime nebuvo pasisakyta. Be to, byloje nepaneigta aplinkybė, kad UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ valdo ne vienÄ , o keliasdeÅ¡imt parduotuvių Lietuvoje, todėl nesiaiÅ¡kinta ar pirktos dujos buvo naudojamos konkrečioje patalpoje, priklausančioje atsakovams.

35. Apeliantai taip pat pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos nagrinėjimo dalykÄ . IeÅ¡kovai prašė priteisti bendrÄ nuostolių sumÄ , tačiau ieÅ¡kinyje sujungti deÅ¡imties ieÅ¡kovų atskiri reikalavimai, turintys skirtingus faktinius pagrindus, t. y. reikalavimai dėl Å¡ilumos nuostolių dėl atsakovų neÅ¡ildomų patalpų atlyginimo ir reikalavimai dėl bendro naudojimo patalpų Å¡ildymo iÅ¡laidų dalies priteisimo. Tai atitinka CPK 136 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kovų teisę sujungti į vienÄ ieÅ¡kinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus. Tačiau kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų reikalavimo dalis ir jo pagrįstumas turėjo bÅ«ti nustatomi, vertinami ir aptariami atskirai, ko nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepadarė (CPK 183, 185, 270 straipsniai).

36. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų teiginiu, jog teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovus Å¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir tikslinti nuostolių paskaičiavimÄ . Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovų reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) suformuluotas netiksliai. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta ieÅ¡kovų pareiga ieÅ¡kinyje teismui, be kito, nurodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ) ir reikalavimÄ atsakovui (ieÅ¡kinio dalykÄ ). Pateikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo patikslinta praÅ¡oma priteisti suma ir pateiktas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovų pakeitimo.

Priimdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieÅ¡kinyje nurodytas faktinis ir teisinis pagrindai nebeatitinka ieÅ¡kinyje suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko, kuris iÅ¡liko nepakitęs, tik sumažėjo praÅ¡oma priteisti suma. Kadangi ieÅ¡kovai yra skirtingų butų savininkai, jų patirtų nuostolių dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno atskirai. Prievolės dalykui esant daliam, kiekvienas kreditorius gali reikalauti patenkinti tik savo dalį (CK 6.24 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas taip pat nedraudžia paskirti asmens, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė (CK 6.44 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus siekiamas rezultatas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bei galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo vykdymo tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kinio neatitikimo CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimams nepastebėjo ir termino ieÅ¡kovams pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ nenustatė (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).  Pažymėtina, kad teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, nepaisant to, kad Å¡alys yra atstovaujamos advokatų, taip pat turi atitinkamas teises ir pareigas, nukreiptas civilinio proceso tikslų įgyvendinimo link.

Pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje pagal CPK 228 straipsnio 1 dalį, 230 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių ginčo pobÅ«dį, byloje taikytinų teisės normų turinį, patikslina įrodinėjimo dalykÄ ir nurodo Å¡alims, kurias aplinkybes byloje bÅ«tina nustatyti, atlieka kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje (CPK 159, 179, 225 straipsniai ir kt.). Tokios nuostatos dėl CPK 228, 230 straipsnių aiÅ¡kinimo ir taikymo yra suformuluotos kasacinio teismo praktikoje (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005; 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2005; 2007 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2007; 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007; 2008 liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008 ir kt.). Å iuo atveju įrodinėjimo dalykas – nuostolių dydžiai, jų paskaičiavimai taip pat turėjo bÅ«ti tikslinami.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų atjungiant nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo daugiabučio name esančiÄ parduotuvės patalpÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, šios teismo išvados yra iš esmės nesusiję su ieškinio faktiniu pagrindu, t. y. aplinkybėmis, kuriomis grindžiami reikalavimai. Ieškovai byloje nekėlė klausimo dėl patalpos atsijungimo nuo centralizuoto šilumos tiekimo sistemos teisėtumo. Jie teigė, kad atsakovai ginčo laikotarpiu savo neveikimu neužtikrino tinkamo patalpų šildymo, ko pasėkoje jie patyrė nuostolius dėl padidėjusių šilumos suvartojimo kiekių ir mokėjimo už juos.

Nepaisant to, kad atsakovai įsigijo patalpas jau atjungtas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo, tai nepaneigia jų pareigos užtikrinti, kad patalpos bÅ«tų Å¡ildomos sutinkamai su teisės aktų reikalavimais bei nepažeidžiant kitų daugiabučio namo butų savininkų, centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos vartotojų, interesų, nedarant jiems nuostolių. Ar atsakovų nurodomÄ patalpų Å¡ildymÄ alternatyviais bÅ«dais pagal pateiktus įrodymus galima laikyti tinkamu, iÅ¡ esmės atitinkančiu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintas Lietuvos higienos normas, turėjo bÅ«ti nustatyta ir įvertinta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

O atsakius į šį klausimÄ neigiamai, vertinti ar dėl patalpos neapÅ¡iltintų sienų, lubų su kitais namo butais, nebuvo pažeidžiami kitų gyventojų interesai ir spręsti dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teisėjų kolegijos nuomone byloje nenustatytos faktinės aplinkybės, kurios nagrinėjamu atveju yra esminės, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Be to, kaip jau minėta, nenustatyta kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtų nuostolių dalis, byloje nėra duomenų apie daugiabučio namo Å¡ildymo sistemÄ ir jos apskaitÄ ginčo laikotarpiu.

Nenustatyta ar yra atskiras skaitiklis bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kuo ieÅ¡kovai grindžia paskaičiavimÄ , kad bendroms reikmėms suvartota energija sudaro 18 procentų. Pirmosios instancijos teismas, nors ieÅ¡kinį atmetė, tačiau pagal pateiktus įrodymus neįvertino ar atsakovų nurodomas alternatyvus Å¡ildymas ginčo laikotarpiu buvo tinkamas, nenustatė ir nepasisakė dėl visų Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių bei dėl to, kodėl procesinį sprendimÄ priima vadovaudamasis tik bendra CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostata ir kodėl netaikytinos kitos ieÅ¡kovų nurodytos materialinės teisės normos.

Dėl to liko neiÅ¡spręstas ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl iÅ¡laidų dalies už namo bendrų reikmių Å¡ilumÄ ir bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ priteisimo, grindžiamas CK 4.82 straipsnio normomis, nors CPK 265 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Å¡iuo atveju negalima patikrinti, ar tinkamai įvertinti įrodymai, nustatytos faktinės bylos aplinkybės, aiÅ¡kintos ir taikytos materialinės ir procesinės teisės normos (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje ir bÅ«tent joje visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai turėtų bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti vadovaujantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnis, 185 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013). Todėl tik pirmosios instancijos teisme atskleidus bylos esmę ir jÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pagal byloje jau esančius ir teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, pagal pateiktus apeliacinius skundus galėtų patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260, 263, 301, 320 straipsniai). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus procesinės teisės normų pažeidimus ir netinkamų jų taikymÄ , teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ginčo iÅ¡sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisingu (CPK 329 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas - teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Jeigu apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti procesinių teisės pažeidimų, byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagal savo kompetencijÄ negali iÅ¡taisyti nustatytų procesinės teisės normų pažeidimų (nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kinio dalykui, atitinkančiam ieÅ¡kinio pagrindÄ , suformuluoti), nes nustatyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ yra ieÅ¡kovų pareiga (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas, kurie formuluojami ir nustatomi pirmosios instancijos teisme, be to, negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo stadijos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl Å¡alių pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teisėjų kolegija nepasisako, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.      Teisėjai                                                                               Margarita Dzelzienė            Laimantas MisiÅ«nas                  Birutė Valiulienė