278f8587-e86d-40f8-bc5b-a4af3fd0a171 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-3339-917/2013 Teisminio proceso Nr. 20-1-00881-13-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4; 1.1.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, nukentėjusiajai G.

S., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Rusijos Federacijos pilietis, nuolat gyvenantis Lietuvos Respublikoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonava, neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. O. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o konkrečiau: 2013-12-06 apie 10 val. 10 min. Kaune, Tunelio gatvėje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo K. Baršausko link M. K. Čiurlionio gatvės, ties namu Nr. 6 pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo, kad praleistų jo važiavimo krypties eismo juosta iš dešinės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios G.

S., jÄ parbloÅ¡kė, nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatÄ .E. O. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-12-06 važiavo į gimnazijos gatvės pusę, dabar ten yra deÅ¡imta mokykla, ten Rusijos ambasados atstovai priiminėja žmonės socialiniai klausimais. Kai važiavo BarÅ¡ausko gatve, buvo didelis judėjimas, važiavo lėtai pirma eismo juostÄ , kai privažiavo Å¡viesoforÄ , prieÅ¡ais nuokalnę pamatė troleibusÄ Nr. 7, paskui kurį lėtai važiavo.

Kai troleibusas nusileido nuo klano, užsuko į autobusų stotelę, jis lėtai aplenkė troleibusÄ . Važiavo 25-30 km/h greičiu, net nespaudė greičio pedalo. PažiÅ«rėjo į deÅ¡inę, ar nėra pėsčiųjų, nieko nebuvo, tada jis ramiai pradėjo judėti, bet galėjau nepastebėti, kad kažkas nusileido laiptais. PažiÅ«rėjęs į Å¡oninį veidrodėlį pamatė, kad antra eilė yra pilna automobilių. Kai jam liko 3-5 metrai iki perėjos, jis staiga pastebėjo mergaitę.

Tada jam buvo Å¡okas, pradėjo staiga stabdyti, bet asfaltas buvo Å¡lapias, todėl jam nepakako to atstumo, nespėjo sustabdyti, todėl sužeidė mergaitę. Kai įvyko smÅ«gis, tai buvo iÅ¡ maÅ¡inos kairės pusės, ji pasisuko 90 laipsniu kampu, atsitrenkė nosimi ir ranka į kapota. Kai maÅ¡ina sustojo, mergaitė susmuko žemyn, o jis maÅ¡inÄ sustabdė rankiniu stabdžiu ir įjungęs avarinį signalÄ nuėjo prie mergaitės. Kai priėjo prie mergaitės, norėjo jai padėti rankÄ po pakauÅ¡iu, nes asfaltas buvo Å¡lapes, tačiau ji papurtė galvÄ , kad Å¡ito nenori.

Tada priėjo jauna moteris, kuri važiavo iÅ¡ paskos, ji taip pat norėjo padėti. Mergaitė nusiėmė ausinukÄ , kurį jis padėjo įsidėti į jos tašę. Moteris, kuri atėjo, iÅ¡sitraukė telefonÄ , o jis jos paprašė, kad ji iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ ir kiek vėliau policijÄ . Atvyko po kokių 5 min. greitoji pagalba ir kelių policija. Jis laukė, medikai merginÄ paguldė ant neÅ¡tuvų. Policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jo reikiamus dokumentus, vėliau atvyko tardytojų automobilis.

Duomenų apie nukentėjusiÄ jÄ neturėjo, bet paprašė tyrėjo, bet tÄ dienÄ jam informacijos negalėjo suteikti. Å eÅ¡tadienį jis paprašė anÅ«kės, kad ji paskambintų tyrėjos nurodytu telefonu, tačiau susisiekti su nukentėjusiÄ jÄ nepavyko. Pirmadienį gavo duomenų, kad mergaitei suteikta pagalba ir paleista namo. Jis paprašė anÅ«kės, kad ji paskambintu tyrėjai ir dar kartÄ papraÅ¡ytų mergaitės telefono numerio, kad bÅ«tų galima su ja susisiekti. Norėjau sužinoti, kaip mergaitė jaučiasi.

Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jie yra teisingi, šio posėdžio metu taip pat duoda teisingus parodymus, prokuroro nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kai išlipo iš automobilio, bandė mergaitę imti už rankų ir pakelti, norėjo, kad atsisėstų į automobilį, nes asfaltas buvo šlapias ir šaltas. Kaltinamajam E. O. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).Be kaltinamojo prisipažinimo, E. O. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:nukentėjusios G.

S. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06, apie 10 val, ji pereidinėjo Tunelio gatvę, žiūrint nuo Baršausko gatvės link M. K. Čiurlionio, už viaduko, nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Ėjo viena. Nuo šaligatvio ji laipteliais nusileido žemyn iki gatvės, iki pėsčiųjų perėjos, kelias minutes pastovėjo, matė, kad antroje eismo juostoje M.K. Čiurlionio gatvės kryptimi važiavę automobiliai, pirmoje ir antroje eismo juostoje lėtino greitį. Tuo metu, kai G. S. į juos atkreipė dėmesį, jie važiavo lygiagrečiai.

Jie dar buvo tolokai nuo pėsčiųjų perėjos, įvardinti atstumo ji negali, bet jie dar buvo nepravažiavę viaduko, o pėsčiųjų perėja buvo už viaduko. G. S. pradėjo eiti pėsčiųjų perėja. Ėjo, ne bėgo, ėjo sparčiu žingsniu. Jai žengus perėja apie tris žingsnius, pajuto smÅ«gį į kairį Å¡onÄ . Ar buvo stabdymo, padangų slydimo garsas pasakyti negali, nes buvo su ausinukais. Po smÅ«gio ji užkrito ant automobilio variklio dangčio, nuo jo nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, asfalto. JÄ parbloÅ¡kęs automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos.

Buvo Å¡viesus paros metas, bet apsiniaukę, kelio danga asfaltas buvo drėgna, kritulių nebuvo. Vairuotojas automobilio jÄ parbloÅ¡kusio po įvykio priėjo prie G. S., kėlė jÄ nuo asfalto. G. S. buvo pristatyta į Kauno klinikas, kur jai buvo diagnozuotas lūžis - žastikaulio virÅ¡utinės dalies. Automobilis parbloÅ¡kė jÄ Â pirmoje eismo juostoje žiÅ«rint M. K. Čiurlionio gatvės kryptimi, maždaug per vidurį eismo juostos, arčiau eismo juostas skiriančios juostos. Dėl eismo įvykio metu patirtos žalos G.

S. kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovę. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka ir pageidauja bylÄ baigti pagreitinto arba supaprastinto proceso tvarka (b.l.21);.liudytojos V. I. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06, apie 10 val., ji važiavo automobiliu „Mitsubishi Colt“ Kaune, Tunelio gatve, nuo BarÅ¡ausko gatvės link M.K. Čiurlionio gatvės, pirma eismo juosta. Buvo Å¡viesus paros metas, kritulių nebuvo, kelio danga asfaltas buvo sausa ar Å¡lapia, tiksliai pasakyti negali.

Matomumas buvo geras. Važiavo paskui automobilį tamsios spalvos. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Tiksliai eismo įvykio aplinkybių nepamena, bet pamena, kad važiuodama paskui minėtÄ automobilį ir laikydamasi saugaus atstumo, prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ stipriai ir staiga nestabdė. Matė kaip minėtas tamsios spalvos automobilis parbloÅ¡kė nereguliuojama pėsčiųjų perėja, už viaduko, ėjusiÄ merginÄ . Ji ėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę, pagal automobilio važiavimo kryptį.

Mergina buvo tuo metu - parbloÅ¡kimo metu - ties pirmos eismo juostos viduriu. Kaip ji išėjo į pėsčiųjų perėjÄ tiksliai pasakyti V. I. negali. Tik pamena, kad ji jau buvo ties pirmos eismo juostos viduriu, kai jÄ kliudė automobilio priekine dalimi, pamena merginos kojas, pakilusias į viršų, ir kaip ji nukrenta ant važiuojamosios kelio dalies. Vairuotojas buvo senyvo amžiaus vyras, kalbantis rusų kalba (b.l.23); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad G.

S. dėl kairio žastikaulio didžiojo gumburo lūžimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20); 2013-12-06 alkotesteriu „Drager“ parodymais užfiksuota, kad E. O. yra 0.00 promilės alkoholio, t.y., vairavo blaivus (b.l. 17);Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013-12-06 (b.l. 7); Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 8);Kauno teritorinė ligonių kasa yra nurodžiusi, kad dėl G.

S. gydymo iÅ¡laidų kreipsis į draudimo bendrovę, apdraudusiÄ kaltinamÄ jį (b.l. 25); Nukentėjusioji G. S. yra nurodžiusi, kad dėl patirtos žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę, apdraudusiÄ kaltinamÄ jį, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 21);E. O. kardomųjų priemonių neskirta. BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nurodant konkretų KET punktÄ , įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta tiek E. O. padarytus KET 9, 37 punktų pažeidimus, kurių padariniai – nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto iÅ¡vada, tiek ir priežastinį ryšį tarp E. O.

KET 9, 37 punktų pažeidimo ir kilusių pasekmių. E. O. neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp E. O. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. E. O. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tam prokuroras neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis E. O. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 38), neteistas (b.l. 36), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos bei priklausomybės ligų nesilankė (b.l. 40), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – G. S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų apmokėti nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

E. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – G. S., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. O., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. O. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti E. O. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Sigita Meškauskienė