278f152f-e211-4b01-9bc0-9cdc6fb02928 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-17257-638/2011                                                                        Proceso numeris 2-05-3-12675-2011-5                                                                                                                                                       Proc. sprend. kategorija 11.9.10.7.;116.1(S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2011 m.gruodžio 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei, dalyvaujant ieškovei O.

Č., jos atstovui advokatui Andriui BÅ«dvyčiui, atsakovo UAB „DAT lingerie“ atstovei advokato padėjėjai G. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. Č. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „DAT Lingerie“ dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir nustatė:IeÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3932,46 Lt darbo užmokesčio, 752,71 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinė darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ( po 112,66 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ ) už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l. 3-5).

IeÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2011-04-01 iki 2011-08-03 dirbo atsakovo įmonėje parduotuvės vedėja. Darbo užmokestis buvo 2610,28 Lt per mėnesį, buvo nustatyta penkių darbo dienų savaitė. Darbo sutartį nutraukė savo pareiÅ¡kimu. Atsakovas nesumokėjo jai darbo užmokesčio už liepos mėnesį, už rugpjūčio mėnesį dirbtas dienas, nesumokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Atleidimo dienÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė. IeÅ¡kovė darbo metu turėjo ir naudojo du atsakovo telefonus, raktus, pultelį nuo vartų.

IÅ¡eidama iÅ¡ darbo norėjo grÄ Å¾inti daiktus, tačiau direktorius atsisakė pasiraÅ¡yti, kad daiktus gavo, todėl telefonų grÄ Å¾inti negalėjo. Raktai ir pultelis priklauso ne atsakovui, o patalpų savininkui. Atsakovas tas patalpas jau paliko, Å¡iuo metu veiklos ten nebevykdo. IÅ¡ kasos jokių pinigų nepasisavino. Jokios žalos darbdaviui nepadarė. PravaikÅ¡tų nepadarė, nes direktorius jai leido iÅ¡vykti į PeterburgÄ . Nedirbo nuo liepos 26 iki rugpjūčio 2 dienos.IeÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei nėra iÅ¡mokėtas jai priklausantis darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos. Padarytos žalos atsakovas neįrodė. Todėl yra nepagrįstas ir atskaitymas ir prieÅ¡ieÅ¡kinys. Atsakovas reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1702,30 Lt žalos atlyginimui ( b.l. 48-50). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pareiÅ¡kė, kad atsisako nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti ( b.l. 83). Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Sutiko, kad atsakovas neiÅ¡mokėjo dalies darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Dalis darbo užmokesčio buvo atskaityta ieÅ¡kovės padarytai žalai padengti. Žala susidarė, kai ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino dviejų telefono aparatų, raktų, pultelio, be to, kasoje buvo pasigesta 207,34 Lt grynų pinigų. PrieÅ¡ieÅ¡kinio atsisako dėl to, kad žalai padengti jau yra padarytas atskaitymas. Atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priimtinas ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina ( CPK 293 str. 4p.).IeÅ¡kinys  tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2011-04-01 dirbo UAB „DAT Lingerie“ parduotuvės vedėja ( b.l.78-80).

Darbo užmokestis buvo nustatytas 2610,28 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovei buvo nustatyta 6 darbo dienų savaitė. IeÅ¡kovė teismui pateikė darbo sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta 5 darbo dienų savaitė. Tačiau ieÅ¡kovės pateikta darbo sutarties kopija yra nepatvirtinta, todėl teismas vadovaujasi atsakovo pateikta darbo sutarties kopija. Darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2011-08-03 darbuotojos praÅ¡ymu. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kove nebuvo pilnai atsiskaityta: nesumokėtas darbo užmokestis už 2011 metų liepos mėnesį - 2252,09 Lt ( priskaityta suma), už 2011 m. rugpjūčio 3 dienÄ - 113,21 Lt ( priskaityta suma), nesumokėta piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas - 690,56 Lt ( b.l.53). IeÅ¡kovė pripažino, kad ji nebuvo darbe liepos 26-30 dienomis ir rugpjūčio 1-2 dienomis.

Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė, nebÅ«dama darbe liepos 26-30 dienomis ir rugpjūčio 1-2 dienomis padarė pravaikÅ¡tas ar neatvyko į darbÄ direktoriaus leidimu. Tačiau ieÅ¡kovei pripažinus, kad minėtomis dienomis ji nedirbo, kasmetinės atostogos jai taip pat nebuvo suteiktos, darytina iÅ¡vada, kad už Å¡ias dienas atsakovas turėjo teisę neskaičiuoti ieÅ¡kovei atlyginimo, ir atlyginimas nėra priteistinas.  Atsakovo atstovė teismo posėdyje teigė, kad dalis ieÅ¡kovei priklausančio atlyginimo yra atskaityta jos padarytai žalai atlyginti.

IÅ¡ atsakovo direktoriaus 2011-08-10 įsakymo Nr.08 matyti, kad atsakovo direktorius 2011-08-10 nusprendė ieÅ¡kovei „negrÄ Å¾inus suteiktų darbo priemonių, t.y.  įmonės banko kortelės, 2 mobiliųjų telefonų ( modelis Nokia 2730 classic), parduotuvės raktų ( 6 vnt.), pultelio nuo parduotuvės kiemo vartų, atlikti iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ darbo užmokesčio)“ ( b.l. 24). IÅ¡ įsakymo nėra aiÅ¡ku, kokiÄ konkrečiai pinigų sumÄ atsakovas nusprendė iÅ¡skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Ä®sakymas neatitinka DK 258 str. reikalavimų, nes yra nekonkretus ir nepagrįstas.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės padaryta žala susideda iÅ¡ telefono aparatų Nokia kainos (546,96 Lt), be to, atsakovas pirko telefonÄ Samsung už 268 Lt, raktai kainavo 42 Lt, pultelis 60 Lt, spyna 310 Lt, be to, įmonės kasoje nustatytas trÅ«kumas 207,31 Lt ( b.l. 49). Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė žalÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė nurodė, kad du telefono aparatus, raktus ir pultelį ji norėjo grÄ Å¾inti įmonei, tačiau direktorius atsisakė priimti daiktus ir pasiraÅ¡yti, kad juos gavo ( b.l.29).

Nepateikta įrodymų, kad telefono aparatų vertė atėmus nusidėvėjimÄ yra 546,96 Lt. Be to, nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė turėtų atlyginti dar ir už trečiÄ telefono aparatÄ Samsung. Nepaneigtas ieÅ¡kovės tvirtinimas, kad vartų pultelis, raktai, spyna priklauso ne atsakovui, o patalpų savininkui, iÅ¡ kurio atsakovas nuomojo patalpas. Taip pat atsakovo atstovė pripažino, kad tose patalpose atsakovas veiklos jau nebevykdo, todėl patalpų raktai ir kiemo vartų pultelis, net jeigu ir bÅ«tų negrÄ Å¾inti, negali bÅ«ti laikomi atsakovo patirta žala. Atsakovas nepateikė duomenų, kad atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo buvo atliktas kasos patikrinimas ir nustatytas grynųjų pinigų trÅ«kumas.

ApžiÅ«rėjus kasos operacijų žurnalÄ matyti, kad kiekvienÄ mėnesį kasoje bÅ«davo grynųjų pinigų likutis, kuris nelaikytinas trÅ«kumu. Kasos operacijų žurnale yra taisymų, kurių data nepažymėta. Nėra grynųjų pinigų trÅ«kumų nustatymo akto. Be to, jau minėtame 2011-08-10 atsakovo direktoriaus įsakyme, kuriuo nuspręsta iÅ¡skaityti nekonkrečiÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginimo, apskritai nenurodytas grynųjų pinigų trÅ«kumo kasoje faktas. Spręstina, kad atsakovas neturėjo pagrindo iÅ¡skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio atlyginimo kokias nors sumas.Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas darbo užmokestis už 2011 metų liepos mėnesį ( 2252,09 Lt), rugpjūčio 3 dienÄ ( 113,21 Lt), kompensacija už nepanaudotas atostogas ( 690,56 Lt).

Bendra priskaityta suma 3055,86 Lt.Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ( DK 141 str.). Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Darbuotojos kaltė neįrodyta, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ - po 113,21 Lt ( priskaityta suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos ( 2011-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo (2864,13 Lt) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo vykdytinas skubiai. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ( b.l. 12-13). IÅ¡ atsakovo priteistina 411 Lt žyminio mokesčio ir 13 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 294 str. nusprendė:Priimti atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei O. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB “DAT Lingerie“, įm.k. 302547715, 2365,30 Lt ( du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus ir 30 ct, priskaityta suma) darbo užmokesčio, 690,56 Lt ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų ir 56 ct, priskaityta suma) piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ - po 113,21 Lt ( Å¡imtÄ trylika litų ir 21 ct) už kiekvienÄ darbo dienÄ ( esant Å¡eÅ¡ių darbo dienų savaitei) už laikotarpį nuo 2011-08-04 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove ir 500 Lt ( penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “DAT Lingerie“, įm.k. 302547715, 411 Lt ( keturis Å¡imtus vienuolika litų) žyminio mokesčio ir 13 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 2864,13 Lt (priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovei O. Č. iÅ¡ atsakovo UAB “DAT Lingerie“, įm.k. 302547715 vykdyti skubiai.   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Diana LabokaitėÂ