278e1b0f-1fd3-4e3b-b7bd-a4e6fa1b6ecb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2034-254/2014;Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00642-2014-6;Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.;110.1;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1076-753/2014 pagal ieÅ¡kovės S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å . iÅ¡laikymÄ po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant nuo 2014-05-01 iki jai sukaks 24 m. bei 300,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2010 m. balandžio mėn. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė mokosi KaiÅ¡iadorių Algirdo Brazausko gimnazijos III-oje klasėje, todėl neturi galimybių pati dirbti ir gauti pajamas. Ji gyvena kartu su motina, kurios materialinė padėtis sunki, ji gauna minimalų darbo užmokestį ir dar iÅ¡laiko kitÄ nepilnametę dukrÄ . Atsakovas gera valia iÅ¡laikymo dukrai neteikia. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei mokamÄ 200,00 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y., nuo 2014-06-16 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė mokosi KaiÅ¡iadorių Algirdo Brazausko gimnazijos III-oje klasėje, nedirba, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį tikėtinai pagrindžia. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje bylos stadijoje nėra surinkti ir įvertinti įrodymai apie byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, galimybes teikti pilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovės galimybes pačiai pasirÅ«pinti lėšomis mokslui ir pragyvenimui, todėl teismas jos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ne po 500,00 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, o po 200,00 Lt.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas (toliau – apeliantas) praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, nes ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ , nenurodė esminių ginčo aplinkybių, jog pagal atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo yra gavusi iÅ¡laikymÄ ne tik pinigais, bet ir jam priklausiusia nekilnojamojo daikto – buto dalimi.

Todėl apelianto vertinimu, Å¡ioje situacijoje pareiga pasirÅ«pinti pilnametės ieÅ¡kovės iÅ¡laikymu tenka jos motinai. Atskirajame skunde nurodoma, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nukentės ieÅ¡kovo materialiniai interesai, nes priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ , jis negalės iÅ¡sireikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto laikinojo iÅ¡laikymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas laikinas iÅ¡laikymas, teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ , nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Tokia laikinai ginčo situacijÄ sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė ir yra laikino iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimas (CK 3.1921 str., CPK 145 str. 1 d. 11 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. Å . (gim. duomenys neskelbtini) yra atsakovo S. Å . dukra (b. l. 11). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-04-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-20-787/2012 buvo nutraukta S. Å . ir N. Å . (ieÅ¡kovės motinos) santuoka bendru sutarimu ir atsakovas įsipareigojo nepilnametėms dukterims mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai iki pilnametystės, taip pat Å¡alys susitarė, kad jungtinės nuosavybės teise S. Å . priklausanti ½ dalis turto (buto) atitenka dukterims.

Esminis atsakovo argumentas, kodėl jo vertinimu nepagrįstai pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra tas, kad ieÅ¡kovė pagal atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo yra gavusi iÅ¡laikymÄ ne tik pinigais, bet ir jam priklausiusia nekilnojamojo daikto – buto dalimi, todėl jis neprivalo teikti iÅ¡laikymo pilnametei dukrai. Pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė mokosi KaiÅ¡iadorių Algirdo Brazausko gimnazijos III-oje klasėje, siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir tapti visaverte asmenybe, nedirba ir jos galimybės save iÅ¡laikyti labai ribotos, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės bei pateikti dokumentai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.). Atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovas neprivalo iÅ¡laikyti dabar jau pilnametės dukters, nes dalis iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei buvo suteikta nekilnojamuoju turtu.

Å iuo atveju akcentuotina, kad atsakovas nutraukdamas santuokÄ Ä¯sipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei ne tik perleidžiant jai tam tikrÄ turtÄ , bet ir iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl vaikui sulaukus pilnametystės ir jam mokinantis vidurinėje mokykloje, iÅ¡ esmės jo turtinėje padėtyje niekas nepasikeitė. Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad atsakovas turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo dukrÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį ji sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasi, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nes tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Paramos dydžio ir bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji. Apie tai teismas sprendžia tik bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, vertindamas surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo priteista laikina 200,00 Lt periodinių iÅ¡mokų suma, mokama kas mėnesį, nėra didelė, atitinka minimalius pilnamečio vaiko poreikius.Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė pirmiau nurodytas materialinės bei procesinės teisės normas, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Dalė Burdulienė