278cf924-d57f-487a-afeb-ef0d2fb1ef25 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-92-425/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30050-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimutės Sankauskaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-429-859/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Egli“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2017 m. birželio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akto, 2017 m. birželio 22 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir 2017 m. birželio 22 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų panaikinimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų S. S..

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė:

1) panaikinti Inspekcijos 2017 m. birželio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų;

2) įpareigoti atsakingus asmenis iÅ¡duoti leidimÄ tęsti sustabdytÄ statybÄ , nes statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas teisėtai ir statinys nepažeidžia esminių statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinių.

2. Nurodė, kad ginčo negyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), kurios registruotos kaip administracinės paskirties, nuosavybės teise projekto rengimo ir rašytinio pritarimo projektui metu priklausė ieškovei. 2016-11-30 nuosavybės teisė į Patalpas pirkimo – pardavimo sutartimi perleistos S. S., o 2016-12-14 – išnuomotos ieškovei negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė užregistravo: 2017-06-21 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas); 2017-06-22 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)); 2017-06-22 privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

Šiuos procesinius sprendimus buvo galima apskųsti iki 2017-07-24.

3. Ieškovės vertinimu, atsakovės priimti sprendimai yra neteisėti, nes:

1) Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2016-09-25 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pritarimas) techniniam projektui „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Techninis projektas) statybos adresu (duomenys neskelbtini). Pritarimas iÅ¡duotas pagal tuo metu galiojusi STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 10 p. – statinio kapitaliniam remontui, o stiklo vitrina laikoma fasado elementu, kuri neturi atskiro pamato ir yra kabinama prie statinio esamų laikančiųjų konstrukcijų. 2016 m. lapkričio mėnesį buvo parengtas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Darbo projektas), kuriame atlikti neesminiai Techninio projekto pakeitimai;

2) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 2 straipsnio 71 punkte pateikta savavaliÅ¡kos statybos sÄ voka, o Å¡io straipsnio 93 punkte – esminių statinio projekto sprendimų sÄ voka. Statybos techninis reglamentas Nr. 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ II skirsnio 79.2. punkte pateikiama, kad prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami: pastatų ir inžinerinių statinių kitų matmenų – iki 0,2 m.

Pradinis Techninis projektas parengtas pagal senus, dar 1997 m. atliktus kadastrinius objekto matavimus. PrieÅ¡ atliekant darbus, patikrinus kontrolinius matavimus, paaiÅ¡kėjo, kad 1997 m. kadastriniai matavimai yra netikslÅ«s ir neatitinkantys faktinės situacijos. Siekiant tai iÅ¡taisyti buvo parengtas Darbo projektas, kuris sutampa su atliktais kadastriniai matavimais. Naujas statybÄ leidžiantis dokumentas pagal pataisytÄ projektÄ neprivalomas kai faktinė statinio vieta žemės sklype (teritorijoje) ar statinio iÅ¡orės matmenys neatitinka projektui ne daugiau kaip 1 m.

Taip pat, kai statinio iÅ¡orės matmenys mažinami (STR 1.05.01:2017, 48 punktas). Kai esminių projekto sprendinių nesilaikyta nevirÅ¡ijant nurodytų dydžių ir dėl iÅ¡vardintų aplinkybių, reikia pakeisti tik statinio projektÄ , kas atlikta Darbo projekte. Tai atitinka ir Reglamento Nr. 305/2011 reikalavimams.

4. IÅ¡ Darbo projekto kurio akivaizdu, kad vitrinos, iÅ¡einančios į (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikiÅ¡a 32 cm mažiau nei buvo numatyta Techniniame projekte, be to, stiklo vitrina prie aÅ¡ies „A“ yra sutrumpėjusi nuo 773 cm iki 713 cm, tai sudaro 60 cm sutrumpėjusiÄ fasado konstrukcijÄ . IÅ¡ Darbo projekto akivaizdu, kad vitrinos, (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikiÅ¡a 16 cm daugiau nei buvo numatyta techniniame projekte. Stiklo vitrinos prie aÅ¡ies „3“ pailginimas 28 cm iki pat pastato sklypo ribos, t. y. nuo 571 cm iki 599 cm, kaip nukrypimas nuo Techninio projekto yra neesminis, nes galimas iki 0,2 m.

Taigi Darbo projektu atlikti neesminiai nukrypimai nuo Techninio projekto, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamus atsakovės priimtus sprendinius. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 21 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 22 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius; 2017 m. birželio 22 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017, kuris patikslintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-311-803/2019, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-09-05 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo UAB „Egli“ atlikti veiksmus, susijusius su naujo statybÄ leidžiančio dokumento perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį gavimu arba, tokių negavus – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti pastato ginčo administracinių patalpų perstatytas dalis, atstatant iki 2016-09-05 buvusiÄ statinio (duomenys neskelbtini), padėtį ir sutvarkyti statybvietę.

Taip pat iki ginčo administracinių aktų suraÅ¡ymo aptariamoje civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios draudė ieÅ¡kovei UAB „Egli“ tęsti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir kitokio pobÅ«džio darbus iki Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas. Taigi ieÅ¡kovė negalėjo ne tik vykdyti kapitalinio remonto darbus bet ir kitus darbus iki byloje 2019 m. sausio 14 d. įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimas, panaikinantis statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

7. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai negalėjo vykdyti ginčo privalomuosius nurodymus, o nuo 2019 m. sausio 14 d. nebegali, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo statybÄ leidžiantis dokumentas panaikintas, o bÅ«tent – jo pagrindu suraÅ¡ytas ginčo aktas, atitinkamai ir privalomieji nurodymai. Nors Inspekcija nesutinka panaikinti suraÅ¡ytų ginčo aktų, kurie yra suraÅ¡yti ginčijamu savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu ir yra vykdomieji dokumentai (Statybos priežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 4 dalis, 14 straipsnio 2, 4 ir 7 dalys) bei kurių pateikimo vykdyti terminas yra penkeri metai (Statybos priežiÅ«ros įstatymo 261 straipsnis), tačiau jų vykdyti nebėra jokio teisinio pagrindo, todėl tiek savavaliÅ¡kos statybos aktas, tiek jo pagrindu suraÅ¡yti privalomieji nurodymai yra naikintini.

8. Atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ bei aptartÄ faktinę situacijÄ , pirmosios instancijos teismas kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinys ir civilinės bylos dalį dėl SavavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo nutraukti, o ieÅ¡kinį dėl Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų panaikinimo – atmesti kaip nepagrįstÄ .

LikusiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . 9.1. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai taikius materialines ir procesinės teisės nuostatas. 9.2. Pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju yra įrodytas savavaliÅ¡kos statybos faktas, dėl ko SavavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. Kartu Inspekcijos suraÅ¡yti Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų yra teisėti ir pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Å iuo atveju skundžiami individualÅ«s administraciniai aktai, priimti ieÅ¡kovės atžvilgiu, yra suraÅ¡yti kompetentingų, specialiųjų žinių turinčių valstybės pareigÅ«nų, pagrįsti patikrinimo duomenimis ir aktais, specialiųjų žinių turinčio specialisto atliktais matavimais, fotonuotraukomis bei statybÄ reglamentuojančiomis bendrosiomis bei specialiosiomis teisės normomis, todėl, nesant Å¡iuos duomenis ir jų pagrindu suraÅ¡ytus aktus paneigiančių duomenų, laikytina, kad administracinius aktus Inspekcija priėmė teisėtai. 9.3.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, kad Savavališkos statybos aktas, Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų buvo priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nenurodė, kokiems teisės aktams, ieškovės nuomone, minėti administraciniai sprendimai prieštarauja bei juos pažeidžia, taip pat ieškovė neįrodė, kad Inspekcija negalėjo ir neturėjo teisės priimti skundžiamų administracinių sprendimų, taip pat neįrodė, jog priimant juos tariamai buvo pažeistos jų priėmimo procedūros.

Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad Inspekcija turėjo pareigÄ , nustačiusi savavaliÅ¡kÄ statybÄ , suraÅ¡yti ieÅ¡kovei SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir ginčijamus administracinius aktus, tačiau, prieÅ¡ingai savo padarytoms iÅ¡vadoms, neteisėtai ir nepagrįstai skundžiamu sprendimu panaikino ginčijamus SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ (kuris pagal teismų praktikÄ negali bÅ«ti ginčo objektu), PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti statybos darbų ir PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 9.4.

Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad 2019-01-14 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimui, ieškovė nebegali vykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo ir nurodęs, kad Inspekcija nesutiko pasinaikinti ginčijamus administracinius aktus, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio nuostatas ir išėjo už nagrinėjamos bylos ribų, nes kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesas ir ginčijamų Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų ir Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo klausimai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku. 9.5.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų vykdymÄ organizuoja PriežiÅ«ros įstatymo ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878, antrajame skirsnyje „SavavaliÅ¡kos statybos sustabdymas ir jos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ių privalomųjų nurodymų vykdyti nebėra teisinio pagrindo, nes pasibaigus teisminiams procesams bÅ«tent Inspekcija spręstų dėl Å¡ių administracinių aktų vykdymo laikydamasi aukščiau nurodytuose teisės aktuose numatytų procedÅ«rų ir įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes. 9.6.

Taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nevertino aplinkybės, kad savavališkos statybos akto teisėtumo apskundimas nėra galimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad savavališkos statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. Savavališkos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės. Šio akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia juridines pasekmes.

Be to, vertinant šį aktÄ individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių kontekste, akivaizdu, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas neturi individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių: nėra teisės taikymo aktas, neįtakoja administracinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ir pasibaigimo, neturi privalomojo pobÅ«džio ir t. t. Kitaip tariant, toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis suraÅ¡ytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-77/2012, 2010-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010). AnalogiÅ¡kai savavaliÅ¡kos statybos aktas yra traktuojamas ir civilinėse bylose (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2665-661/20, 2017 m. liepos 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1146-232/2017, 2019 m. vasario 5 d. Nr. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-156-585/2019). Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai panaikino SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ . 9.7.

Papildomai pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad 2019 m. sausio 14 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimui ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarčiai ieÅ¡kovė nebegali vykdyti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų, neįvertino to, kad ieÅ¡kovė pagal CPK 340, 345 straipsnius turi teisę teikti kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir pagal CPK 359 straipsnį minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis gali bÅ«ti panaikinta ir byla nutraukta arba perduota nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui, o tokiu atveju Å¡ioje byloje panaikinus SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti statybos darbų iÅ¡liktų nepaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

Å iuos argumentus patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė jau buvo vienÄ kartÄ pateikusi kasacinį skundÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3P-426/2019 buvo atsisakyta priimti, todėl nesuėjus kasacijos terminui iÅ¡lieka pakartotinio kreipimosi tikimybė.

10. Atsiliepimu ieÅ¡kovė praÅ¡o Inspekcijos apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad skundžiami Inspekcijos suraÅ¡yti procesiniai dokumentai gali bÅ«ti panaikinti ir kitais pagrindais, kuriuos teismas pripažįsta svarbiais. Taigi Å¡iuo atveju nustačius, kad ieÅ¡kovė įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau yra įpareigota pagal reikalavimus pertvarkyti projektinę dokumentacija, ginčijami aktai yra neįgyvendinami ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiam teismo procesiniams sprendimams. Be to, apeliantė nepagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismÄ išėjus už ieÅ¡kinio ribų, nes teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , jÄ buvo sustabdęs iki skundžiamame sprendime minimų procesinių sprendimų kitoje civilinėje byloje priėmimo.

Nepaisant to, teismai privalo priimti tokius sprendimus, kurie gali būti realiai įvykdomi. Šiuo gi atveju pripažinus ginčijamus privalomuosius nurodymus galiojančiais, egzistuos aplinkybės, kurių pasėkoje nebus įmanoma įvykdyti nei vieno iš teismų sprendimų, kadangi sprendimai bus prieštaraujantys tarpusavyje.

12. Papildomai pažymima, kad statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, antrajame skirsnyje „SavavaliÅ¡kos statybos sustabdymas ir jos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 144.2. p. nurodyta, jog „Tuo atveju kai teisme yra priimtas Inspekcijos reikalavimas dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir visų savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, nurodymas yra panaikinamas“.

Taigi nors į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir visų savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo kreipėsi ne apeliantė, tačiau apeliantė, kaip iÅ¡vadÄ teikianti institucija, civilinėje byloje Nr. e2A-311-803/2019 palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui yra iÅ¡duotas neteisėtai, todėl turėjo automatiÅ¡kai savo iniciatyva panaikinti priimtus Privalomuosius nurodymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Be to, nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu yra ginčijama tik skundžiamo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškovės pareikštas ieškinys ir panaikinti savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡to apeliacinio skundo ribose ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuri nėra skundžiama, teisėtumo ir pagrįstumo netikrina bei dėl to plačiau nepasisako.

14. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kitoje civilinėje byloje priimtÄ bei įsiteisėjusį procesinį sprendimÄ , kuriuo panaikintas ieÅ¡kovei iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, pagrįstai panaikino atsakovės suraÅ¡ytus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Atsakovė pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje yra pakankamas pagrindas naikinti Inspekcijos teisėtai ir pagrįstai priimtus procesinius sprendimus; kad pati Inspekcija turi pakankamai galimybių vertinti ir kontroliuoti vykdomus procesus tiek dėl suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų, tiek dėl priimto ir įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo.

Be to, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tikrino savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kadangi Å¡is teisės aktas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , negali bÅ«ti apskundimo objektu.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, skundžiamÄ sprendimÄ , o taip pat Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas naikinti Inspekcijos suraÅ¡ytus privalomuosius nurodymus, tačiau nepagrįstai vertino, kad gali bÅ«ti naikinamas savavaliÅ¡kos statybos aktas.

16. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. SavavaliÅ¡kos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavaliÅ¡kos statybos faktinės aplinkybės. Å io akto pagrindu įgalioti vieÅ¡ojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia juridines pasekmes. Be to, vertinant šį aktÄ individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių kontekste, akivaizdu, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas neturi individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių: nėra teisės taikymo aktas, neįtakoja administracinių teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, neturi privalomojo pobÅ«džio ir t. t.

Kitaip sakant, toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A50277/2012, Nr. A556-483/2010).

17. Nors Å¡iuo atveju byla nagrinėjama civiline tvarka, tačiau yra ginčijamas administracinių aktų teisėtumas, o tai sÄ lygoja, jog turi bÅ«ti atsižvelgta ir į administracinių teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu. SavavaliÅ¡kos statybos aktas nesukelia ieÅ¡kovei teisinių pasekmių. SavavaliÅ¡kos statybos akte nėra nurodyti reikalavimai nei dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, nei dėl jokių statinio ar statybos darbų nevykdymo. Tokie reikalavimai yra suformuluoti Inspekcijos suraÅ¡ytuose privalomuosiuose nurodymuose, dėl ko bÅ«tent Å¡ie aktai sukelia teisines pasekmes ir dėl to jų panaikinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas.

18. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, jog tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta. PrieÅ¡ingu atveju, teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus tokį reikalavimÄ , asmens teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

19. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos 2017 m. birželio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas negali būti ginčo teisme dalyku, apeliacinio skundo reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, yra tenkinamas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria panaikintas Inspekcijos 2017 m. birželio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas, naikinama ir civilinė byla, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, kaip nenagrinėtina teisme, nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

20. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės vertinimu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Inspekcijos 2017-06-22 surašytus administracinius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nevykdymo.

21. Skundžiamame sprendime nurodoma, jog įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus bei faktines aplinkybes yra pagrindas spręsti, jog Inspekcija turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigÄ suraÅ¡yti ginčijamus privalomuosius nurodymus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka ir plačiau Å¡ių aplinkybių nenagrinėja, kadangi, atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, tokie klausimai nėra keliami ir dėl ginčas nekyla.

22. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017, kuris patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2018-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-311-803/2019 panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-09-05 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo UAB „Egli“ atlikti veiksmus, susijusius su naujo statybÄ leidžiančio dokumento perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį gavimu arba, tokių negavus - paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti pastato daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perstatytas dalis, atstatant iki 2016-09-05 buvusiÄ statinio padėtį ir sutvarkyti statybvietę.

Be to, iki ginčo administracinių nurodymų surašymo pirmiau minėtoje civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios draudė UAB „Egli“ tęsti patalpų kapitalinio remonto ir kitokio pobūdžio darbus iki šioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas.

23. Taigi nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-12-22 priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017, kuris yra įsiteisėjęs, susiklostė tokia faktinė situacija, jog statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo suraÅ¡yti ieÅ¡kovės ginčijami privalomieji nurodymai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo bei jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nevykdymo, yra panaikintas.

Taigi 2017-06-22 privalomuosiuose nurodymuose iÅ¡dėstyti reikalavimai ieÅ¡kovei, t.y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę daugiabučio gyvenamojo namo administracinių patalpų savavaliÅ¡kai įrengtas vitrinas, kad atitiktų parengto plano kapitalinio remonto projektinius sprendinius, o taip pat nevykdyti jokių statinio administracinių patalpų statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , Å¡iuo metu yra netekę faktinio bei teisinio pagrindo, dėl ko jų, kaip vykdytinų dokumentų, galiojimas sukelia teisinio neapibrėžtumo situacijÄ , kai iÅ¡ asmens reikalaujama atlikti veiksmus, prieÅ¡taraujančius įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priimtiems sprendimams, nustatytoms aplinkybėms ir nesant tam faktinio bei teisinio pagrindo.

24. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta Inspekcijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės atžvilgiu suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų panaikinimo, kaip nepagrįstus bei prieÅ¡taraujančius susiklosčiusiai faktinei situacijai ir civilinio proceso principams, įskaitant ir CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

25. Apeliantės nurodomi argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo nagrinėtos civilinės bylos ribų peržengimu ir ieÅ¡kovės teise minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimÄ apskųsti kasacine tvarka, taip pat yra atmetami. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nurodomų Inspekcijos suraÅ¡ytų aktų panaikinimo. Tai, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , pasinaudojo Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apie kitÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovei iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, kurio pagrindu ir buvo suraÅ¡yti ginčijami teisės aktai, teisėtumo ir pagrįstumo, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, nerodo ieÅ¡kinio ribų peržengimo ar netinkamo civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, kadangi teismas sprendė bÅ«tent ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ bei Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ buvo sustabdęs iki minėtos civilinės bylos dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo iÅ¡nagrinėjimo.

26. Vertinant apeliantės argumentus dėl ieÅ¡kovės teisės teikti kasacinį skundÄ minėtoje civilinėje byloje dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo, pažymėtina, jog iÅ¡ esmės teismo procesiniai sprendimai, kurie gali bÅ«ti skundžiami apeliacine tvarka, įsiteisėja pasibaigus apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminui arba apeliacinės instancijos teismui priėmus atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Ä®siteisėję teismo procesiniai sprendimai, iÅ¡skyrus teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis, tampa vykdytinais.

Be to, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus (iÅ¡skyrus skubų vykdymÄ ), iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taigi pagal CPK nuostatas, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis, teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti vykdomas jam įsiteisėjus. Apeliantės nurodoma aplinkybė dėl kasacinio skundo padavimo galimybės, nesant jokių įrodymų apie procesinio sprendimo vykdymo sustabdymÄ , nepaneigia teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo bei privalomumo visiems CPK 18 straipsnyje numatytiems subjektams, dėl ko vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimu, nėra teisinio pagrindo, juo labiau kad Å¡iuo metu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog kasacinis skundas dėl pirmiau minėto teismo procesinio sprendimo nėra priimtas.

27. Papildomai pažymėtina, jog, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nurodytas proceso normas, yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ä®statymÄ , taikomÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016). Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo galutinio sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29. IeÅ¡kovė ir atsakovė nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylos Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 21 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė