278b2bf6-79e3-4e1f-b0db-6db8d4e38856 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1781-232/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15396-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.3.2.4 (S)                                                                                                                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. rugsėjo 6 d.      Vilnius          Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys IÄ® „VIP ranga“, A. L., VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „EKO T“, S. L.,                                                                   n u s t a t ė: I. Ginčo esmė          A. D. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „EKO T“ vadovui S. L. 100,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Nurodė, kad vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus išduotus sprendimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko IĮ „VIP ranga“, kurios savininkas A. L., išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai, 2016-01-20 buvo priimti patvarkymai dėl skolų išieškojimo ir įteikti skolininko darbovietei UAB „EKO T“ 2016-01-25, tačiau skolininko darbovietė nevykdo išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, todėl UAB „EKO T“ vadovui S. L. skirtina bauda. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB „EKO T“ vadovui S. L. už antstolio D. T. 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ baudÄ â€“ po 3,00 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ dienÄ valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kino UAB „EKO T“ vadovui S. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

         Teismas, įvertinęs antstolio iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, priėjo prie iÅ¡vados, jog antstolio praÅ¡ymas skirti UAB „EKO T“ vadovui baudÄ yra pagrįstas. Antstolio patvarkymai skolininko darbovietei įteikti tinkamai pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus, juose iÅ¡aiÅ¡kintos jų nevykdymo pasekmės, taigi įmonės vadovui kilo pareiga vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko pajamų negautos, iki Å¡iol jokios informacijos, kodėl nevykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų, nepateikta.

Teismas atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „EKO T“ vadovas nebendradarbiauja vykdymo procese, kaip įmonės vadovas nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų tokiais savo veiksmais kliudydamas vykdymo procesui, o vykdomojoje byloje atlikti antstolio veiksmai teisėti ir nevirÅ¡ija jai suteiktų įgalinimų. Teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti antstolio D. T. praÅ¡ymÄ ir paskirti skolininko darbovietės UAB „EKO T“ vadovui S. L. 3,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant jas iÅ¡ vadovo S. L. asmeninių lėšų.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo sunkumÄ ir kilusias pasekmės bei į tai, kad bauda skolininko darbovietės UAB „EKO T“ vadovui nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , bei atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris Å¡iuo konkrečiu atveju yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimus.            III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.          Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) S. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti antstolio D. T. 2016-04-27 pareiÅ¡kimo visa apimtimi. Nurodė, jog teismas klausimÄ dėl baudos apeliantui skyrimo iÅ¡sprendė formaliai, nes nebuvo įvertintas nei pakankamai neilgas antstolio reikalavimo neįvykdymo laikotarpis, nei nedidelė antstoliui iki 2016-05-25 nepervesta bendra iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojo A.

L. darbo užmokesčio suma. Teismas ignoravo faktÄ , kad antstolis nebendradarbiavo su apeliantu, kad padėtų jam įvykdyti antstolio reikalavimÄ . Teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė konkretaus termino nuo kurio apeliantui turi bÅ«ti skaičiuojama bauda už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ po 3 Eur už kiekvienÄ dienÄ . Apelianto manymu teismas baudÄ apeliantui galėtų skirti tik į ateitį t.y. nuo ginčijamos nutarties priėmimo momento. Tačiau taip nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į labai nedidelę iki 2016-05-25 antstoliui nepervestų iÅ¡skaitų iÅ¡ A.

L. darbo užmokesčio sumÄ (79,62 Eur), apeliantui taikomas baudos dydis vadovaujantis protingumo kriterijumi turėtų bÅ«ti sumažintas kelis kartus. Tai labiau padėtų pasiekti tikslus dėl kurių proceso įstatyme yra numatyta sankcija ir ateityje labiau padėtų apeliantui vykdyti antstolio nurodymus, o ne juos ginčyti, ignoruoti ir pan. Papildomai nurodė, jog apeliantas, kaip UAB „EKO T“ vadovas vykdo visų kitų Å¡eÅ¡ių antstolių reikalavimus atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo A.

L. gaunamo darbo užmokesčio ir įvykis apie įmonėje dingusius antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus yra vienkartinis.         A. D. T. atsiliepimu prašė apelianto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties netenkinti. Nurodė, kad skirtinos baudos dydžio nustatytas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Antstolio teigimu, teismas priimdamas nutartį tinkamai įvertino antstolio iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje tinkamai nustatė aplinkybes ir priėjo iÅ¡vadÄ , jog antstolio praÅ¡ymas skirti UAB „EKO T“ vadovui baudÄ yra pagrįstas. Teismas taip pat teisingai įvertino ir padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „EKO T“ vadovas nebendradarbiauja vykdymo procese, kaip įmonės vadovas nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų tokiais savo veiksmais kliudydamas vykdymo procesui.                IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).          Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio D.

T. kontoroje vykdomi 2012-01-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (7.5)7-10-7238, 2011-12-28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (8.5)7-10-94037, 2011-11-25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (8.5)7-10-85751 ir 2011-10-28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus išduotas sprendimas Nr. (8.5)7-10-76452 dėl skolų išieškojimo iš skolininko IĮ „VIP ranga“, kurios savininkas A.

L., išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai (v. b. Nr. 0241/12/00557, Nr. 0241/12/00556, Nr. 0241/12/00558, Nr. 0241/12/00559). Remiantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimo ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas A. L. dirba UAB „EKO T“ ir gauna darbo užmokestį. 2016-01-20 d. priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. L. darbo užmokesčio UAB „EKO T“, kurie įteikti 2016-01-25 d. UAB „EKO T“ atsakingam asmeniui – vyr. buhalterei.

Kadangi antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „EKO T“ vadovui skyrimo. Skundžiama 2016-05-16 teismo nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „EKO T“ vadovui S. L. paskirta bauda.          Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininko darbovietės vadovui paskirta bauda.         Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Pagal LR asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).           Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, 2016-01-20 priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

L. darbo užmokesčio UAB „EKO T“ buvo įteikti 2016-01-25, tačiau Å¡ie patvarkymai antstolio kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu metu (2016-04-29) nebuvo įvykdyti. Tuo metu įmonės direktoriumi buvo suinteresuotas asmuo S. L.. Å iais patvarkymais antstolis informavo, jog už minėtų antstolio reikalavimų neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Taigi antstolio nurodymų nevykdymo pasekmes iÅ¡aiÅ¡kintos.

Minėti antstolio patvarkymai nėra apskųsti ir nuginčyti, todėl teisėti ir privalomai vykdytini. Atsižvelgiant į tai ir į CPK 585 str. bei 616 str. nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotam asmeniui bauda buvo paskirta pagrįstai. ReikÅ¡minga ir tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolio reikalavimai juose nustatyta tvarka ir terminais nebuvo vykdomi, atskiruoju skundu apeliantas iÅ¡ esmės ginčija baudos dydį.         Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Kaip matyti pirmosios instancijos teismas paskyrė atsakingam asmeniui baudÄ - po 3 EUR už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ dienÄ valstybės naudai. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, į pažeidimo mastÄ , į tai, kad apelianto antstolio reikalavimų nevykdymas nėra piktybiÅ¡kas ar sistemingas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas jÄ pakeisti, skiriant UAB „EKO T“ vadovui fiksuoto dydžio baudÄ â€“ 150 EUR.

Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkcijÄ , bus proporcinga siekiamiems tikslams.         Dėl nurodyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartis keistina, UAB „EKO T“ vadovui S. L. už antstolio 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skiriant 150 EUR baudÄ .  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., apeliacinės instancijos teismas                                                                   n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti – UAB „EKO T“ vadovui S. L. už antstolio 2016-01-20 patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirti 150 EUR baudÄ .                        Teisėja                                                                                   Liuda Uckienė                          Â