278a2ae9-bb0e-4e1b-be55-dd86526fb263 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12-962/2014Teisinio proceso Nr. 2-34-3-00378-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.1.; 42.9.; 42.10.; 63.1.; 36.1; 116.1.; 114.1.; 114.4. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.Birželio 6 d.Prienai            Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Ingai Valaitienei, Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. B., atsakovams J. S. ir K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovams J. S., K. S. dėl skolos, netesybų, metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 2000,00 Lt skolos, 5840,00 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-3).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovai 2012 m. balandžio 11 d.

Paskolos sutartimi, patvirtinta Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 litų. Atsakovai pinigus gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami sutartį ir, pagal sutarties 1 punktÄ , įsipareigojo juos solidariai grÄ Å¾inti iki 2012 m. birželio 1 d. Tuo atveju, jeigu pinigai nebus grÄ Å¾inti iki 2012 m. birželio 1 d., sutarties 6 punktu atsakovai įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti netesybas po 20 Lt (kiekvienas po 10 Lt) už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ iki galutinio atsiskaitymo.

Atsakovai iki kreipimosi į teismÄ dienos negrÄ Å¾ino skolintų pinigų ar jų dalies. Atsakovas J. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovas pirko gaterį medienos pjovimo darbams už 10000 Lt. Dalį pinigų – 8000,00 Lt atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo iÅ¡karto, o dėl 2000,00 Lt ieÅ¡kovas paprašė atsakovų pasiraÅ¡yti skolos sutartį. Notaro biure atsakovas, neperskaitęs Paskolos sutarties, jÄ pasirašė, ir buvo apgautas, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo nei gaterio, nei sumokėtų 8000,00 Lt ir dar iÅ¡ jo praÅ¡oma 2000,00 Lt, kurių jis iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat negavo.

Atsakovė K. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, 2000,00 Lt buvo tik nesumokėtų pinigų likutis už iÅ¡ ieÅ¡kovo perkamÄ gaterį. IeÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovų 8000,00 Lt, tačiau minėto gaterio atsakovams neperdavė. 10000,00 Lt atsakovė buvo gavusi iÅ¡ savo vaikų tėvo. PasiraÅ¡ydama sutartį notarų biure, jos neperskaitė ir negavo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ ar atsikirtimus (LR CPK 177,178 str.).

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas pirmiau iÅ¡vardyti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Kasacinio teismo praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformuota (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lietuva Statoil“ v. UAB „DL logistika“ir kt., bylos Nr. 3K-3-64/2012; 2013 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; kt.).Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sÄ lygas (CK 6.156 str. 1, 4 d.).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kito ( CK 6.870 str. 1 d.). Pagal 2012 m. balandžio 11 d. Paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. B. ir J. S. bei K. S. atsiradę santykiai kvalifikuotini kaip paskolos santykiai, o pasiraÅ¡yta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.870 str.).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos sumÄ virÅ¡ija 2000 Lt (CK 871 str. 1 d.).LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios, iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.) Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti prievoles, o asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievoles privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡iuos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktos 2012-04-11 Paskolos sutarties, notarinio registro Nr. 1487 (b.l.5-6) matyti, kad atsakovai J. S. ir K. S. (buv. S.) bei ieÅ¡kovas R. B. sudarė Paskolos sutartį tokiomis sÄ lygomis: atsakovai pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000,00 Lt (kiekvienas atsakovas po 1000,00 Lt), kuriuos gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį ir kuriuos privalo solidariai grÄ Å¾inti iki 2012-06-01. Sutarties 6 punkte Å¡alys numatė, kad skolinama be palÅ«kanų, tačiau susitarė, kad jeigu skola nebus grÄ Å¾inta iki 2012-06-01, skolininkai J.

S. ir K. S. (buv. S.) įsipareigoja mokėti netesybas po 20 Lt (kiekvienas po 10 Lt) už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ iki galutinio atsiskaitymo.   IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei 2014-02-24 nuosprendžio (b.l. 35-45) nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (sukčiavimas), tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ jis buvo iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Atsakovai J. S. ir K. S. (buv. S.) byloje buvo pripažinti nukentėjusiaisiais, buvo atstovaujami advokatės, ir nors nurodo su paskola nesutinkantys, nes buvo apgauti, tačiau nuosprendžio baudžiamojoje byloje neskundė. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovai Paskolos sutartį pasirašė kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta pačioje sutartyje, kad pinigų pagal minėtÄ sutartį negavo, o pasiraÅ¡ydami sutartį jos net neperskaitė. Tokios aplinkybės nenustatytos iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuosprendis įsiteisėjęs. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.IeÅ¡kovas pateikė jo ir atsakovų pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovui. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad su ieÅ¡kovu pagal minėtÄ sutartį yra atsiskaitę, arba įrodymų, pagrindžiančių jų nurodytas aplinkybes, kad jie buvo apgauti. PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, kad atsakovai net neskundė jiems nepalankaus nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-805/2014.

Byloje didžiausiÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ turi ieÅ¡kovo pateikta notarinė Paskolos sutartis. Todėl vertinant minėtÄ sutartį bei visų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovai pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000,00 Lt, kas ir nurodyta Paskolos sutartyje. Kitokių įrodymų byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas dalyje dėl 2000,00 Lt skolos priteisimo (LR CK 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., CPK 177, 178 str.).

Tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.200 str., 6.205 str.). Atsakovai savo pareigos mokėti už jiems suteiktÄ paskolÄ tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2, 3 p.). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai).

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų) aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, tačiau netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nors byloje ir nustatyta, kad atsakovai tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus bylos aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sutarties esmę, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio, daugiau kaip du kartus paskolos dydį virÅ¡ijančių netesybų.

Tai įvertinęs teismas sprendžia, kad sutarties 6 punkte nustatytos 20,00 Lt už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ netesybos (bauda) yra akivaizdžiai per didelės ir pažeidžia LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Sutarties 6 punkte nustatyta 20,00 Lt per dienÄ dydžio netesybų (baudos) norma yra laikytina baudinio pobÅ«džio, suteikianti ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis bei nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita.

Teismas, vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d., netesybas pripažįsta neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis, dėl to yra pagrindas jas mažinti. Spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.). Todėl teismas, įvertinęs tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6 punkto sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu konstatuoja, kad sutarties sÄ lyga, kuri nustatė 20,00 Lt per dienÄ dydžio netesybų (baudos) normÄ , laikytina nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡taraujanti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principams, suteikianti ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis bei nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kokius nuostolius jis patyrė dėl to, kad atsakovai su juo laiku neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, į prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, į tai, kad teismas atsakovų nurodytas aplinkybes laiko neįrodytomis, teismas sprendžia, kad sutarties esmę bei protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principus atitinka bei ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas atlygina 1000,00 litų suma, todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 1000,00 Lt skolos suma.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).CK 6.37 str. 1 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (patenkinta reikalavimų – 38 proc.) solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina 90,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Teismas byloje patyrė 34,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Proporcingai patenkintai bei atmestai reikalavimų daliai (patenkinta reikalavimų – 38 proc., atmesta – 62 proc.), iš ieškovo valstybei priteistinos 21,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88, 92, 93 str.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos, nes kiekvienam iš atsakovų tenkanti dalis yra mažesnė, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 268-270 str. n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų) paskolos, 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3000,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Indrė Petrokienė