2789c0dd-e497-407b-b5cb-e34d3f58b7ba · Kauno apylinkės teismas

Teikimo Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5372-888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01247-2014-3                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M.

B. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2014 m. liepos 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi M. B. skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo M. B. atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis 2016 m. birželio 17 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad M. B. teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teisė vairuoti jam reikalinga susirasti darbÄ , be to, teisė vairuoti reikalinga realizuojant kasdienius buities poreikius.

Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga siekiant nuvežti nepilnametę dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , o neįgalumÄ turinčias mamÄ ir anytÄ â€“ į gydymosi įstaigas (94-96 b.l.).PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėjas M. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar M. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir Å¡iurkÅ¡tus, pareiÅ¡kėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016). Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. PareiÅ¡kėjo M. B. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones M.

B. yra reikalinga susirasti darbÄ , nuvežti neįgalumÄ turinčias mamÄ ir anytÄ Ä¯ gydymosi įstaigas, o dukrÄ â€“ į mokyklÄ , negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepaklusdamas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

M. B. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad M.

B. yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (104-107 b.l.).Tai, jog praÅ¡yme pareiÅ¡kėjo M. B. atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis nurodo, jog pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs jam skirtÄ piniginę baudÄ , po nuobaudos paskyrimo administracine tvarka nebuvo baustas (iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad dar iki specialiosios teisės atėmimo laikotarpio M. B. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , administracinė nuobauda paskirta specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu (2014 m. liepos 24 d.)), teigia įvertinęs savo pažeidimo sukeltas pasekmes ir mano, jog sukelti nepatogumai jam ir jo Å¡eimai jį pakankamai paveikė, nesudaro pagrindo trumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Baudos sumokėjimas yra pareigos vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ atlikimas. Tai nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, prieÅ¡ingai, geranoriÅ¡kas baudos nesumokėjimas sukeltų M. B. finansiÅ¡kai skaudesnes pasekmes (2016 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-390-245/2016). Vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (A. O. P. neįgaliojo pažymėjimas, D.

B. neįgaliojo pažymėjimas, K. B. gimimo liudijimas, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. B. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                        Laima Å eputienė