2789b871-b150-4a49-a1fb-e5efe159c38f · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-28-366/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00017-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. (toliau – ir Pažeidėja) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu R. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį buvo nubausta 23,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Smėlynės, Panevėžyje, stotelėje „ŠermukÅ¡nių g. įm.“, tikrinant autobusÄ Nr. 3, kontrolieriams nepateikė pravažiavimo bilieto.

2. 2022 m. sausio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas R. T. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ . Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi R. T. skundas atmestas.

3. R. T. pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, taip pat praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutartį arba atnaujinti bylos nagrinėjimÄ nutraukiant administracinę teisenÄ . Nurodo, kad nebuvo galimybės susipažinti su bylos duomenimis, nes jie nebuvo pateikti EPP sistemoje, o teismas nesupažindino su naujai surinktais įrodymais. Posėdyje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du (per zoom). Teismo posėdžio dalyviai kalbėjo neįsijungę mikrofonų, todėl negirdėjo jų pasisakymų ir negalėjo apginti savo teisių. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , demonstravo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jÄ (R. T.). Pažymi, kad esant gyvybei grėsmingai bÅ«klei, negalėjo tinkamai vertinti situacijÄ . Pagerėjus sveikatai, dėjo visas pastangas pateikti bilietÄ . Jos tapatybė buvo nustatyta nuotoliniu bÅ«du, o policijÄ iÅ¡kvietę kontrolieriai, tai padarė virÅ¡ydami savo įgaliojimus. Kontrolieriai apklausti liudytojais teigė, kad ji (R. T.) atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau tai netiesa - protokolas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas nenustačius tapatybės.

4. Atsiliepimas į skundÄ negautas.

5. R. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Skundu R. T. nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, todėl apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7.  ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apygardos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas R. T. pagrįstai pripažino padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. T. kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ yra įrodyta.

9. ANK 446 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iolikos iki trisdeÅ¡imt eurų. Byloje nustatyta, kad tikrinant autobusÄ , R. T. kontrolieriams nepateikė pravažiavimo bilieto. Pažeidėjos kaltė įrodyta kontrolierių parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, kita raÅ¡ytine medžiaga. Liudytojais apklausti kontrolieriai K. B., K. P. ir M. T. vieningai parodė, kad R. T. iÅ¡ pradžių pateikė negerÄ bilietÄ , ieÅ¡kojo gero, bet nerado ir be žodžių pati iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso; iÅ¡lipusios pareiÅ¡kėjos paprašė pateikti asmens dokumentÄ , R.

T. pateikė moksleivio pažymėjimÄ , kuris nėra laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nenurodytas asmens kodas; pasiÅ«lius vykti į policijos komisariatÄ tapatybei nustatyti, R. T. vykti atsisakė, dėl to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus; atvykę policijos pareigÅ«nai pagal duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas; protokolas įteiktas nebuvo, nes R. T. kategoriÅ¡kai atsisakė jį pasiraÅ¡yti ir priimti; R.

T. į įvykio vietÄ iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko kartu į Priėmimo skyrių. AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų kaip nors pakenkti pareiÅ¡kėjai. Tuo tarpu pačios pareiÅ¡kėjos parodymus teismas įvertino kritiÅ¡kai kaip nepatikimus, nes teisme jos paklausus ar medikai nustatė kokį nors sveikatos sutrikimÄ , Å¡i paaiÅ¡kino, kad jai buvo nustatytas Å«mus kraujotakos sutrikimas, tačiau VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė į teismo paklausimÄ atsakė, kad R.

T. buvo konsultuota gydytojo psichiatro ir jai buvo nustatytas nepatikslintas nerimo sutrikimas. Su skundu R. T. teismui pateikė vienkartinio autobuso bilieto su 50 proc. nuolaida Nr. 844693 kopijÄ , tačiau iÅ¡ jos neįmanoma nustatyti, kada tiksliai Å¡is bilietas buvo pažymėtas, todėl tokio bilieto teismas nelaikė tinkamu įrodymu. Minėtais įrodymais nustačius, kad R. T. autobusu važiavo be galiojančio bilieto, jos veika pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuota teisingai.

10. Skunde nurodoma, kad teismas pažeidė pareiškėjos procesines teises, nes bylos duomenys nebuvo pateikti EPP sistemoje ir todėl nebuvo galimybės susipažinti su jais, o teismas nesupažindino su naujai surinktais įrodymais. Tačiau teisme buvo gautas vienintelis naujas dokumentas iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės dėl R. T. sveikatos būklės nusižengimo metu, kitų duomenų gauta nebuvo, todėl pareiškėjos teisės pažeistos nebuvo.

11. Nepagrįstas skundo argumentas, kad teismo posėdyje dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du, posėdžio dalyviai kalbėjo neįsijungę mikrofonų, dėl to negirdėjo jų pasisakymų ir negalėjo apginti savo teisių. Å is skundo argumentas nėra pagrįstas. IÅ¡ teismo informacinėje sistemoje LITEKO esančio teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡o matyti, kad liudytojais apklausti kontrolieriai K. B., K. P. ir M. T., skirtingai nei pareiÅ¡kėja, teismo posėdyje dalyvavo ne nuotoliniu bÅ«du per Zoom programėlę, o tiesiogiai. Net jei dėl techninių kliūčių pareiÅ¡kėjai iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų buvusi apribota galimybė aiÅ¡kiai girdėti proceso dalyvių kalbas teismo posėdžio metu, ji galėjo apie tai praneÅ¡ti teismui arba praÅ¡yti atidėti posėdį. IÅ¡ garso įrašų matyti, kad R. T. buvo gan aktyvi proceso dalyvė, puikiai girdėjo tiek teisėjos žodžius, tiek liudytojų kalbas, atsakė į visus teisėjos klausimus, naudojosi teise užduoti klausimus liudytojams. Ä®vertinus minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad ji negirdėjo proceso dalyvių ir dėl to buvo pažeistos jos teisės.

12. Atmestinas skundo argumentas, kad esant gyvybei grėsmingai bÅ«klei, negalėjo tinkamai vertinti situacijÄ . Ä® teismo paklausimÄ VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninė atsakė, kad R. T. 2021-11-29 vizito metu konsultuota gydytojo psichiatro, apie sunkÄ ir gyvybei pavojingÄ bÅ«klę raÅ¡te neminima. Apie tokiÄ bÅ«klę duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėja.

13. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos tapatybė buvo nustatyta nuotoliniu bÅ«du, o policijÄ iÅ¡kvietę kontrolieriai, tai padarė virÅ¡ydami savo įgaliojimus. Kontrolieriai teigė, kad ji (R. T.) atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau tai netiesa - protokolas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas nenustačius jos tapatybės. Å iuos skundo argumentus aukÅ¡tesnysis teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ aptartų įrodymų akivaizdu, kad R. T. nepateikus asmens tapatybei nustatyti tinkamo dokumento ir atsisakius vykti į policijÄ , kontrolieriai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie duomenų bazės pagalba nustatė pareiÅ¡kėjos tapatybę, asmens kodÄ . Nustačius R. T. tapatybę, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau R. T. jį pasiraÅ¡yti ir priimti atsisakė.

14. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį R. T. skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius