2788bd2c-e56c-44fb-9be9-7a1a96015e1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-31593-608/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25403-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo A. G. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 435,56 Eur skolÄ , 714,45 Eur palÅ«kanas, 78,40 Eur delspinigius, 128,60 Eur palÅ«kanų delspinigius, 1,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 24,00 proc. palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (435,56 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad akcinė bendrovė „Swedbank“ ir atsakovas A. G. 2009 m. gruodžio 12 d. sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 06-104644-RK, pagal kuriÄ akcinė bendrovė „Swedbank“ suteikė atsakovui 1 500,00 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas.

Bylos duomenimis atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl akcinė bendrovė „Swedbank“ 2013 m. sausio 24 d. kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu Nr. SR/13-3315 ragindama padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, todėl sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Akcinė bendrovė „Swedbank“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ 2012 m. gruodžio 6 d. bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2 akcinė bendrovė „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo A.

G. atžvilgiu pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 06-104644-RK. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2013 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu, be to įteikus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas įmokų pradiniam kreditoriui nemokėjo, savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolingas 435,56 Eur suteikto kredito.

Byloje duomenų apie, tai kad atsakovas bÅ«tų atsiskatęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kove nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 435,56 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK. 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartiimi Nr. 06-104644-RK Å¡alys susitarė dėl 24,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 714,45 Eur palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 24,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (435,56 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atlieka atlyginimo už naudojimÄ si pinigais funkcijÄ â€“ praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra pelno palÅ«kanos.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarčių nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove, nereagavo nei į pradinio kreditoriaus, nei į ieškovės raginimus atsiskaityti, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 714,45 Eur palūkanų paskaičiuotų iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 24,00 proc. dydžio metinės palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (435,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovė prašo priteisti 207,00 Eur delspinigių (78,40 Eur delspinigių ir 128,60 Eur palūkanų delspinigių), paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d., taikant 0,1 proc. dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2005 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė - pirminio kreditoriaus teisių perėmėja gali patirti nuostolius tik vienu atveju - jeigu ieÅ¡kovė sumokėjo pirminiam kreditoriui tokiÄ pinigų sumÄ , kurios ateityje nebus įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko.

PrieÅ¡ingu atveju dabartinis kreditorius turės ne nuostolius, o pelnÄ . Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 proc. pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į delspinigių normÄ â€“ 0,1 procento, kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į praÅ¡omų priteisti delspinigių bei negrÄ Å¾into kredito santykį, todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. dydžio.

Dėl to iš atsakovo ieškovei priteistina 103,50 Eur delspinigių. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovė dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patyrė 1,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kÄ patvirtina akcinės bendrovės ,,Lietuvos paÅ¡tas“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“ už suteiktas paslaugas bei ieÅ¡kovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedų prie akcinės bendrovės ,,Lietuvos paÅ¡tas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Kadangi minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos kilo dėl to, jog atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių prievolių, Å¡is privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, dėl ko iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti iÅ¡ dalies, t. y. 92,38 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 28,64 Eur žyminis mokestis (31 Eur x 92,38 proc./100 proc.)(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Byloje susidarė 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti atsakovo A. G. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 435,56 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 714,45 Eur (septynis Å¡imtus keturiolika eurų keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) palÅ«kanų, 103,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus penkiasdeÅ¡imt euro centų) delspinigių, 1,89 Eur (vienÄ eurÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro centus) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1255,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus keturiasdeÅ¡imt euro centų).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 24,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (435,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1255,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 28,64 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis euro centus) bylinėjimo iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. valstybės naudai 3,72 Eur (tris eurus septyniasdeÅ¡imt du euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė