27889c2a-bdec-40bd-985e-0199d20f0c57 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1244-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01313-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.; 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio KailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4620-590/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus dėl AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymo pripažinimo konkurso laimėtoja ir dėl pirkimo sutarties su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarymo, bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus.IeÅ¡kinys yra grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė dalyvavo atsakovės vykdomame atvirame konkurse duomenų perdavimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 182447).

Iš 2017 m. gegužės 9 d. rašto sužinojo, kad nustatyta tokia pasiūlymų eilė:

1) AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, kurios pasiūlymas įvertintas 89,69 balais;

2) AB „Telia Lietuva“, kurios pasiÅ«lymas įvertintas 62,85 balais; ir kad pirkimo sutartis bus sudaryti su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. 2017 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuri 2017 m. gegužės 30 d. buvo atmesta. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , dėl ko ji nepagrįstai pripažino konkurso laimėtoju. PasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.Neatitinka sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų, nes nepateiktas detalus apraÅ¡ymas kaip siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ Å¡io dokumento reikalavimÄ .

Trečiojo asmens pasiÅ«lyme 3 lentelėje „Įrangos apraÅ¡ymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siÅ«loma įranga parametrai“ nurodyta, kad D tipo taÅ¡kams bus naudojama dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dviguba platforma. Tai prieÅ¡tarauja pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punktui, kadangi abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo.

Atsakovė, supažindindama ieÅ¡kovę su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, nurodė tik įrangos gamintojų pavadinimus, bet nenurodė įrangos modelių, dėl Å¡ios priežasties ji (ieÅ¡kovė), teikdama pretenzijÄ , nežinojo tikslaus trečiojo asmens techninio sprendimo. Trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos gamintojas MikroTik negamina nei vieno marÅ¡rutizatoriaus su integruotu 3G ar 4G moduliu, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimo.

Gamintojo MikroTik gaminami marÅ¡rutizatoriai yra daug pigesni, nei kitų gamintojų marÅ¡rutizatoriai. Pirkimo sÄ lygose yra nurodyta – 400 D tipo taÅ¡kų. Aplinkybė, kad buvo pasiÅ«lytas nors ir neatitinkantis visų pirkimo sÄ lygų reikalavimų, tačiau pigesnis techninis sprendimas, didelis D tipo taÅ¡kų skaičius galėjo lemti ir pirkimo laimėtojÄ .Perkančioji organizacija, pripažindama laimėjusiu pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ , nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo bei savo pačios paskelbtų pirkimo sÄ lygų reikalavimų, pažeidė teisėtus ieÅ¡kovo interesus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. d. sprendimu ieškinį atmetė. Ginčui spręsti teismas taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 93 straipsnio 3 dalies, 4232 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), CPK 293 straipsnio 2 punkto nuostatas, vadovavosi suformuota teismų praktika: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015, taip pat vadovavosi perkančiosios organizacijos (atsakovės) Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. sausio 4 d. patvirtintomis atviro konkurso „Duomenų perdavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 182447) Pirkimo sÄ lygomis.Dėl iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkosTeismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindas, nurodant aplinkybę, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai marÅ¡rutizatoriui D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams“ 2 eilutės „AparatÅ«ros savybės, įrangos gamintojas ir modelis“ reikalavimų, nesutampa su jo pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis.

Å ioje dalyje ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus argumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovui trečiojo asmens marÅ¡rutizatoriaus MikroTik modelis nebuvo žinomas tiek pretenzijos, tiek ieÅ¡kinio pateikimo momentu, o ieÅ¡kovo pasitelktas specialistas A. U. iÅ¡vadÄ surašė iÅ¡nagrinėjęs visus MikroTik produktų kataloge pateiktus modelius pagal reikalavimus D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams, neturėdamas duomenų apie konkretų modelį.

Taigi ieÅ¡kovas turėjo tuos pačius duomenis apie trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ marÅ¡rutizatorių, taip pat kliūčių pasisamdyti specialistÄ ar pasitelkti savo darbuotojų žinias dar pretenzijos pateikimo metu ieÅ¡kovas nenurodė, todėl nagrinėjamu atveju neatsirado nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių naujų aplinkybių, kurių jis negalėjo nurodyti pretenzijos pateikimo metu, ir dėl ko bÅ«tų pagrindas keisti (praplėsti) ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ .Dėl pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkte nustatytų reikalavimų Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktas konkurso sÄ lygas, sprendė, jog pirkimo sÄ lygomis perkančioji organizacija reikalavo, kad visa informacija, kaip teikiamos paslaugos atitiks reikalavimus, bÅ«tų pateikiama jos suformuotoje pasiÅ«lymo A dalies formoje, konkrečiai 6 punkte.

Konkurso sÄ lygose nėra keliamas reikalavimas pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų.Dėl pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte nustatytų reikalavimų IÅ¡analizavęs pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimus, teismas nustatė, kad pirkimo sÄ lygomis dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siÅ«lomas per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių, o trečiojo asmens pasiÅ«lyme teikiamas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo marÅ¡rutizatorius su modemu, t. y. trečiasis asmuo neteikė pasiÅ«lymo dėl marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus, kaip dvigubos platformos.

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, teismas konstatavo, kad tokiam pasiÅ«lymui nėra taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas ir jame keliamas reikalavimas įrenginius pateikti to paties gamintojo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Telia Lietuva“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji (apeliantė) nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir tuo pagrindu teismas nepagrįstai nutraukė bylos nagrinėjimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka ir pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų.Atsakovė nepagrįstai laimėjusiu pripažino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , kuris neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo konkursui pasiÅ«lė marÅ¡rutizatorių be integruoto 3G ar 4G modulio.

Atsakovės elgesys yra neteisėtas, pažeidžiantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkto nuostatas, nes sÄ lyga reikalauja ne užpildyti pirkimo sÄ lygų prieduose pateikiamÄ formÄ , o pačiam tiekėjui detaliai apraÅ¡yti, kaip jo siÅ«loma paslauga atitiks kiekvienÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ .Apeliantė teigė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo pažodiniu pirkimo sÄ lygų 44 punkto aiÅ¡kinimu ir priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siÅ«lomas per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių, o pasiÅ«lius technine prasme analogiÅ¡kÄ sprendimÄ per marÅ¡rutizatorių ir modemÄ , tai jau nelaikoma dviguba platforma ir kartu netaikomas pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimas, kad abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo.Atsakovė Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl atskiro detalizavimo, esminę reikÅ¡mę skiria dokumentų pateikimo formai, bet ne dokumentų turiniui, nors konkurso sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ . Konkurso sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti atskirÄ privalomÄ dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas siÅ«lomų paslaugų detalus praÅ¡ymas.Atsakovei, įvertinus pasiÅ«lyme pateiktÄ informacijÄ , nekilo klausimų dėl to, kaip trečiasis asmuo teiks paslaugas, nes buvo pateikta pakankamai informacijos įvertinti tiekėjo galimybes, pajėgumus bei pasirengimÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Atsakovės teigimu, apeliantė siekia suklaidinti teismÄ savaip interpretuodama pirkimo sÄ lygas ir teigdama, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas techninis sprendimas paremtas skirtingų gamintojų dviguba platforma, tačiau pagal konkurso sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punktÄ reikalaujama, kad D tipo taÅ¡kams pasiÅ«lyme nebÅ«tų pateikta marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus dviguba platforma, t. y. pasiÅ«lyme bÅ«tų pateiktas marÅ¡rutizatorius ir komutatorius, tai ta įranga turėtų bÅ«ti to paties gamintojo.Trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ palaiko atsakovės pozicijÄ ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Trečiojo asmens marÅ¡rutizatoriaus MikroTik konkretus modelis ieÅ¡kovei nebuvo žinomas nei pretenzijos pateikimo, nei eksperto iÅ¡vados pateikimo, nei ieÅ¡kinio pateikimo metu, todėl modelio nežinojimas neturėjo įtakos ieÅ¡kovei teikti pretenzijÄ dėl neatitikimo Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui. Tai, kad ieÅ¡kovė iki pretenzijos pateikimo nesugebėjo ar nenorėjo kreiptis pagalbos į specialistus dėl konkurso sÄ lygų įvertinimo, nesudaro pagrindo tokį reikalavimÄ vertinti ieÅ¡kinio pateikimo metu.

Konkurso sÄ lygose nėra numatytas reikalavimas pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ ir konkurso sÄ lygose tokio dokumento nėra tarp privalomų pateikti dokumentų, o trečiojo asmens teikiamos paslaugos detalizavimÄ ir atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams pateikė pasiÅ«lymo formos A dalyje, todėl ieÅ¡kovė yra neteisi, teigdama, kad nesant atskiro apraÅ¡ymo, trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.Konkurso sÄ lygos neleido teigti, kad dviguba platforma gali bÅ«ti laikomi tokie sprendimai, kai pateikiamas pasiÅ«lymas dėl marÅ¡rutizatoriaus ir modemo ar kitų bet kurių dviejų įrenginių.

Trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ dėl įrangos D tipo ryÅ¡io taÅ¡kams neteikė pasiÅ«lymo dėl skirtingų gamintojų marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus, todėl tokiam pasiÅ«lymui nėra taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas. Trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas naudoti vienas kompiuterinio tinklo marÅ¡rutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma ir nebus naudojamas kito gamintojo komutatorius. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde neteikia jokių naujų argumentų ar teisinių motyvų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų pasisakęs. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės kartoja procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).

Absoliučių bei kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiamas teismo sprendimas galėtų bÅ«ti keičiamas ar naikinamas, nėra (CPK 329, 330 str.). Apeliantė ginčijo atsakovės sprendimÄ pripažinti laimėjusiu trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymÄ , nes jos (apeliantės) įsitikinimu, Å¡is pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkte ir pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte nustatytų reikalavimų.Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumoApeliantė, formuodama ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų.

Teigė, kad aplinkybių dėl Å¡io ginčijamo reikalavimo nežinojo ir negalėjo jų ginčyti pretenzijoje, dėl ko Å¡ias aplinkybes nurodė ieÅ¡kinyje.PrieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu privaloma laikytis iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.). Nagrinėjamam ginčui taikytina iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme metu galiojusi VPÄ® redakcija (iki 2017 m. liepos 1 d.). Tokia ginčų nagrinėjimo tvarka apibrėžta Å¡io įstatymo V skyriuje (94-941str.).

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančias aplinkybes dėl iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliantės teigimu, apie trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto 2 eilutės reikalavimui, ji (apeliantė) sužinojo tik prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį teismui. Apeliantė remiasi 2017 m. birželio 9 d. eksperto iÅ¡vada, kurioje buvo iÅ¡tirta visa gamintojo MicroTik vieÅ¡ai skelbiama įrangos gama (visi marÅ¡rutizatorių modeliai), nustatant, kad nei vienas MicroTik gaminamas marÅ¡rutizatorius neturi 3G ar 4G modulio.

Å ie duomenys apie gamintojo MicroTik turimus marÅ¡rutizatorių modelius gamintojo oficialiai paskelbti ir turėjo bÅ«ti žinomi apeliantei dar iki pateikiant pretenzijÄ ir dėl Å¡ių duomenų analizės apeliantė galėjo kreiptis į ekspertÄ taip pat prieÅ¡ teikiant pretenzijÄ . Apeliantės argumentai, kad Å¡ie duomenys jai tapo žinomi tik prieÅ¡ teikiant teismui ieÅ¡kinį yra nepagrįsti, nes nėra pateikta įrodymų dėl kokių priežasčių apeliantė, esant vieÅ¡ai informacijai apie marÅ¡rutizatorių modelius, nesiėmė gamintojo MicroTik produkcijos analizės dar prieÅ¡ pretenzijos pateikimÄ .

Sprendžiama, kad visos apeliantės aptariamos aplinkybės buvo žinomos tiek pretenzijos, tiek ieÅ¡kinio pateikimo metu. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad dėl Å¡ios dalies ginčo nebuvo pasinaudota iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Neįrodyta, kad tokio reikalavimo ieÅ¡kovė negalėjo kelti kreipimosi iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, padavimo metu. Naujų aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodyta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, ir jų vertinti kitaip nėra pagrindo (CPK 177, 178, 185 str.).VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, vykdant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.Perkančiosios organizacijos pareiga organizuojant vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , vertinant pasiÅ«lymus, taikyti VPÄ® nuostatas ne formaliai.

Perkančioji organizacija privalo nepažeisti esminių viešųjų pirkimų principų, sutelkti dėmesį į turiningÄ jį pasiÅ«lymų vertinimÄ ir pasirinkti tokį tiekėjÄ , dėl kurio veiklos skaidrumo nekiltų jokių abejonių. Tik tinkamo tiekėjo, tinkamai vykdoma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis užtikrins racionalų lėšų, skirtų pirkimui, panaudojimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde ginčijo, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkto ir 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimų, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimas Konkurso laimėtoju yra neteisėtas.Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas savo pasiÅ«lyme turi pateikti detalų apraÅ¡ymÄ kaip jo siÅ«loma paslauga atitiks Å¡io dokumento reikalavimÄ .

Apeliantės teigimu, tiekėjai kartu su pasiÅ«lymais turėjo pateikti atskirus dokumentus su apraÅ¡ymais kaip jų teikiamos paslaugos atitiks keliamus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs konkurso sÄ lygas, jų priedus, Bendrųjų reikalavimų 2 punktÄ bei Konkurso sÄ lygų 2 priedo A pasiÅ«lymo formÄ , priėjo iÅ¡vadÄ , kad konkurso sÄ lygose nebuvo keliamas reikalavimas pateikti atskirÄ paslaugų apraÅ¡ymÄ . Teisėjų kolegija su tuo sutinka, t. y., kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose reikalavo, jog visa informacija, kaip teikiamos paslaugos atitiks reikalavimus, bÅ«tų pateikiama pasiÅ«lymo A dalies formoje, 6 punkte.

Nagrinėjamu atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama pasiÅ«lymo turiniui, bet ne formai.Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas nustato, kad „SiÅ«lomas marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas. Jei reikalavimams tenkinti siÅ«loma dviguba platforma, abi platformos turi bÅ«ti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti marÅ¡rutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus“. Apeliantė teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Å¡io punkto reikalavimų, nes jis (trečiasis asmuo) D tipo taÅ¡kams naudos dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dvigubÄ platformÄ .Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimus, bylos dalyvių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad pirkimo sÄ lygomis dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siÅ«lomas per marÅ¡rutizatorių ir komutatorių, o trečiojo asmens pasiÅ«lyme teikiamas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo marÅ¡rutizatorius su modemu, todėl tai nėra laikoma dviguba platforma.

Sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad dvigubos platformos sÄ voka yra taikoma tik teikiant pasiÅ«lymÄ dėl marÅ¡rutizatoriaus ir komutatoriaus, o ne dėl bet kokios kitos siÅ«lomos įrangos. Perkančiosios organizacijos 44 punkto reikalavimas yra suformuluotas aiÅ¡kiai, o jei apeliantei buvo nesuprantamas Å¡io punkto reikalavimas, ji (apeliantė) galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas VPÄ® nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo sÄ lygose tiekėjams nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, Å¡alių pateiktus pasiÅ«lymus, apeliantės skunde dėstomus argumentus prieina iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo klausimÄ , iÅ¡ esmės tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurių pagrindu, remdamasis VPÄ® nuostatomis, konkurso sÄ lygomis bei aktualia teismų praktika, teisingai nusprendė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) tinkamai vertino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , pagrįstai pripažino konkurso laimėtoja AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“.

Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, kurie pagrįstų, kad perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , pažeidžiant konkurso sÄ lygų ir/ar įstatymo nuostatas, apeliantė nepateikė (CPK 178 str.). Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡analizavusi faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija prieina iÅ¡vados, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, ar pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus (CPK 176, 177, 178, 185 str.).

Tai, kad apeliantė AB „Telia Lietuva“ nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo įvertinus įrodymus, nėra pagrindo, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes (CPK 185 str.), tinkamai aiÅ¡kino VPÄ® nuostatas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl esminių skundo ir atsiliepimo į jį argumentų pasisakyta. Kiti – teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNetenkinus apeliacinio skundo, apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamosTrečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, vietinio mokėjimo nurodymas) įrodo, kad AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 089 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų.

Šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius, todėl trečiajam asmeniui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ priteistina bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma mažintina, priteisiant jai iš apeliantės AB „Telia Lietuva“ 856,70 Eur (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (j. a. k. 121215434) trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (j. a. k. 120505210) 856,70 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir septyniasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme Teisėjai                                                                                                                     Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė