278708ea-bd71-4e1a-9a89-6247cbb52ccc · Å iaulių apygardos teismas



Civilinė byla Nr. 2S-397-1042/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01411-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir spręsti jo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo; antstolei imtis veiksmų ir vykdyti teismo nuosprendžio dalį dėl turtinio pobÅ«džio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o nepavykus įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ (duomenys neskelbtini).

2. Antstolė V. Š. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai (duomenys neskelbtini) nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų vykdymo procese. Panaikino antstolės V. Å . (duomenys neskelbtini) priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ir įpareigojo antstolę spręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

4. Teismas vertino, kad antstolė nepagrįstai (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodė priežastis, kodėl negali priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir įpareigojo spręsti jo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

5. Teismas pažymėjo, kad nors antstolė patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti formaliai tinkamai taikė CPK 590 straipsnio 1 ir 3-4 dalių nuostatas, kuriomis reglamentuojama vykdomojo dokumento vykdymo vieta, bei formaliai tinkamai taikė CPK 651 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti, tačiau pareiÅ¡kėjui neturint kitų teisinių priemonių priverstinai vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio dalį dėl piniginės sankcijos, nesant tokios situacijos tiesioginio reglamentavimo, teismas sprendė, kad siekiant apginti pareiÅ¡kėjo interesus, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi bendraisiais teisės principais.

6. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, antstolė, atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ situacijÄ , spręsdama dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, turėjo sistemiÅ¡kai įvertinti CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančias nuostatas, Taisyklių 3 straipsnį, numatantį, kad kreiptis dėl piniginės sankcijos perdavimo kitai Europos SÄ jungos valstybei narei turi piniginę sankcijÄ vykdanti institucija, bei teismų praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piniginę sankcijÄ vykdanti institucija suprantama ne kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, o kaip antstolis.

7. Teismas vertino, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos teikimai dėl piniginės sankcijos perdavimo (duomenys neskelbtini), buvo palikti nenagrinėtais. Nutartyse teismas pažymėjo, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nėra priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis subjektas ir teisės aktai, reglamentuojantys paskirtos piniginės sankcijos vykdymo perdavimÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei, nesuteikia Å¡iai institucijai įgaliojimų pateikti teismui teikimÄ dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei. Atsižvelgdamas į nurodytas bylos aplinkybes ir nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas nurodė, kad teikimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei narei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui gali pateikti tik piniginę sankcijÄ vykdanti institucija, t. y. antstolis. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios nutartys yra įsiteisėjusios, todėl vykdytinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Iš teismo nutarties turinio darytina išvada, kad antstolė tinkamai laikėsi CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, todėl teisėtai priimtas antstolės patvarkymas negali būti pripažintas neteisėtu bei naikintinas.

8.2. Vykdomasis dokumentas pareiÅ¡kėjo jau buvo teiktas vykdymui ir vykdytas antstolės I. E.. Antstolė I. E. priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kadangi skolininkas buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), bei patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grÄ Å¾ino procesinius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui - Policijos departamentui. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise apskųsti Å¡io antstolės I. E. priimto procesinio sprendimo, taip pat nesinaudojo teise kreiptis į antstolę I. E., kaip į sprendimÄ vykdančiÄ institucijÄ , su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ su teikimu dėl piniginės sankcijos vykdymo (duomenys neskelbtini). Å ių iÅ¡ieÅ¡kotojų veiksmų (neveikimo) rezultatas tiesiogiai sukėlė teisines pasekmes, dėl kurių yra teikiamas atskirasis skundas.

8.3. Teismas taip pat įpareigojo antstolę spręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2. punktu, elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemÄ . Antstolių informacinėje sistemoje antstoliui inicijavus funkcijÄ â€žAtsisakyti priimti“ bei priėmus PatvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Antstolių informacinė sistema sugeneruoja antstolio patvarkymÄ , bei, minimÄ patvarkymÄ patvirtinus antstoliui, grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolis, kuriam buvo teikiamas grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas, Antstolių informacinėje sistemoje prieigos prie Å¡io vykdomojo dokumento bÅ«senos bei jo redagavimo nebetenka nuo Patvarkymo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patvirtinimo momento, t. y. antstolio atsisakytas priimti vykdomasis dokumentas sistemos yra patalpinamas į antstolio atsisakytų priimti vykdomųjų dokumentų sÄ raÅ¡Ä be sistemos funkcionalumo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdomojo dokumento pagrindu.

8.4. Antstolė pažymėjo, kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iš naujo klausimas yra nespręstinas, nes Antstolių informacinė sistema techniškai nesuteikia antstolei tokios galimybės ir procesiškai vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iš naujo klausimo sprendimas yra negalimas.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Vykdomojo dokumento priėmimo stadijoje iÅ¡imtinai skolininko gyvenamoji vieta negalėjo bÅ«ti laikoma akivaizdžia kliÅ«timi, lėmusia atsisakymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

9.2. CPK 590 str. 1 dalyje numatyta, jog vykdymo veiksmai yra vykdomi pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Å ios aplinkybės paprastai yra nustatomos iÅ¡ atitinkamų valstybinių duomenų bazių, o norint jas nustatyti, reikalinga nurodyti paieÅ¡kos teisinį pagrindÄ . Pažymėjo, kad visi numatyti ir galimi antstolio veiksmai gali bÅ«ti realizuojami tik priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ , užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ ir tik tuomet atlikus paieÅ¡kas duomenų bazėse.

9.3. Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 287 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 219 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - Taisyklės), 3 p. numatyta, kad Jeigu piniginės sankcijos priverstinio vykdymo metu nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės, tačiau yra duomenų, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, piniginę sankcijÄ vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui teikimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei narei. Kartu su Å¡iuo teikimu teismui pateikiamas liudijimo projektas, antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje“.

9.4. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas numato, kad priverstinio vykdymo veiksmai, atliktini kitoje Europos SÄ jungos valstybės narėje yra inicijuojami pinigines sankcijos vykdančios institucijos, t. y. antstolio ir tik antstolis gali užtikrinti tolimesnį sprendimo vykdymÄ kitoje Europos SÄ jungos valstybės narėje teikimu kreipiantis į atitinkamÄ teismÄ .

9.5. Antstolė negalėjo skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikyti akivaizdžia kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl nepagrįstai priėmė patvarkymÄ â€žatsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“, dėl ko atskirasis skundas nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisė laisvės atėmimo bausme. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ D. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai buvo priteista 1279,41 Eur proceso (ekstradicijos) iÅ¡laidų. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), o vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Antstolė I. E. 2022-11-04 patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi buvo nustatyta, jog skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Policijos departamentas teikimais kreipėsi į teismÄ dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti (duomenys neskelbtini), tačiau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023-02-06 nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-03-06 nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teikimai buvo palikti nenagrinėtais. Nutartyse nurodyta, kad teikimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei narei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui gali pateikti tik piniginę sankcijÄ vykdanti institucija, t. y. antstolis. Antstolė V. Å . (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nurodyta, kad antstolė vykdymo veiksmus atlieka tik antstolės aptarnaujamoje teritorijoje pagal skolininko gyvenamÄ jÄ , turto buvimo vietÄ arba darbo vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 str. 1 ir 3 d.). Kadangi skolininkas neturi turto, nedirba ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), t. y. ne antstolės aptarnaujamojoje teritorijoje, - vykdomojo dokumento antstolė vykdymui priimti negali (CPK 651 str. 1 d. 2 d. 8 p.).

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

13. Pagal CPK 651 straipsnio nuostatas antstolis, priimant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentÄ priimti. Å ios normos tikslas – iÅ¡skirti ne visus vykdomojo dokumento trÅ«kumus, o nustatyti tik akivaizdžias kliÅ«tis, kaip pagrįstÄ atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui pagrindÄ . Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei iÅ¡vengti neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje, t. y.: 1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ; intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), todėl antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai.

15. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 straipsnyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininkÄ arba pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis. CPK 590 straipsnio 1 dalyje, nustatančiÄ vykdymo vietÄ , numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 str. 1 d.).

16. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas Å iaulių rÅ«mai (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1279,41 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. IÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad D. J. adresas (nuolatinė ar paskutinė gyvenamoji vieta) yra (duomenys neskelbtini). Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolės argumentu, kad D. J. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antstolė pateikė teismui D. J. asmens duomenis, kur nurodyta, kad D. J. nuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į užsienio valstybę (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad tai bÅ«tų jo nuolatinė gyvenamoji ar darbo vieta nėra, taip pat nėra žinomas tikslus jo gyvenamosios ar darbo vietos adresas (duomenys neskelbtini), ar duomenys apie tai, kad pats skolininkas savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytų užsienio valstybėje. Tačiau teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te skolininko adresas (nuolatinė ar paskutinė gyvenamoji vieta) yra nurodyta (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad D. J. gyvenamoji vieta gali bÅ«ti kita, ne (duomenys neskelbtini), nenustatyta ir nepaneigta, antstolė minėtu adresu D. J. procesinių dokumentų nesiuntė, jie antstolei su neįteikimo žyma nebuvo grÄ Å¾inti.

17. Antstolė neteisingai nustatė skolininko nuolatinės gyvenamosios vietos adresÄ , dėl ko neteisėtai nepriėmė vykdomojo dokumento ir nepradėjo vykdymo veiksmų nesant CPK 651 straipsnyje numatytų kliūčių, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė nepriėmė vykdyti vykdomojo dokumento savo veiklos teritorijoje pažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, panaikino antstolės priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo buvo atsisakyta priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, įpareigodamas antstolę spręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

18. Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas pareiÅ¡kėjo jau buvo teiktas vykdymui ir vykdytas antstolės I. E.. Antstolė I. E. priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kadangi skolininkas buvo deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), bei patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grÄ Å¾ino procesinius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui - Policijos departamentui. Antstolės V. Å . argumentai, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise apskųsti Å¡io antstolės I. E. priimto procesinio sprendimo, taip pat nesinaudojo teise kreiptis į antstolę I. E., kaip į sprendimÄ vykdančiÄ institucijÄ , su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ su teikimu dėl piniginės sankcijos vykdymo (duomenys neskelbtini), o Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų (neveikimo) rezultatas tiesiogiai sukėlė teisines pasekmes, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų turi teisę, bet ne pareigÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas antstolės teiginį, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų (neveikimo) rezultatas tiesiogiai sukėlė teisines pasekmes atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

19. Antstolė nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas Å iaulių rÅ«mai 2023-04-28 nutartimi įpareigojo antstolę spręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2. punktu, elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemÄ . Antstolių informacinėje sistemoje antstoliui inicijavus funkcijÄ â€žAtsisakyti priimti“ bei priėmus PatvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Antstolių informacinė sistema sugeneruoja antstolio patvarkymÄ , bei, minimÄ patvarkymÄ patvirtinus antstoliui, grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolis, kuriam buvo teikiamas grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas, Antstolių informacinėje sistemoje prieigos prie Å¡io vykdomojo dokumento bÅ«senos bei jo redagavimo nebetenka nuo Patvarkymo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patvirtinimo momento, t. y. antstolio atsisakytas priimti vykdomasis dokumentas sistemos yra patalpinamas į antstolio atsisakytų priimti vykdomųjų dokumentų sÄ raÅ¡Ä be sistemos funkcionalumo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdomojo dokumento pagrindu. Todėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iÅ¡ naujo klausimas yra nespręstinas, nes Antstolių informacinė sistema techniÅ¡kai nesuteikia antstolei tokios galimybės ir procesiÅ¡kai vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iÅ¡ naujo klausimo sprendimas yra negalimas. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad tokie antstolės paaiÅ¡kinimai dėl Antstolių informacinės sistemos techninių galimybių yra nepagrįsti, nes antstolė, bendradarbiaudama tiek su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tiek su Antstolių informacinės sistemos administratoriumi turi galimybę visas kilusias technines kliÅ«tis iÅ¡spręsti ir taip atlikti antstoliui įstatymo pavestas funkcijas. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įpareigojimo antstolę spręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo bÅ«tų neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Aleksandras Rusakas