2786e704-e236-444a-a59f-9e1d9befccce · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovams už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „City service“, į.k. 123905633, buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovui M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 486 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovui priklausančiam butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kove už minėtas paslaugas, suteiktas nuo 2011-05-01 iki 2011 m. lapkričio mėnesio, neatsiskaitė, todėl pastarajam liko skolingas ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ pinigų sumÄ (b.l.2-4).Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-07-03 įsakymo Nr. 30-1370 pagrindu vykdydama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, nuo 2011-05-01 iki 2011 m. lapkričio mėnesio suteikė butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams administravimo paslaugas, už kurias liko nesumokėta 486 Lt suma (b.l.13).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise (b.l.11). Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovui jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugų kainÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, iÅ¡ jo priteistina 486 Lt skolos.             IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė patyrė 70 Lt žyminio mokesčio, 181,50 Lt teisinės pagalbos ir 3 Lt duomenų peržiÅ«ros vieÅ¡ajame registre iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 254,50 Lt. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 254,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės AB „City service“, į.k. 123905633, buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai 486 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 00 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-01-26 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 254,50 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė