2783f669-c92a-4d7c-bb62-d33fbee40d2a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-10-317/2013Proceso Nr. 4-22-3-00746-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu E. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. ir nubausta 20000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų bauda už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais- banderolėmis taisyklių“ 5 p. t.y. bÅ«dama bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. pažeidimÄ , 2012 m. rugpjūčio 9 d., 8.00 val., prekybiniame kioskelyje turgelio (duomenys neskelbtini), pardavė L.

L. 20 pakelių cigarečių „Armada“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 139,80 Lt, taip pat 2012 m. rugpjūčio 17 d., 7.50 val., prekybiniame kioskelyje turgelio (duomenys neskelbtini), pardavė V. B. 10 pakelių cigarečių „Armada“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 69,90 Lt. E. V. skunde praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog yra nubausta nepagrįstai, nes teismas rėmėsi abejotino patikimumo įrodymais. Apeliantės teigimu, byloje liudytoju apklaustas L. L. pasiėmė maiÅ¡elį iÅ¡ jos kioskelio, kurį jam pagal susitarimÄ paliko nepažįstamas asmuo. E. V. nurodo tik padavusi jam tÄ maiÅ¡elį, tačiau nežinojusi, kas tame maiÅ¡elyje, o pinigų L. L. jai nemokėjo. Apeliantė teigia, kad 2012-08-17 cigarečių savo kioskelyje ji neturėjo, jų nepardavinėjo. Jos teigimu, nors byloje liudytoja apklausta V.

B. ir teigia, kad 2012-08-17 turgelyje pirko 10 pakelių cigarečių, tačiau ji nei paaiškinime policijos pareigūnams, nei teismo posėdyje nenurodė, kad pirko cigaretes iš E. V., teisme jos, kaip pardavusios cigaretes moters, neatpažino ir negalėjo nurodyti, kokiame kioskelyje pirko cigaretes. Kitokių neginčijamų įrodymų, E. V. teigimu, byloje nėra, o policijos darbuotojai nei 2012-08-09, nei 2012-08-17 ar vėliau apeliantės kioskelyje patikrinimo bei apžiūros nedarė, pačių policijos pareigūnų paaiškinimai yra prieštaringi.

Be to, raÅ¡ydami paaiÅ¡kinimus, pareigÅ«nai tyčia užrašė į V. B. paaiÅ¡kinimÄ jos nenurodytas aplinkybes. Apeliantė taip pat nurodo, jog liudytojo V. L. paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas nepalankiomis aplinkybėmis – jam skubant į darbÄ , pareigÅ«nams reikalaujant pasakyti, kad jis pirko cigaretes iÅ¡ jos kioskelio, darant jam neteisėtÄ psichologinį spaudimÄ , apie kÄ V. L. paaiÅ¡kino teisme. Apeliantės manymu, policijos pareigÅ«nų suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje rodo ne tik paaiÅ¡kinimuose jų padaryti neatitinkantys tikrovės įraÅ¡ai, tačiau ir tai, kad jie nei vienu atveju tuoj pat neatvyko į apeliantės kioskelį, kad įsitinkintų, ar jame laikomos skirtos pardavimui cigaretės, neapklausė jos dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų kaltinimų, nepareikalavo, kad liudytojai V.

L. ir V. B. konkrečiai parodytų, iÅ¡ kokio kioskelio jie įsigijo cigaretes.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas nurodo, kad E. V. nubausta pagrįstai ir teisingai, todėl nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o skundo netenkinti. E. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus, priėmė teisingÄ ir įrodymais pagrįstÄ nutarimÄ E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis-administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-6), tarnybinėmis ataskaitomis (b. l. 10, 41), L. L. paaiÅ¡kinimu (b. l. 13), V. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 14), fotonuotraukomis (b. l. 15, 16), liudytojų E. R. ir V. M. parodymais teismo posėdyje (b. l. 45-47). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų, kai Å¡ie veiksmai padaryti bausto administracine nuobauda už ATPK 1632 str. numatytus pažeidimus asmens.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, jog Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nurodyta, jog ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maišelio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės. Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-08-09 ir 2012-08-17 policijos pareigūnai, vykdydami prevencines priemones, stebėjo E. V. priklausantį kioskelį ir nustatė akcizinių prekių – tabako gaminių neteisėto pardavimo L.

L. (2012-08-09) bei V. B. (2012-08-17) faktus. PaaiÅ¡kinime, suraÅ¡ytame iÅ¡kart po pažeidimo fakto nustatymo, L. L. nurodė, jog cigaretes pirko iÅ¡ E. V.. Jo nurodytos aplinkybės sutampa su policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais parodymais. Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo teismo posėdyje pakeistais L. L. parodymais, kadangi jie nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. V. B., nors paaiÅ¡kinime ir nenurodė pavardės moters, kuri jai pardavė cigaretes, tačiau pakankamai detaliai apibÅ«dino jos iÅ¡vaizdÄ , nurodė kuriame kioske pirko cigaretes.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei parodymai teismo posėdyje patvirtina, jog V. B. cigaretes pirko iÅ¡ E. V. jų stebėtame ir E. V. priklausančiame kioske. Å ios aplinkybės nepaneigia ir tai, kad teismo posėdyje V. B. E. V. neatpažino, o ėmė teigti, kad paaiÅ¡kinimÄ pasirašė neskaičiusi. Tokie V. B. parodymai, taip pat ir L. L. parodymai teismo posėdžio metu, vertintini kaip siekis padėti E. V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais nesivadovavo.

Teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti ir netikėti policijos pareigūnų E. R. ir V. M. parodymais teisme. Visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas apeliacinio skundo argumentas, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir nurodė tikrovės neatitinkančius faktus. Byloje esantys policijos pareigūnų tarnybyniai pranešimai, tarnybinės ataskaitos, teismo posėdyje duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog liudytojai galėtų būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti neteisingai apkaltinti E. V. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., bei paskyrė jai teisingÄ ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir įrodymais pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r ė :

E. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     Algirdas Jaliniauskas