2781bfc8-4e1b-4eed-8322-b323ea9fa5f8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2YT-3666-832/2018Civilinė byla Nr. e2YT-7026-832/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02633-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 23 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „MAXIMA LT“, Teismas nustatė: 2018 m. lapkričio 7 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo L.

K. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir antstolės 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymo atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3h-63581, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2018 m. spalio 19 d. antstolės patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų Nr. S3h-59500, Nr. S3h-59510, Nr. S3h-59515, S3h-59522, Nr. S3h-59526, Nr. S3h-59532, S3h-59557, Nr. S3h-59563, Nr. S3h-59566, Nr. S3h-59568, Nr. S3h-59571.

Antstolė Elena Miliauskienė 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3h-63581, pareiÅ¡kėjo L. K. skundo netenkino ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/10/05953, Nr. 0009/11/02812, Nr. 0009/12/01411, Nr. 0009/12/04051, Nr. 0009/13/00891, Nr. 0009/13/01969, Nr. 0009/14/04652, Nr. 0009/15/02023, Nr. 0009/15/03479, Nr. 0009/18/01480, Nr. 0009/18/02133, kartu su skundu persiuntė teismui. Minėtame patvarkyme antstolė nurodo, kad 2018 m. lapkričio 2 d. gautas skolininko L.

K. skundas dėl antstolės procesinių veiksmų. Nurodo, kad nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 2018 m. spalio 19 d. buvo parengti patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant įkalinimo įstaigai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatytais dydžiais, t. y. iÅ¡skaityti kiekvienÄ mėnesį septyniasdeÅ¡imt procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir dvideÅ¡imt procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų, nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Nurodo, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio teisės ar pareigos keletÄ vykdomųjų dokumentų sujungti į vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , atsižvelgiant į tai, kad pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai yra iÅ¡duoti skirtingose civilinėse bylose, sumos priteistos skirtingiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti skirtingu laiku, todėl pagal kiekvienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ privalo bÅ«ti užvedama atskira vykdomoji byla. Taip pat nurodo, jog skolininko atžvilgiu yra užvesta ir vykdoma vienuolika vykdomųjų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl skolininko skundo argumentas, kad antstolė galėtų visus patvarkymus sujungti į vienÄ ir vienu patvarkymu iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio kas mėnesį iÅ¡skaityti po dvideÅ¡imt procentų, o ne po penkiasdeÅ¡imt procentų atmestini, nes toks iÅ¡skaitų mažinimo pagrindas nėra numatytas įstatyme.

Antstolė nurodo, jog skolininko praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus, nes jis yra laisvės atėmimo vietoje atmestinas, nes Å¡iuo konkrečiu atveju vykdomųjų bylų ir vykdymo veiksmų sustabdyti vadovaujantis CPK 626 str. 1 d. 2 p. nėra pagrindo, kadangi skolininkas tokiÄ savo sveikatos bÅ«klę patvirtinančių dokumentų prie skundo nepateikė, o skolininko pateiktÄ informacijÄ dėl jo neveiksnumo patikrinus Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, duomenų apie skolininko neveiksnumÄ ar dalinį veiksnumÄ nerasta.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. 2018 m. lapkričio 8 d. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ . PareiÅ¡kimas netenkintinas. Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų teisėtumo, vykdomosiose bylose priimant 2018 m. spalio 19 d. patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S3h-59500, Nr. S3h-59510, Nr. S3h-59515, Nr. S3h-59522, Nr. S3h-59526, Nr. S3h-59532, Nr. S3h-59557, Nr. S3h-59563, Nr. S3h-59566, Nr. S3h-59568, Nr. S3h-59571. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo vienuolika vykdomųjų bylų užvestų skolininko L.

K. atžvilgiu: Nr. 0009/10/05953, užvestÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. A2.9.-1063-715/2010, dėl 139,02 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/11/02812, užvestÄ Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2011 m. liepos 4 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. JS-565, dėl 327,22 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai, Nr. 0009/12/01411, užvestÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. 1-99-853/2012, dėl 1317,77 Eur baudos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/12/04051, užvestÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. A.2.2-586-83/2012, dėl 86,89 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/13/00891, užvestÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. 1-153-672/2012, dėl 1317,77 Eur baudos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/13/01969, užvestÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. 1-45-721/2013, dėl 73,99 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai, Nr. 0009/14/04652, užvestÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. A.2.2-987-721/2014, dėl 57,92 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/15/02023, užvestÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. 1-448-715/2014, dėl 1317,77 Eur baudos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/15/03479, užvestÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2015 m. birželio 22 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. 73N-32745312-15, dėl 12 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, Nr. 0009/18/01480, užvestÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu Nr. 1-10-344/2017, dėl 2184,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai;

Nr. 0009/18/02133, užvestÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. vykdomojo dokumento pagrindu Nr. A2.2.-437-853/2016, dėl 24,98 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Maxima“ naudai. Pažymėtina, jog CPK VI dalies normos reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto tvarkÄ . Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Taip yra apsaugomi bei ginami sÄ Å¾iningo kreditoriaus interesai.

Priverstinai vykdant skolininko prievolę kreditoriui, gali bÅ«ti taikomas skolininko sÄ skaitose laikomų lėšų nuraÅ¡ymas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Å iuo atveju iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas geruoju vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, taip pat vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolė bei antstolio padėjėjai ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių, be kita ko, 2018 m. spalio 19 d. pritaikė areÅ¡tÄ lėšoms, esančioms PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje ir nurodė areÅ¡tuojamų lėšų dalis.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Antstolis, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, be kita ko, CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo, draudžiančio nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

PrieÅ¡ priimdamas patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtÄ ar pajamas, antstolis visų pirma turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek turto skolininkas turi, ir tik tada priimti patvarkymÄ , atitinkantį jau minėtas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017). Pažymėtina, jog jei nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turimÄ skolininko turtÄ , atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė, nei priklausanti iÅ¡ieÅ¡koti, suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į skolininko ateityje gautinÄ darbo užmokestį ar kitas pajamas.

Tokiu atveju Å¡ių vėliau gautinų pajamų atžvilgiu taikytinos CPK LI skyriuje nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnio nuostatose nustatyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. IÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos: iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imt proc., jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvideÅ¡imt proc.; pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt proc. (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas nenustato iÅ¡imčių, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarka bei iÅ¡skaitų dydžiai bÅ«tų reglamentuojami skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kitų asmenų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas užvestas skolininko atžvilgiu 2018 m. spalio 19 d parengė patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant įkalinimo įstaigai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytais dydžiais, t. y. iÅ¡skaityti kiekvienÄ mėnesį septyniasdeÅ¡imt procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir dvideÅ¡imt procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų, nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Pažymėtina, jog 2018 m. spalio 19 d. patvarkymai buvo parengti vadovaujantis Kasacinio teismo suformuota praktika ir taikyti kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolė priimdama patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, elgėsi teisėtai vadovaudamasi CPK ir kasacinio teismo suformuluota praktika iÅ¡ieÅ¡kojimo bylose ir nevirÅ¡ija atitinkamai teisės normomis leidžiamų iÅ¡skaityti pinigų sumų iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų.

Nustatyta, kad teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesÄ , nenumato galimybės vykdant skirtingų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko, užvestas vykdomÄ sias bylas sujungti į vienÄ . Tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija įpareigoja antstolį vykdymo veiksmus atlikti kiekvienoje konkrečioje vykdomojoje byloje. Patyrus iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir siuntimÄ , dėl to, kad skolininkas laiku nesiėmė priemonių įvykdyti teismo sprendimus, atitinkami procesiniai veiksmai, privalo bÅ«ti atliekami kiekvienoje skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje atskirai, ir tai atitinka CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, yra teisėti bei pagrįsti.

Nors skolininkas praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ sias bylas, nes yra laisvės atėmimo vietoje, tačiau CPK 626 str. 1 d. nėra numatyti tokie vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė teismų praktikoje ir CPK įtvirtintų nuostatų, jos veiksmai, neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510–513 straipsniais, nutaria:

PareiÅ¡kėjo L. K. skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/10/05953, Nr. 0009/11/02812, Nr. 0009/12/01411, Nr. 0009/12/04051, Nr. 0009/13/00891, Nr. 0009/13/01969, Nr. 0009/14/04652, Nr. 0009/15/02023, Nr. 0009/15/03479, Nr. 0009/18/01480, Nr. 0009/18/02133, grÄ Å¾inti antstolei Elenai Miliauskienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Klemenis