278156a5-bcac-4e62-ad58-d0b4fbb10552 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-477-332/2012                                                                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01336-2012-2                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 40.2.5.;79.1.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau – Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS PPN) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V.

R. pradėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 441 str. nutraukta, ir n u s t a t ė : V. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 441 straipsnį, dėl to, kad jis 2011 m. spalio 17 d. 8 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, turėdamas tikslÄ realizuoti, be licencijos, vertėsi su vaistais susijusia veikla, t.y. neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ vaistinių preparatų „Viagra“ - 224 vnt. tablečių, „Cialis“ - 335 vnt. tablečių, „Levitra“ - 32 vnt. tablečių, „Tadacip“ - 4 vnt. tablečių, „Tadaga – 20“ - 20 vnt. tablečių, „Filitra“ - 6 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 44 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 7 vnt. pakuočių, kuriose yra gelis, „Sildigra“ - 150 vnt. tablečių, „Tadalafil“ - 4 vnt. tablečių, „lbumetin“ - 2 vnt. tablečių, „Ketanov“ - 6 vnt. tablečių“ t.y. daugiau nei 5 vaistinių preparatų pakuotes, taip virÅ¡ydamas leistinÄ kiekį ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio ir 2006-11-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-975 patvirtintų vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos, gavimo ar siuntimo paÅ¡tu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklių 9.9.1. punktÄ .

Dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo V. R. byla Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimu nutraukta, nes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių faktÄ , kad V. R. vaistinius preparatus į Lietuvos RespublikÄ atgabeno turėdamas tikslÄ vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su neteisėtu vertimusi vaistais (vaistiniais preparatais). Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS PPN praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - perduoti medžiagÄ Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«rai spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nustatytus nusikalstamus veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 204 str.Apeliaciniame skunde Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS PPN nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, nebuvo iniciatyvus, renkant naujus įrodymus, ir tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino vaistinių preparatų kiekio, suradimo aplinkybių, liudytojų parodymų, be to, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ . Teismas nepagrįstai rėmėsi V. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausų metu V. R. duotus parodymus. Teismo posėdžio metu V. R. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 10 dienų iki sulaikymo dalyvavo slaptoje (duomenys neskelbtini) Respublikos Ekonominės policijos vyriausiosios valdybos operacijoje, kurios metu buvo įvykdytas kontrolinis vaistų užpirkimas bei nupirkta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti vaistiniai preparatai.

Minėto kontrolinio vaistų pirkimo metu jam priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz S-320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaistiniai preparatai – „Viagra“ - 224 vnt. tablečių, „Cialis“ - 335 vnt. tablečių, „Levitra“ - 32 vnt. tablečių, „Tadacip“ - 4 vnt. tablečių „Tadaga -20“ -20 vnt. tablečių, „Filitra“ - 6 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 44 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 7 vnt. pakuočių, kuriose yra gelis, „Sildigra“ - 150 vnt. tablečių, „Tadalafil“ - 4 vnt. tablečių, „lbumetin“ -2 vnt. tablečių, „Ketanov“ - 6 vnt. tablečių - buvo palikti pareigūnų.

Kad pagrįstų savo tokius parodymus V. R. pristatė (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad 2011-09-26 kontrolinio pirkimo metu iÅ¡ tiesų buvo panaudotas V. R. priklausantis automobilis. Teismas nesuabejojo minėtoje pažymoje nurodomos informacijos patikimumu, t. y. buvo pasitikėta pažymoje nurodoma informacija, kad kontrolinio pirkimo metu buvo naudojamas V.

R. priklausantis automobilis, tačiau nevertinta tai, kad pažyma V. R. išduota remiantis jo žodiniu prašymu. Apeliantui akivaizdu, kad V. R. (duomenys neskelbtini) pareigūnų prašė tik labai ribotos informacijos dėl jam priklausančio automobilio panaudojimo kontrolinio pirkimo metu. Be to, nei pats V. R., nei teismas nesidomėjo tuo, kokiomis aplinkybės po kontrolinio užpirkimo, kurie vykdomi griežtai numatyta tvarka, V. R. automobilyje liko toks didelis kiekis aukščiau nurodytų vaistinių preparatų.

Taip pat teismui nekilo abejonių dėl to, kad Å¡ioje pažymoje nurodoma, jog kontrolinis pirkimas buvo organizuotas dėl dviejų vaistinių preparatų - „Viagra“ ir „Cialis“ - platinimo, tuo tarpu V. R. automobilyje be Å¡ių preparatų rasta dar 8 skirtingų pavadinimų potencijÄ gerinančių vaistų.Skunde apeliantas nurodo, kad 2012-08-10 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos gauta informacija apie tai, kad V.

R. iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡duota pažyma dėl jo automobilio panaudojimo kontrolinio užpirkimo metu, pažyma buvo iÅ¡duota jo paties praÅ¡ymu. Taip pat gauta informacija apie tai, kad po minėto kontrolinio užpirkimo nė viena vaistiniu preparatu tabletė nebuvo palikta automobilyje. Vadinasi, V. R. pateikiama versija dėl vaistų atsiradimo jo automobilyje yra melaginga, jo paties iÅ¡galvota, o pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikiama siekiant suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės.Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu V.

R. teigė, jog (duomenys neskelbtini) vaistiniai preparatai jo automobilyje pareigÅ«nų buvo rasti po sėdynėmis ir automobilio durelėse, t.y. ne tvarkingai sudėlioti, o atsitiktinai iÅ¡barstyti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojų V. Ž.,                            R. M. parodymų bei iÅ¡ apžiÅ«ros protokolų, vaistiniai preparatai buvo anaiptol ne durelėse ir ne po sėdynėmis, t.y. ne iÅ¡birę, o atidžiai, specialiai ir tam tikru bÅ«du supakuoti specialiuose polietileniniuose užspaudžiamuose maiÅ¡eliuose, kurie buvo sudėti į įvairias plastikines dėžutes, o Å¡ios sudėtos į keletÄ automobilyje buvusių rankinių.

Minėtų liudytojų apklausose matyti, jog V. R. jo sulaikymo metu jiems aiÅ¡kino, kad atvyko pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį savo draugÄ V. kuriam ketino pasiÅ«lyti „Viagra“, „Cialis“ preparatų. IÅ¡ V. G. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, jog 2011 m. spalio mėnesį jam paskambino pažįstamas V. ir pasisiÅ«lė atvažiuoti į svečius pasiÅ«lyti vaistų „Viagra“. Taip pat paklausė, ar jis gali kam nors dar pasiÅ«lyti Å¡ių vaistų. Kalba buvo tik apie vaistus „Viagra“, dėl kitų vaistinių preparatų nesikalbėjo.

Apelianto nuomone, teismo posėdžio metu V. G. pakeitė parodymus, nors ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant liudytoju jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .Apelianto nuomone, teismas visiÅ¡kai nevertino ikiteisminio tyrimo metu V. R. neÅ¡iojamųjų kompiuterių, telefonų (kurių jis su savimi turėjo apie 20 vienetų ir visi buvo įjungti, veikiantys) ir kitų daiktų bei dokumentų apžiÅ«rų metu surinktos informacijos, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

R. susiraÅ¡inėjo su minėtų vaistinių preparatų tiekėjais, tarėsi dėl jų kainos, pateikė apie save informacijÄ , kaip kontroliuojantį 90 proc. vaistų prekybos (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir apie 15-20 proc. kitose Pabaltijo valstybėse - (duomenys neskelbtini), be to, nurodė, kad vaistinius preparatus per kurjerius gali pristatyti į (duomenys neskelbtini) per tam tikrÄ laikÄ , be to, minėtÄ informacijÄ naudodamasis „Google“ vertimo paslaugos pagalba vertė, be kitų kalbų, taip pat ir į lietuvių kalbÄ .

IÅ¡ V. R. kompiuterių, mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir kitų daiktų bei dokumentų apžiÅ«rų matyti, kad V. R. aktyviai interneto pagalba (t.y. įvairiuose interneto puslapiuose talpindamas vaistinių preparatų nuotraukas, nurodydamas vaistų kainÄ , pristatymo sÄ lygas bei nurodydamas jam priklausančių telefono numerius) prekiavo minėtais vaistiniais preparatais. Be to, 2012-01-30 įtariamojo apklausos metu jis pats patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje verčiasi tokių vaistinių preparatų prekyba ir kad už tai 2010 metais buvo nubaustas administracine tvarka.Apeliantas nurodo, kad turint omenyje tai, kad V.

R. (duomenys neskelbtini) Respublikoje vaistų platinimu aktyviai vertėsi daugiausiai interneto pagalba ir pats tai pripažino, be to, už tai buvo baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgiant į jo paties susiraÅ¡inėjimÄ dėl neteisėtos (neoficialios) prekybos potencijÄ gerinančiais vaistais kontrolės mastų (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir kitose Pabaltijo valstybėse, be to, turint omenyje tai, kad vaistų atsiradimo jo automobilyje versija yra jo paties sugalvota, melaginga bei kad vaistai automobilyje buvo sudėti kruopščiai juos iÅ¡skirsčius pagal rÅ«Å¡is, supakuoti specialiose užspaudžiamose pakuotėse, bei kad jis 2011-10-17 vyko pas pažįstamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lyti „Viagros“ ne tik jam pačiam, bet per jį ir kitiems potencialiems pirkėjams, manytina, kad V.

R. ne tik ketino platinti vaistinius preparatus-(duomenys neskelbtini) mieste, bet juos jau yra platinęs Lietuvoje.Apeliantas teigia, kad V. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokio recepto ar jo kopijos bei jokio kito dokumento, kuriame bÅ«tų numatyta tai, kad minėti jo į LietuvÄ atsivežti vaistiniai preparatai jam bÅ«tų paskirti gydytojo. Pabrėžtina, kad Å¡ie vaistiniai preparatai yra receptiniai. Vaistų vartojimo apraÅ¡ymuose nurodoma, kad tokie vaistai turi bÅ«ti vartojami taip, kaip yra nurodyta gydytojo bei kad Å¡ių preparatų nerekomenduojama vartoti kasdien.

Vadinasi, niekaip negalima bÅ«tų teigti, kad tokį didelį vaistų kiekį V. R. į LietuvÄ atsivežė individualioms reikmėms. Apeliantas nurodo, kad didelė dalis V. R. 2011-10-17 į (duomenys neskelbtini) atsivežtų vaistų buvo ne originaliose gamyklinėse pakuotėse, o plastikiniuose užspaudžiamuose maiÅ¡eliuose. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. neÅ¡iojamųjų kompiuterių, telefonų ir kitų daiktų bei dokumentų apžiÅ«rų metu rasta informacijos apie tai, kad vaistus V.

R. platino ne pakuotėmis, o tabletėmis, be to turint omenyje tai, kad jo automobilis buvo naudotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje byloje, pradėtoje dėl neteisėto prekės ženklų „Viagra“ ir „Cialis“ panaudojimo, manytina, kad ir Å¡ie vaistiniai preparatai ar jų dalis yra neoriginalÅ«s (klastotės).Apelianto nuomone, įvertinus surinktų įrodymų visumÄ : ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo V. R. duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. G. duotus parodymus, V. Ž. ir R.

M. liudytojų apklausų metu duotus parodymus, automobilio apžiÅ«ros protokole pateikiamÄ informacijÄ , automobilyje rastų daiktų (kompiuteriai, telefonai ir kt.) ir dokumentų apžiÅ«rų metu surinktÄ informacijÄ , iÅ¡ (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų gautÄ informacijÄ dėl V. R. priklausančio automobilio panaudojimo, darytina iÅ¡vada, kad                   V. R. vaistinius preparatus į Lietuvos RespublikÄ atgabeno turėdamas tikslÄ vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su neteisėtu vertimusi vaistais, be to pažeisdamas 2006-11-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-975 patvirtintų vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡jos, gavimo ar siuntimo paÅ¡tu fizinio asmens individualioms reikmėms taisykles, t.y. padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. numatytÄ pažeidimÄ .Skunde apeliantas nurodo, kad siekiant įsitikinti, ar V.

R. į Lietuvos RespublikÄ atgabenti vaistiniai preparatai nėra neteisėtai pažymėti svetimu prekių ženklu, 2012-08-14 buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikoje atstovybę turinčiÄ vaistinio preparato „Cialis“ gamintojÄ ir platintojÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-08-16 iÅ¡ minėtos bendrovės atstovų Lietuvoje gauta informacija apie tai, kad V. R. į LietuvÄ neteisėtai atgabentos vaistinio preparato „Cialis“ tabletės nėra originalios, jos yra neteisėtai pažymėtos „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais registruotais Europos Bendrijos prekių ženklais „Cialis“, „Lilly“, „C20“, taip pat pažeidžia (duomenys neskelbtini) priklausančias teises į Europos Bendrijos dizainus.

Prekių ženklai, pakuotės, etiketės neatitinka teisėtai gaminamiems produktams keliamų reikalavimų. Informacija iÅ¡ kitų, V. R. į Lietuvos RespublikÄ atsigabentų vaistinių preparatų, gamintojų ir platintojų atstovų kol kas nėra gauta.Ä®vertinęs iÅ¡ vaistinio preparato „Cialis“ gamintojo ir platintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ informacijÄ dėl neteisėto svetimo prekių ženklo panaudojimo, atsižvelgiant į tai, kad kol kas neturima informacijos iÅ¡ kitų, V.

R. į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai atsigabentų vaistinių preparatų, gamintojų ir platintojų dėl galimo neteisėto prekių ženklo panaudojimo, atsižvelgiant į informacijÄ , gautÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų, įvertinus bendrÄ V. R. į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai atsigabentÄ vaistinių preparatų kiekį ir aplinkybes, kitÄ aukščiau paminėtÄ informacijÄ , apeliantas mano, kad V. R. pažeidimas turi Lietuvos Respublikos BK 204 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių, dėl ko medžiaga perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui pradėti.Atsiliepimu į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS PPN apeliacinį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â V.

R. praÅ¡o Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS PPN apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimÄ . Nurodo, kad teismas pilnai, visapusiÅ¡kai patikrino visus byloje esančius įrodymus, sutinkamai su įrodymų vertinimo taisyklėmis juos įvertino ir priėmė teisingÄ nutarimÄ . Teigia, kad teismo iniciatyva į teismo posėdį buvo iÅ¡kviesti pasienio pareigÅ«nai ir apklausti, teismas pats iÅ¡kvietė ir apklausė pagrindinį liudytojÄ V.

G. ir pagrįstai vertino tuos įrodymus, kurie buvo patikrinti teisme, o tuos įrodymus, kurie nepasitvirtino, argumentuotai atmetė. V. R. nurodo, kad apeliantas be pagrindo kaltina teismÄ , jog renkant naujus įrodymus jis nebuvo iniciatyvus, be pagrindo ir prieÅ¡taraujant įstatymams, mėgina įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti teismui. Policijos nuovados pareiga yra surinkti visus įrodymus apie administracinio pažeidimo padarymo faktÄ ir nusižengusį asmenį ir pateikti teismui vertinti. Be to, apeliantas skunde nenurodė kÄ teismas, nagrinėdamas bylÄ , ne taip padarė, kokių įrodymų nepatikrino ir kokių įrodymų nevertino, todėl apelianto teiginiai, kad teismas nebuvo iniciatyvus, renkant naujus įrodymus, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, yra deklaratyvÅ«s ir atmestini.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis paties V. R., liudytojų V. Ž., R. M., V. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiu (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybės policijos 2012-07-30 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM pateikta informacija, Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, 2011-10-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, 2011-10-17, 2011-11-04 automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolais, 2011-11-02, 2011-11-03, 2011-11-24, 2011-12-14, 2011-12-19, 2012-01-11 daiktų protokolais ir jų priedais, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių faktÄ , kad V. R. vaistinius preparatus į Lietuvos RespublikÄ atgabeno turėdamas tikslÄ vykdyti veiklÄ susijusiÄ su neteisėtu vertimusi vaistais (vaistiniais preparatais), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė (ATPK 250 str.1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neįvertino ikiteisminio tyrimo metu duotų V. R., liudytojų                         V.

G., V. Ž. ir R. M. parodymų, duomenų, esančių įvykio vietos, V. R. automobilio „Mersedes Benz S-320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje rastų daiktų (kompiuteriai, mobilieji telefonai, USB laikmenos, juose esanti informacija ir kt.) ir dokumentų apžiÅ«ros protokoluose, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė V. R. teismui pateiktÄ 2012-07-30 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos, ir todėl pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡aiÅ¡kino bei neįvertino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių.

Pažymėtina, kad V. R. teismui pateiktame 2012-07-30 praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos nurodyti duomenys apie V. R. automobilio „Mersedes Benz S-320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimÄ , policijos darbuotojams aiÅ¡kinantis nusikalstamÄ veikÄ , yra neiÅ¡samÅ«s. Kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos 2012-08-09 praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintas ir kuris sudaro pagrindÄ abejoti teismo nutarimo pagrįstumu.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Esant Å¡ioms aplinkybėms Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimas naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS PPN apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis                  Â