2780df07-32f9-4520-be71-059af2aae1b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-99-241/2016Proceso Nr. 2-57-3-00515-2011-2Procesinio sprendimokategorijos: (S) 3.4.2.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovės bankroto bylos pagrįstumo.Atsakovės bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliota L. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama paÅ¡alinti iÅ¡ bylos trečiÄ jį asmenį, nereiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimÄ buvo įtrauktas dėl to, kad laidavo už atsakovės iÅ¡ AB „Swedbank“ paimtos paskolos grÄ Å¾inimÄ .

Tolesnis bylos nagrinėjimas neturės įtakos R. G. teisėms ir pareigoms, nes kreditorės AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas yra patenkintas visiÅ¡kai.Trečiasis asmuo R. G. nurodė, kad sutinka bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bankroto bylos tik tuo atveju, jei UAB „Statega“ ir V. G. paraÅ¡ys, kad atsisako pretenzijų jam, kaip UAB „Neapolis“ laiduotojui pagal buvusiÄ kreditavimo sutartį su AB „Swedbank“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – vadovaudamasis CPK 47 straipsnio 5 dalimi, paÅ¡alino trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

G. iÅ¡ atsakovės bankroto bylos. Teismas nustatė, kad R. G. laidavo AB „Swedbank“ už UAB „Neapolis“ paskolos grÄ Å¾inimÄ . AB „Swedbank“ reikalavimai priimant nutartį nebuvo pilnai patenkinti, todėl R. G. įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. liepos 20 d. nutartimi buvo patikslintas atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡as ir iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta kreditorė AB „Swedbank“ su 53 514,98 EUR finansiniu reikalavimu.

Kadangi su kreditore pilnai atsiskaityta, tai tolesnis bankroto bylos nagrinėjimas neturės įtakos už paskolos grÄ Å¾inimÄ laidavusiam R. G.. Teismas pažymėjo, kad R. G. santykiai su UAB „Statega“ ir V. G. bankroto byloje nenagrinėjami. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas paÅ¡alino iÅ¡ bylos trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo R. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai patenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Atsakovės skola AB „Swedbak“ siekė 8 671 551,97 Eur. Bankas 2011 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Neapolis“ ir laiduotojų R. G. ir V. G. priteisimo. UAB „Statega“ už vienÄ iÅ¡ laiduotojų – V. G. – sumokėjo bankui 4 700 000 Eur ir 3 971 552 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi pripažino UAB „Statega“ mokėjimus ir pripažino UAB „Statega“ 8 671 551,97 Eur hipotekos kreditoriumi kartu su banku.

Atsakovė 2015 m. birželio 20 d. iÅ¡ dalies atsiskaitė su UAB „Statega“ ir visiÅ¡kai su AB „Swedbank“. Taigi UAB „Statega“ Å¡ioje bankroto byloje liko su 8 671 551,97 Eur reikalavimu, todėl bet kada gali pareikÅ¡ti savo reikalavimus laiduotojams. Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apelianto kaip laiduotojo statusÄ Å¡ioje byloje pasikeitus hipotekos kreditoriui. Administratorė praÅ¡o trečiojo asmens skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantas į atsakovės bankroto bylÄ buvo įtrauktas dėl laidavimo AB „Swedbank”, o ne UAB „Statega“. BÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis jis grindė savo praÅ¡ymÄ Klaipėdos apygardos teismui, todėl nėra pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovui visiÅ¡kai patenkinus banko reikalavimÄ , bankroto bylos nagrinėjimas atsakovo ir banko aspektu apelianto teisėms ir pareigoms neturės įtakos. Pasikeitus faktinei situacijai bei iÅ¡nykus aplinkybėms, kurioms egzistuojant buvo patenkintas apelianto praÅ¡ymas, teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino atitinkamÄ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl apelianto paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos.

Teismas nutartyje pažymėjo, jog apelianto santykiai su UAB „Statega“ ir kitu laiduotoju byloje nebuvo nagrinėti, todėl atitinkami atskirojo skundo motyvai kvalifikuotini kaip nesusiję su byla.2. Apelianto nurodomas CK 6.84 straipsnis negalėtų bÅ«ti taikomas, nes jame reglamentuota laiduotojo teisė reikalauti iÅ¡ kitų laiduotojų grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ proporcingai kiekvieno iÅ¡ jų daliai. Apeliantas savo suinteresuotumÄ bankroto byloje grindė laidavimu bankui. SkundÄ grindžia aplinkybe, jog jis laidavimo teisinių santykių pagrindu yra UAB „Statega“ skolininkas, kaip kreditoriaus, o ne kito laiduotojo, atžvilgiu, todėl Å¡i teisės norma nėra aktuali.3.

Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei teisingai kvalifikavo susiklosčiusius teisinius santykius po aplinkybių pasikeitimo. IeÅ¡kovė UAB „Statega“ praÅ¡o trečiojo asmens skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Santykiai tarp bankrutavusios bendrovės kreditoriaus ir laiduotojo privalo bÅ«ti nagrinėjami ieÅ¡kinio tvarka bendros kompetencijos teisme atskiroje byloje, kadangi Å¡ie civiliniai santykiai reguliuojami specialių normų.

Ä®BÄ® reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ , o ne santykius tarp bendrovės kreditoriaus ir laiduotojo. Pripažinus UAB „Statega“ reikalavimÄ Å¡ioje bankroto byloje, ginčas yra iÅ¡spręstas, todėl trečiasis asmuo buvo pagristai paÅ¡alintas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria trečiasis asmuo paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovės bankroto bylos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi į atsakovės UAB „Neapolis“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė R.

G.. Apeliantas savo praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į atsakovės bankroto bylÄ grindė tuo, kad yra laidavęs už atsakovės prievolių, kylančių iÅ¡ su AB „Swedbank“ sudarytos paskolos sutarties, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi, atsižvelgdamas į administratorės pateiktus įrodymus apie atsakovės atsiskaitymÄ su AB „Swedbank“, iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė AB „Swedbank“ su 53 514,98 Eur finansiniu reikalavimu.

Ä®vertinęs tai, jog bankroto byloje su kreditore AB „Swedbank“ pilnai atsiskaityta, teismas sprendė, jog bylos nagrinėjimas už atsakovės paskolos grÄ Å¾inimÄ laidavusiam R. G. neturės įtakos.Apeliantas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, jog teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neįvertino jo kaip laiduotojo statuso byloje pasikeitus hipotekos kreditoriui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais sutinka.IÅ¡ byloje esančių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir atsakovė UAB „Neapolis“ 2006 m. balandžio 24 d. pasirašė kredito sutartį (Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 32 300 000 Lt (9 354 726,60 Eur) kreditas.

Kredito suma 2008 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu konvertuota į 9 067 297 Eur. Atsakovės įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas V. G. ir R. G. laidavimu pagal 2006 m. balandžio 24 d. laidavimo sutartis ir kredito gavėjai priklausančio turto įkeitimu. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla.AB „Swedbank“ 2011m. gegužės 20 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ skolininkų pagal kredito ir laidavimo sutartis – UAB „Neapolis“, R.

G. ir V. G., priteisimo, bendra reikalavimo suma siekė 8 671 551,97 Eur. Å ioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavusi UAB „Statega“ už laiduotojÄ V. G. sumokėjo dalį skolos, todėl bankas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 568 706,01 Eur skolÄ bei kintamas metines palÅ«kanas. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-340-163/2013, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-991/2014, sprendimo dalį pakeitė – atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kintamų metinių palÅ«kanų priteisimo.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015, teismų sprendimus pakeitė, priteistÄ skolos sumÄ sumažino iki 80 199,59 Eur.UAB „Statega“, įvykdžiusi dalį prievolės už atsakovę UAB „Neapolis“ ir sumokėdama AB „Swedbank“ 31 010 510,76 Lt skolÄ , 1 386 973,64 Lt palÅ«kanas, kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovės bei prašė pripažinti UAB „Statega“ hipotekos bei įkeitimo lakÅ¡tų Å¡alimi – kreditoriumi, užtikrinto reikalavimo suma – 31 805 167,25 Lt kartu su kreditoriumi AB „Swedbank“.

Trečiaisiais asmenimis į bylÄ buvo įtraukti laiduotojai R. G. ir V. G.. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-583-163/2013, ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1106/2014, teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartį iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , patikslindamas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir nustatydamas, kad kreditoriaus AB „Swedbank“ likusios reikalavimo teisės į įkeistÄ turtÄ turi bÅ«ti tenkinamos pirmumo tvarka kito kreditoriaus UAB „Statega“ atžvilgiu.Pagal aktualiausius atsakovės bankroto byloje esančius duomenis, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Statega“ kaip įkaito turėtojo 8 747 425,83 Eur reikalavimÄ , 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi – 421 891,24 Eur patikslintÄ trečios eilės reikalavimÄ .

Aplinkybė, kad atsakovės bankroto byloje bankas nebėra kreditoriumi, nereiÅ¡kia, kad atsakovės prievolė atsiskaityti pagal kredito sutartį pasibaigė, o laiduotojas neturi suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė, neatsiejamai susijusi su pagrindine prievole. Pagal CK 6.50 straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015, yra pabrėžęs, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis jÄ turi įvykdyti trečiajam asmeniui; kai solidarioji prievolė kilusi iÅ¡ laidavimo santykių, prievolę tinkamai įvykdęs trečiasis asmuo, jei kreditorius priima įvykdymÄ , įvykdo ir pagrindinę, ir akcesorinę prievolę, todėl jam pereina kreditoriaus teisės, susijusios tiek su pagrindiniu skolininku, tiek su laiduotoju.UAB „Statega“ už atsakovę įvykdžiusi prievolę bankui ir sumokėjusi dalį atsakovės skolos, perėmė banko kaip atsakovės kreditoriaus teises.

Taigi atsakovės prievolė pagal kredito sutartį nepasibaigė, kadangi prievolę įvykdė trečiasis asmuo, kuris įgijo reikalavimÄ atsakovei, tokiu bÅ«du nepasibaigė ir trečiojo asmenis kaip atsakovės laiduotojo solidarioji prievolė. Kadangi laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė, neatsiejamai susijusi su pagrindine prievole, todėl laiduotojo prievolės apimtis priklausys nuo to, kokia dalimi bus patenkintas kreditorės UAB „Statega“ reikalavimas atsakovės bankroto byloje. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 1 dalį bankrotas – teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo bÅ«sena, kai siekiama Å¡ios bÅ«senos pabaigos iÅ¡ įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrÄ .

Taigi bankroto procese yra realizuojamas bankrutuojančios įmonės turimas turtas, iÅ¡ieÅ¡komos debitorių skolos ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka tenkinami kreditorių reikalavimai. Atsakovės bankroto byloje UAB „Statega“ už atsakovÄ pagal kredito sutartį įvykdžiusi prievolę bankui perėmė Å¡io kreditoriaus teises ir įstojo į atsakovės bankroto bylÄ kaip kreditorius, kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka. Taigi atsakovės bankroto byloje realizavus atsakovės turtÄ bus atsiskaitoma su UAB „Statega“.

Laiduotojas yra tiesiogiai suinteresuotas turto realizavimo tvarka atsakovo bankroto byloje bei atsiskaitymu su kreditoriumi, kadangi nuo to priklausys laiduotojo atsakomybės dydis. Å ios aplinkybės paneigia teismo padarytas iÅ¡vadas, kad R. G. teisėms ir pareigoms atsakovės bankroto bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su UAB „Statega“ argumentais, kad kreditoriaus ir laiduotojo santykiai bus sprendžiami atskiroje byloje pagal kreditoriaus reikalavimÄ laiduotojui, tačiau pabrėžia, kad laiduotojas ir atsakovė yra solidarÅ«s skolininkai pagal iÅ¡ kredito sutarties kylančias prievoles, todėl nuo atsakovės prievolės hipotekos kreditoriui UAB „Statega“ įvykdymo atsakovės bankroto byloje, priklausys laiduotojo prievolės dydis Å¡iam kreditoriui, todėl kreditoriaus pasikeitimas skolininko bankroto byloje nesudaro pagrindo iÅ¡ trečiųjų asmenų paÅ¡alinti laiduotojÄ .Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė CPK 47 straipsnį, todėl nepagrįstai paÅ¡alino trečiÄ jį asmenį iÅ¡ atsakovės bankroto bylos, o tai sudaro pagrindÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl trečiojo asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovės bankroto bylos (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centas“ praÅ¡ymo dėl trečiojo asmens R. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto bylos.

Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                      Â