27805452-431f-4abc-836d-e8c741018da1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as CivCivilinė byla Nr. e2-2220-433/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29872-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; (S) 3.2.4.4.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A 2021 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Ana Usačiova, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Rasai JurevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ignitis” ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Mano bÅ«stas Dainava“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad tiekė elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – Objektas), kurio 1/2 dalis nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) mirusiam A.

S.. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, ObjektÄ nuosavybės teise po Objekto savininko A. S. mirties paveldėjo VÄ® „Turto bankas“. Å is faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2019-04-11. Kita 1/2 dalis Objekto nuosavybės teise priklauso G. G., kuriai 2009-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į 1/2 dalį Objekto. Atsakovas ar joks kitas trečiasis asmuo su ieÅ¡kovu raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo į ObjektÄ skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2019-06-01 iki 2020-03-31) nebuvo sudarę.

Už Objekte suvartotÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2020-03-31 atsakovas nemokėjo, todėl susidarė 231,04 Eur skola. Nagrinėjamu atveju Å¡i skola susidarė už suvartotÄ elektros energijÄ bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose ir už suvartotÄ elektros energijÄ bute/patalpose. Objekte įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ apskaičiuoja ir paskirsto namo administratorius UAB „Mano bÅ«stas Dainava“, kuris pateikia duomenis apie mokėtinas sumas tiek vartotojui, tiek ieÅ¡kovui.

PraÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo 231,04 Eur skolos susidarymÄ ir apskaičiavimÄ pagrindžia iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita nuo 2019-06-01 iki 2020-03-31“ ir trečiojo asmens UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ duomenys apie paskaičiuotas mokėtinas sumas Objekte. IeÅ¡kovas 2020-07-21 raÅ¡tu Nr. SD-2020/328 kreipėsi į VÄ® „Turto bankas“ dėl skolos, susidariusios Objekte, apmokėjimo.

VÄ® „Turto bankas“ skolos neginčijo, tačiau geranoriÅ¡kai jos neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas savo teises ir teisėtus interesus ginti teisminiu keliu. Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja CK, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau - EEÄ®), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau - Taisyklės) ir kiti teisės aktai. Minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ .

Objektas, kuriame susidarė skola, yra bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo patalpa- butas. Taisyklių 12 p. reglamentuojama, kad bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose elektros tinklo nuosavybės riba tarp operatoriaus ir vartotojo (-u) nustatoma ant atvado prijungimo gnybtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje (elektros apskaitos skirstomojoje) spintoje (skydelyje). Ieškovas pažymi, kad visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms.

Bendroms namo reikmėms tiekiama elektros energija yra apskaitoma vienu ieÅ¡kovui priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su ieÅ¡kovu atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį. Taisyklių 107 p. ir 132.18.p. reglamentuojama, kad daugiabučio gyvenamojo namo teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius, sutartyje nustatytais terminais ir bÅ«du, bet ne vėliau kaip iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos įskaitytinai, privalo pateikti operatoriui tikslius duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis, apskaičiuoti namui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energijÄ paskirstytas sumas, informuoti kiekvienÄ vartotojÄ bei tiekėjÄ ir (ar) operatorių apie paskirstytas mokėtinas sumas bei neatlygintinai teikti kitÄ tiekėjo ir (ar) operatoriaus pareikalautÄ informacijÄ . 2016-09-01 ieÅ¡kovas sudarė Mokesčio už elektros energijos paskirstymÄ sutartį Nr. 2016/2/0258 su UAB „Nemuno bÅ«stas“, kurios teises perėmė UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ (toliau - Administratorius arba Trečiasis asmuo), pagal kuriÄ Trečiasis asmuo, kaip teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas namo administratorius, įsipareigojo paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitini laikotarpi suvartotÄ elektros energijÄ pagal teisės aktais nustatytÄ metodikÄ bei informuoti kiekvienÄ savininkÄ ir (ar) nuomininkÄ apie tiekėjui mokėtinÄ sumÄ ir perduoti Å¡iuos duomenis ieÅ¡kovui.

Atsižvelgiant į tai, namo butuose ir patalpose, įskaitant atsakovo Objekte, suvartotos elektros energijos kiekį kiekvienÄ mėnesį apskaičiuodavo namÄ administruojantis juridinis asmuo - Trečiasis asmuo, vadovaudamasis Ä®mokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika (toliau - Metodika). Ä®mokos kiekvienam objektui (namo butui/patalpai) už suvartotÄ elektros energijÄ namo bendroms reikmėms yra apskaičiuojamos remiantis daugiabučio gyvenamojo namo įvadiniais elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenimis ir kiekvieno objekto plotu.

Remiantis Metodika, ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį užfiksuoja ir Administratoriui pateikia sÄ skaitÄ už viso daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų suvartotÄ elektros energijÄ (pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus). 10 proc. Å¡ios sumos iÅ¡skirstoma visiems butams už elektros suvartojimÄ bendrojo naudojimo patalpose. CK 4.76 str. nustato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Atitinkamai pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, Å¡iÄ pareigÄ priskyrė namo bendraturčiams - buto ar kitos name esančios patalpos savininkams. Å ių teisės normų tikslas - įtvirtinti bendraturčių pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymu, jos administravimu bei kitų su bendrÄ ja daline nuosavybe susijusių paslaugų teikimu bei jų apmokėjimu.

Taisyklių 132.17 p. reglamentuoja, kad jeigu elektros energija tiekiama (persiunčiama) daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms (vestibiuliams, laiptinėms ir rÅ«siams apÅ¡viesti, hidrauliniams siurbliams, Å¡iluminiam punktui, liftui ir kitoms bendroms reikmėms) arba daugiabučiam gyvenamajam namui (butams, kambariams, virtuvėms, duÅ¡ams, sanitariniams mazgams, skalbykloms, poilsio kambariams, vestibiuliams, laiptinėms ir rÅ«siams apÅ¡viesti, hidrauliniams siurbliams, liftui ir kitoms bendroms reikmėms), kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymÄ su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais - nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.

Gyventojai, kurie kas mėnesį deklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenis savo bute, moka už proporcingai pagal buto/patalpų plotÄ paskirstytÄ suvartotÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ pagal deklaruotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Tuo tarpu gyventojai, kurie nedeklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenų savo bute arba tokio elektros apskaitos prietaiso neturi, moka proporcingai pagal buto/patalpų plotÄ paskirstytÄ suvartotÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartota elektros energijÄ pagal Metodikos 7.2 p., kuriame įtvirtinta:

1) iÅ¡ bendros namui mokėtinos sumos už suvartotÄ elektros energijÄ , apskaičiuotÄ pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus (pagal kalendorinio mėnesio pirmos ir paskutinės dienos rodmenis), atimama suma, suvartota lifto reikmėms (kai name yra liftas ir jis neturi atskiro elektros apskaitos prietaiso);

2) iš likusios sumos atimama 10 proc. šios sumos bendroms reikmėms, ši suma išskirstoma visiems butams;

3) iÅ¡ likučio atimama suma, kuriÄ privalo sumokėti gyventojai, deklaravę savo apskaitos prietaisų rodmenis;

4) likutis paskirstomas proporcingai pagal turimų butų/patalpų plotus tiems savininkams, kurie nėra deklaravę elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Pagal Taisyklių 132.17 p. ir Metodikos 7. 2 p., tiek suvartota elektros energija bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose, tiek suvartota elektros energija bendrabučio patalpose (bute, kambaryje), kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, priskiriama prie suvartotos elektros energijos bendroms reikmėms.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas Administratoriaus pateiktus bendrus duomenis apie suvartotÄ elektros energijÄ tiek bendrojo naudojimo patalpose, tiek suvartotÄ pačiose patalpose (objektuose) savo kompiuterinėje programoje pagrįstai priskiria prie bendroms reikmėms susidariusių skolų. Taigi, Atsakovas privalo tinkamai atsiskaityti už visÄ Objekte suvartotÄ elektros energijÄ : tiek bute, tiek bendro naudojimo patalpose. Nors su atsakovu nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, atsakovui kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ , vadovaujantis teisės aktų nuostatomis.

EEÄ® 2 str. numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur reglamentuojama, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ (Taisyklių 56.5, 90, 97 p.).

Taisyklių 100 p. nustato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kaip nurodyta aukščiau, raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo į ObjektÄ su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta, todėl atsakomybė už susidariusias skolas tenka Objekto savininkui - atsakovui.

Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, 1/2 dalį Objekto pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ perėmė 2019-04-11 (įraÅ¡as galioja nuo 2019-05-07), tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai, vadovaujantis CK 5.3 str. 1 d., jam kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, tame tarpe ir pareiga tinkamai atsiskaityti už Objektui tiekiamÄ butui ir bendroms reikmėms elektros energijÄ . Kasacinio teismo iÅ¡plėtotoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas.

Ji privalo imtis veiksmų įstatymo pagrindu įvykusiam palikimo perėjimo valstybei juridiniam faktui įforminti, kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kovu yra neatsiskaityta už elektros energijÄ , tiektÄ Ä¯ ObjektÄ , kuriame skola susidarė jau po buvusio ½ dalies Objekto savininko mirties, kai 1/2 dalį Objekto VÄ® „Turto bankas“ pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėjo ir perėmė į savo apskaitÄ . Taigi, skolos susidarymo laikotarpiu Objekto savininkais laikomi Lietuvos Respublika atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ ir G. G.. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė.

Pagal teismų praktikÄ nepaisant to, kas naudojasi objektui teikiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo sutartis, elektros energijos pirkimo- pardavimo santykiu dalyviu turėtu bÅ«ti laikomas objekto savininkas. Taigi, nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti. Todėl, net ir pasitvirtinus faktinėms aplinkybėms, jog Objekte skolos susidarymo laikotarpiu kažkas gyveno, bÅ«tent atsakovui, kaip Objekto savininkui, tenka pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas jam teisės aktų numatytus įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiu Objektu nesirÅ«pino, dėl ko už Objekte suvartotÄ elektros energijÄ susidarė įsiskolinimas. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ Atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, 231,04 Eur skolÄ ; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės, už atskirus mėnesius priskaičiuota neproporcingai, lyginant su Buto plotu (15,78 kv. m.), didelė skola. Pavyzdžiui 2020-03-­31 datai paskaičiuota 0,90 Eur skola, o 2019-11-20 datai paskaičiuota 103,77 Eur skola. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų negalima nustatyti kaip buvo paskaičiuotos minėtos sumos. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ki minėtų sumų kurių ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo, apskaičiavimo tvarka, nėra galimybės patikrinti jų teisingumo.

IeÅ¡kinyje nepaaiÅ¡kinta, kokius veiksmus atlikusi gavo atsakovo mokėtino užmokesčio sumas. VÄ® „Turto bankas“ neatsisako apmokėti skolų, tačiau turi teisę reikalauti skolų pagrindimo, kad galėtų patikrinti ar teisingai jos apskaičiuojamos. Tinkamas ieÅ¡kinio faktinių aplinkybių atskleidimas, ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, sudaro sÄ lygas atsakovui parengti atsikirtimo argumentus. Taip užtikrinamas ne tik ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, bet ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ pateiktame atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodo, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metų ieÅ¡kovo atstovė pilnai palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Objektas).

Aukščiau minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, 1/2 dalis nuosavybės teise priklausė A. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini). A. S. nuosavybės teise priklausiusiÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, po A. S. mirties paveldėjo Lietuvos Respublika, ir Å¡is faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2019-04-11. Kita 1/2 dalis Objekto nuosavybės teise priklauso G. G., kuriai Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. sprendimu buvo pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į 1/2 dalį Objekto.

Nei atsakovė nei kiti tretieji asmenys su ieÅ¡kovu raÅ¡ytinių elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarčių dėl elektros energijos tiekimo į ObjektÄ skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2019-06-01 iki 2020-03-31) nebuvo sudarę. Už Objekte suvartotÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2020-03-31 atsakovė nemokėjo, todėl už minėtÄ laikotarpį susidarė 231,04 Eur skola. Nagrinėjamu atveju Å¡i skola susidarė už suvartotÄ elektros energijÄ bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose ir už suvartotÄ elektros energijÄ bute/patalpose.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

PrieÅ¡ingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.). Vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis).

Teisių perėjimo universalumas inter alia reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktu, tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, už patiektÄ energijÄ pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiame objekte elektros energija bÅ«tų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014). Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta, kad bÅ«tų sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ginčo butui (visam butui ir 1/2 jo daliai) bÅ«tų tiekiama elektros energija, todėl konstatuotina, kad prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu tenka buto (1/2 dalies) savininkui, t. y. atsakovei.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pateiktame atsiliepime nurodo, kad iÅ¡ esmės neginčija pareigos mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų negalima nustatyti kaip buvo apskaičiuota skola, nėra aiÅ¡ki skolos apskaičiavimo tvarka, nėra galimybės patikrinti skolos dydžio teisingumo. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokiÄ nurodytÄ atsakovės pozicijÄ . Byloje nustatyta, kad Objektas, kuriame susidarė skola, yra bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo patalpa/butas.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose elektros tinklo nuosavybės riba tarp operatoriaus ir vartotojo (-u) nustatoma ant atvado prijungimo gnybtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje (elektros apskaitos skirstomojoje) spintoje (skydelyje). Ieškovas pažymi, kad visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms.

Bendroms namo reikmėms tiekiama elektros energija yra apskaitoma vienu ieÅ¡kovui priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su ieÅ¡kovu atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį. Byloje nustatyta, jog vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ 2016 m. rugsėjo 1 d. sudaryta Mokesčio už elektros energijos paskirstymÄ sutartimi, trečiasis asmuo, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorius, įsipareigojo paskirstyti vartotojams mokėtinas sumas už suvartotÄ elektros energijÄ per ataskaitinį laikotarpį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. lapkričio 3 d.

įsakymu Nr. 4-412 „Dėl Ä®mokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“, pagal kurį administratoriui pateikiama sÄ skaita už viso daugiabučio namo gyventojų suvartotÄ elektros energijÄ ir 10 procentų nuo Å¡ios sumos iÅ¡skirstoma visiems butams už elektros energijos suvartojimÄ bendrojo naudojimo patalpose. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytÄ suvartojamos elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms ir sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį, kiekio apskaičiavimÄ bei į ieÅ¡kovo pateiktÄ 2020 m. liepos 21 d.

Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitÄ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pateikė detalius paskaičiavimus dėl laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. susidariusio įsiskolinimo už Objektui tiektÄ elektros energijÄ ir pateikta skolos skaičiuotė bei priskaitymų ir mokėjimų ataskaitos yra pakankami įrodymai, pagrindžiantys skolos susidarymo faktÄ ir jos dydį. Atsakovės atsiliepime nurodytos tik bendro pobÅ«džio aplinkybės dėl atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu ir jos nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktų paskaičiavimų teisingumo bei teisėtumo. 2020 m. liepos 21 d.

Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitoje nurodytÄ skolos sumÄ padalinus iÅ¡ 2 (atsakovei priklauso tik ½ dalis Objekto) gaunama įsiskolinimo suma, kuriÄ turi apmokėti atsakovė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkami vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 231,04 Eur dydžio skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės mažesnio dydžio procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 231,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesinės palÅ«kanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtÄ priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas 7,50 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl jos iš šalių valstybei nepriteisimos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355). Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas, ieÅ¡kovui UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 231,04 Eur (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras 04 ct) skolÄ , 5 (penki) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (231,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7,50 Eur (septyni eurai 50 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas