2021-01-25 Nr. ANB-23-4-37-3-00047-2020-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-24/2021

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00047-2020-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olegas Fedosiuko ir Prano Kuconio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovo advokato Andriaus Košel prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarimu A. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) (toliau – ANK) 454 straipsnio 3 dalį, jam paskiriant 400 Eur baudą, ir pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, jam paskiriant 1 100 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi A. A. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 100 Eur dydžio bauda.

A. A. nubaustas už tai, kad 2020 m. kovo 4 d., 9 val. 47 min., 122 kelio 12 km Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnui atlikus 110875670 UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini)„ priklausančios ir S. G. vairuojamos transporto priemonės „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sujungtos su puspriekabe „WIELTON NS34P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusios maršrutu Lietuva – Rusija, kontrolę, nustatyti nusižengimai:

Nuskaičius skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelės duomenis, taip pat iš skaitmeninio tachografo atspausdinto techninio bei klaidų ir įvykių spaudinių nustatyta, kad vairuotojas S. G. vairuoja transporto priemonę, kurios tachografas 03-02-2020 13:19 dieną užfiksavo transporto priemonėje instaliuoto tachografo judesio jutiklio klaidos įvykius/gedimus (9. 9), t. y. užfiksavo įvykius ar gedimus, įvykusius po paskutinės tachografo patikros, atliktos 2019 m. gruodžio 20 d., kurie nurodyti 2002 m. birželio 13 d. Komisijos reglamento (EB)Nr. 1360/2002, su paskutiniais pakeitimais padarytais 2009 m. gruodžio 16 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1266/2009, 1B priedo III skyriaus 9 dalies 9.9 punktuose. Tokiu būdu, automobilyje „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas skaitmeninis tachografas neatitinka nustatytų reikalavimų ir neužtikrinama, kad tachografas gerai veiktų ir būtų tinkamai naudojamas bei įvykus (įvykiams/ gedimams) butų patikrintas, suremontuotas ir kuriam būtų atlikta periodinė patikra, kuri turi būti periodiškai atliekama po kiekvieno įrangos remonto ar įvykus įvykiams ar gedimams. A. A., būdamas UAB(duomenys neskelbtini) vadovu, atsakingu už transporto veiklą įmonėje, nepasirūpino ir neužtikrino, kad kroviniai būtų vežami kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, naudojant reikalavimus atitinkantį tachografą.

Tikrinimo metu, nuskaičius transporto priemonėje sumontuoto skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelėje esančius duomenis, bei sulyginus juos su DPKS sistemoje fiksuotais duomenimis apie TP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimą, o taip pat apklausus vairuotoją (vairuotojas pateikė TP laikytą magnetą ir rašytinį paaiškinimą) nustatyta, kad vairuotojas S. G., vairuojamoje transporto priemonėje laikė ir naudojo įtakos tachografo veikimui turintį prietaisą/įrenginį (magnetą), pritaikytą tachografo bei vairuotojo kortelės vairavimo ir poilsio duomenims klastoti. Tokiu būdu specialiai, įtaiso (magneto) pagalba 2020 m. kovo 1 d. laikotarpiu nuo 13 val. 51 min., iki 14 val. 45 min., buvo klastojami realios vairuotojo veiklos neatitinkantys tachografo ir vairuotojo kortelės duomenys. Įtaiso (magneto) pagalba, vairuotojui uždėjus magnetą ant judesio jutiklio (vairuotojas praktiškai parodė kaip tai darė) ir taip atjungus vieną iš tachografo funkcijų, turinčią fiksuoti transporto priemonės judėjimą ir vairavimą, tachografo duomenyse ir vairuotojo kortelės duomenyse vairavimo metu buvo fiksuojamas poilsis, t. y. veikla, neatitinkanti tuo metu esančios realios vairuotojo ir transporto priemonės veiklos. A. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), vadovu, o taip pat ir atsakingu už transporto veiklą įmonėje, nepasirūpino ir neužtikrino, kad kroviniai būtų vežami kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vairuotojams tinkamai naudojantis juose sumontuotais skaitmeniniais tachografais, kad juose esantys duomenys nebūtų klastojami, kad įmonės transporto priemonėse nebūtų draudžiamų laikyti įtaisų ar prietaisų, kuriuos galima būtų panaudoti pirmiau minėtam tikslui.

Šiais veiksmais A. A. pažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR), su paskutiniais pakeitimais, 11 straipsnio, priedo Kontrolės prietaisas III skyriaus 12 straipsnio 8 dalies straipsnio reikalavimus, (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio, 1, 3 dalių ir 33 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. apeliacinis skundas netenkintas ir palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis.

Pareiškėjas prašo dėl, jo nuomone, padarytų esminių materialiosios teisės pažeidimų panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. A. atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas tvirtina, kad A. A. veiksmuose nebuvo ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų sudėčių, kadangi nebuvo naudojamas neįrengtas, neveikiantis, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotas ar reikalavimų neatitinkantis tachografas; A. A. neatjungė ar nepritaikė vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, nenaudojo įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius bei nenurodė vairuotojui S. G. šių veiksmų atlikti; ANK nėra numatyta atsakomybės už Reglamento 33 straipsnio 1 dalies netinkamą vykdymą. A. A. apmokė ir instruktavo vairuotoją apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, tikrino transporto priemonės tachografą teisės aktų nustatyta tvarka ir nesuteikė vairuotojui jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų tachografo netinkamam naudojimui; A. A. objektyviai negalėjo užtikrinti, kad vairuotojas nepanaudotų išorinių priemonių tachografo duomenų klastojimui ar pastebėtų, kad tokios priemonės buvo panaudotos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovo advokato Andriaus Košel prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Šiuo atveju paduotame prašyme esminiai materialiosios teisės pažeidimai grindžiami žemesnės instancijos teismo išvadų dėl įrodytos UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. A. kaltės, padarius ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, kritika. Pasak pareiškėjo, teismai nenustatė, kad A. A. būtų atlikęs bent vieną iš šioje normoje nurodytų veiksmų, nebuvo atskleistas subjektyvusis nusižengimo sudėties požymis – A. A. kaltės tyčinė forma. Nekonstatavus tyčinių jo veikų, o neteisėtumą siejant išimtinai su Reglamento 33 straipsnio 1 dalies numatytų pareigų netinkamu vykdymu, iš žemesnės instancijos teismų motyvų spręstina, kad ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus A. A. padarė neatsargia kaltės forma, t. y. jis tariamai buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus organizuodamas vairuotojų ir jų valdomų tachografų kontrolę.

Atrankos kolegija pažymi, kad teiginiai, kuriais neigiama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, ginčijamas bylos duomenų vertinimas bei savaip interpetuojamos teismų nustatytos aplinkybės, nelaikytini teisiniais argumentais, patvirtinančiais, kad šiuo atveju buvo padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas ir dėl to yra teisinis pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tokie teiginiai tik suponuoja pakartotinį įrodymų tyrimą bei faktinių bylos aplinkybių kitokį vertinimą, o tai nėra, kaip nurodyta aukščiau, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Kiti pareiškėjo teiginiai dėl galimai nenustatytos A. A. tyčinės kaltės formos yra prieštaraujantys bylos medžiagai. Apeliacinės instancijos teismo nutarime (5 lapas) konstatuota, kad A. A. veikė netiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, prašyme nesuformuluota. Nesant teisinių argumentų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovo advokato Andriaus Košel prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjai Pranas Kuconis

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis