277dc51e-4909-4dbf-87cc-bb769f8f950d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                     Civilinė byla Nr. 2A-242-280/2011teisėja Irena Stulgienė                              teisminio proceso Nr. 2-37-3-01806-2010-3                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   45.8;121.15;121.21                                                                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 11 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,      kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),      sekretoriaujant Editai Å inkÅ«nienei,       vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 836,58 Lt skolos, 530 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, remdamasis 2005-05-01 su atsakovu sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VNY5050101P, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis skalbyklę ARDO TL 1000 EX, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartis, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė ir 2010-11-03 atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 836,58 Lt skolos bei 530 delspinigių.  RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ V. U. 836,58 Lt skolos, 30,43 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 267,86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad atsakovas įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, todėl susidariusiÄ 836,58 Lt skolÄ priteisė ieÅ¡kovo naudai.

Atsižvelgęs į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, sutartyje sulygtÄ metinių palÅ«kanų normÄ , tvarkymo mokesčio dydį, į tai, kad dalis skolos yra grÄ Å¾inta, laikė, kad sutartyje numatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 182 proc. metinių palÅ«kanų, pažeidžia teisės principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Atsižvelgė į tai, kad netesybos negali bÅ«ti priemonė nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita bei nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, jas nutarė skaičiuoti 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t.y. iki 7,3 procento  metinių palÅ«kanų).

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino dalinai, sumažino praÅ¡omÄ priteisti 530 Lt delspinigių sumÄ iki 30,43 Lt.      Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad paskaičiuoti delspinigiai sudaro 7838,10 Lt, tokios sumos ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo, tačiau taikant Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminÄ , buvo paskaičiuota 760,76 Lt, praÅ¡oma priteisti suma buvo sumažinta iki 530 Lt, kas sudaro 0,35 proc. už praleistÄ dienÄ .

Teigia, kad teismas aplaidžiai konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma 530 Lt sudaro 0,5 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nurodo, kad teismas mažindamas praÅ¡omÄ priteisti netesybų sumÄ , nenustatinėjo ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydžio, o tik iÅ¡kėlė prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo nuostolių nevirÅ¡ija 0,02 proc. netesybų dydis ir remdamasis Å¡ia iÅ¡kelta prielaida, netesybų dydį sumažino. Teigia, kad sutarčių laisvės principas, leidžiantis laisva valia susitarti dėl sutarties sÄ lygų, nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio.        Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).     Netesybos (bauda, delspinigiai) yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan..

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismui teisė mažinti netesybas, nes teismas privalo kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., 2007-03-05 nutartis Nr. 3K-3-85/2007; 2008-08-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-85/2007, 3K-7-304/2007). Byloje nustatyta, kad 2005-05-01 Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VNY5050101P, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis skalbyklę ARDO TL 1000 EX, kurios kaina be PVM 792,37Lt, PVM 142,63 Lt, bendra vertė 935 Lt su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartis, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, 2005-08-05,2005-08-23 ir 2005-09-06 jam buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl sutarties pažeidimo. Skola tuomet sudarė 836,58 Lt. Iki 2010-11-03 atsakovas taip ir nesumokėjo ieÅ¡kovui 836,58 Lt . Minėta sutartimi atsakovas V. U. įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 39,86 Lt sutarties mokestį, nustatytu grafiku mokėti turto iÅ¡pirkimo įmokas bei 14,12 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o savalaikiai įsipareigojimų nevykdant – mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ (b.l. 5).

Vykdydamas sutartį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 800 Lt ( b.l. 10), beveik padengė prekės vertę. IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už 6 mėnesius ir jų dydį mažino iki 530 Lt. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas konstatavo, jog atsakovas pažeidė prievolę savalaikiai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alių sutartyje nustatyto dydžio netesybos, t. y. 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ yra neprotingai didelės ir jas sumažino iki 0,02 proc. dydžio.

Pirmosios instancijos teismas netesybas sumažino atsižvelgęs į sutarties pobÅ«dį, skolos dydį, sutartyje sulygtÄ metinių palÅ«kanų normÄ , tvarkymo mokesčio dydį, įvertinęs, kad dalis skolos yra grÄ Å¾inta, todėl konstatuotina, kad teismas, pripažindamas ginčo Å¡alių sutartyje nustatytas netesybas esant aiÅ¡kiai per dideles, nurodė, kokiais kriterijais vadovaujasi ir dėl kokių Å¡ios konkrečios bylos aplinkybių mažina sutartines netesybas bÅ«tent iki 0,02 proc. dydžio.

Kolegija pripažįsta pagrįstais teismo nurodytus kriterijus ir su jais sutinka, be to, kolegija įvertina ir tai, jog atsakovas yra vartotojas ir yra silpnesnioji tarp Å¡alių sudarytos vartojimo sutarties Å¡alis, todėl jo interesai turi bÅ«ti ginami nuo vartojimo sutarties sÄ lygų, kurios suteikia nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ kitai sutarties Å¡aliai – verslininkui. Dėl paminėto, konstatuotina, jog teismas turėjo pagrindÄ mažinti delspinigių, kurie sudaro daugiau kaip pusę nesumokėtos skolos, dydį.

Nors apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti delspinigių suma buvo sumažinta paties ieÅ¡kovo, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo pačiam teismui nevertinti delspinigių dydžio pagrįstumo. IeÅ¡kovo teiginys, kad teismas nenustatinėjo UAB „Snoro lizingas“ faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydžio, o tik iÅ¡kėlė prielaidÄ , jog ieÅ¡kovės nuostolių nevirÅ¡ija 0,02 proc. netesybų dydis, atmestinas, nes apeliantas neįrodinėjo nuostolių, patirtų dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės atsiskaityti pagal sutartį, todėl sumažindamas priteistinų delspinigių dydį, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatų.

   Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ už akių nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija     n u t a r i a :     RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                                      Birutė Jonaitienė                                                                                   Laimantas MisiÅ«nas                                                                                   Laimutė Sankauskaitė