2021-10-06 Nr. AB-20521-3-61-3-01952-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-502-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01952-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

S

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SPA Birštonas” kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2020 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. (24.5)-007606 „Dėl UAB „SPA Birštonas“ paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas taip pat padavė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, turint pagrįstų lūkesčių, jog atsakovas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pakeis Įsakymą ikiteismine tvarka. Pareiškėjo teigimu, tokius jo lūkesčius patvirtino atsakovo elektroniniai laiškai bei nuotoliniai susirinkimai su atsakovo bei banko atstovais. Tik atsakovui 2021 m. gegužės 18 d. raštu „Dėl UAB „SPA Birštonas“ paraiškos Nr. IVG-T-812-02209 atmetimo ir aplinkybių paaiškinimo“ paaiškinus Įsakymą, pareiškėjas tinkamai įvertino situaciją ir apsisprendė dėl Įsakymo ginčijimo teismine tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo UAB „SPA Birštonas“ skundą atsakovui UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl Įsakymo panaikinimo ir nutarė grąžinti pareiškėjui 23 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. birželio 2 d.

Teismas vertino, kad, sprendžiant dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti pagrįstumo, pareiškėjo nurodyti prašyme argumentai nesudaro teisinio pagrindo laikyti, jog terminą pareiškėjas skundui paduoti šiuo atveju praleido dėl objektyvių, ekstraordinarių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Teismas nustatė, kad individualus administracinio pobūdžio aktas, t. y. Įsakymas, pareiškėjui sukeliantis tiesiogines pasekmes, buvo priimtas 2020 m. rugsėjo 21 d. Teismas pažymėjo, kad šiuo Įsakymu įformintas neigiamas sprendimas (dėl paraiškos atmetimo) pareiškėjui tapo žinomas 2020 m. rugsėjo 22 d. Įsakyme konstatuota, kad pareiškėjo paraiška neatitinka Priemonės „Palūkanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 4-306 (toliau – ir Aprašas), nustatytų reikalavimų palūkanų kompensavimui. Įsakyme taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Aprašo 3.1, 3.6, 3.11 papunkčiais ir 39 punktu, nusprendžiama atmesti pareiškėjo pateiktą paraišką; nekompensuoti pareiškėjo palūkanų, numatyta Įsakymo apskundimo tvarka.

Teismas pažymėjo, kad visiškai nepagrįstai pareiškėjas argumentuoja, jog tik gavus atsakovo 2021 m. gegužės 18 d. raštą, kuriame buvo išaiškintos aplinkybės dėl neigiamo priimto sprendimo, jam tapo aišku, kad jo atžvilgiu yra priimtas neigiamas sprendimas dėl paraiškos kompensuoti palūkanas atmetimo. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. neva aiškinosi aplinkybes dėl galimybių kompensuoti palūkanas atsakovo 2020 m. rugsėjo 22 d. elektroniniame laiške nurodytu būdu, nėra aplinkybė ir argumentas, pateisinantis termino skundui paduoti termino praleidimo pagrįstumą. Teismas taip pat sprendė, jog tai, kad pareiškėjas galbūt nevisiškai suprato atsakovo Įsakymą ir kad jam tapo jis visiškai aiškus tik po atsakovo 2021 m. gegužės 18 d. rašto gavimo, šiuo atveju nesuponuoja išvados, jog tai yra svarbi ir objektyvi termino paduoti skundui dėl priimto sprendimo praleidimo priežastis. Teismas nusprendė, kad tai, jog pareiškėjas nesikreipė įstatymo nustatytu terminu dėl atsakovo Įsakymo nuginčijimo, o bandė jį pakeisti atsakovo nurodytu būdu, taip pat nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą skundo dėl administracinio akto teisėtumo padavimo terminui atnaujinti.

III. Pareiškėjas UAB „SPA Birštonas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl atsakovo priimto Įsakymo neteisėtumo paduoti.

Pareiškėjas iš esmės nurodydamas tapačias aplinkybės kaip ir pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodo, kad nebuvo protinga ir proporcinga pradėti teisminį ginčą, jei pats atsakovas nurodė galimybes išspręsti klausimą neteisminiu būdu. Jis nurodo, kad apie Įsakymo teisines pasekmes jis suprato tik atsakovui paaiškinus Įsakymą (2021 m. gegužės 18 d. raštu). Pareiškėjas akcentuoja, kad pagrindinė priežastis kodėl buvo praleistas terminas skundui dėl Įsakymo neteisėtumo paduoti – pačio atsakovo kartu su ginčijamu sprendimu nurodyta galimybė pakeisti sprendimą neteismine tvarka. Pareiškėjas taip pat teigia, kad galimybė neteismine tvarka pakeisti Įsakymą buvo žinoma ne tik iš pačio atsakovo, bet ir iš kitų verslo subjektų praktikos, pvz., atsakovas 2020 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. (24.5)-004160 „Dėl UAB „Baltijos parkai“ paraiškos atmetimo“ atmetė UAB „Baltijos parkai“ paraišką dėl netinkamos Kreditavimo sutarties Nr. LOAN_290693 paskirties (įsakymo 1.1 punktas). Atsakovas 2020 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. (24.5)-005394 „Dėl UAB „Baltijos parkai“ palūkanų kompensavimo ir dotacijos sutarties pasirašymo“ nusprendė pasirašyti dotacijos sutartį, nors kreditavimo sutartis išliko ta pati LOAN_290693 (įsakymo 1.4 punktas). Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad neteismine tvarka buvo pakeistas ankstesnis atsakovo sprendimas, kuris iš pradžių buvo atmestas dėl netinkamos paskolos paskirties (kaip ir pareiškėjo ginčijamo sprendimo atveju).

Pareiškėjas teigia, kad susiklosčius atsakovo praktikai, kai jis savo sprendimus ne kartą keisdavo neteismine tvarka ir atsakovui tiesiogiai nurodžius apie šią galimybę pareiškėjui (ir ne tik buvo nurodyta, bet ir imtasi veiksmų, derintos įvairios pažymos (tarp jų ir tiesiogiai su kredito įstaigomis), organizuotas nuotolinis susitikimas ir t. t.), pareiškėjui nekilo abejonės apie atsakovo nurodytos galimybės realumą ir nusprendė šia atsakovo nurodyta galimybe pasinaudoti.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad atsakovo Įsakymą priėmė ne vadovas, o projektų vertintoja, todėl pareiškėjas pasitikėjo, kad egzistuoja atsakovo nurodyta galimybė pakeisti Įsakymą.

Pareiškėjas mano, kad pasinaudojimas pačio atsakovo nurodyta ikiteismine ginčo sprendimo galimybe neturėtų užkirsti kelio, ginčo nepavykus išspręsti pačio atsakovo nurodyta tvarka (nors toks būdas, kaip matyti iš pateiktų pavyzdžių, buvo realus ir ne kartą realizuotas), pareiškėjui kreiptis dėl teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Priešingu atveju, tai prieštarautų tikslui skatinti neteisminį ginčų sprendimą. Be to, tokiu atveju pareiškėjai turėtų būti įspėjami, kad bandydami ginčą spręsti atsakovo pasiūlytu neteisminiu būdu, jis, nepavykus šiam bandymui, praras teisę ir į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „SPA Birštonas“ skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje eAS-588-602/2019, 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-525/2020).

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir teigia, jog jo nurodytos priežastys yra svarbios praleistam terminui atnaujinti.

Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias ginčyti atsakovo Įsakymą, laikantis ABTĮ nustatytų sąlygų ir termino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Įvertinus pareiškėjo nurodomas aplinkybes (atsakovo susirašinėjimą, susitikimus su pareiškėju, atsakovo praktiką kitų verslo subjektų atžvilgiu, neteisminių ginčų skatinimo principus), dėl kurių jis nesikreipė į administracinį teismą ABTĮ nustatytu terminu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių priežasčių.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas termino praleidimą grindžia išimtinai subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. kad bandė prieš tai išspręsti situaciją ne ginčo tvarka.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai 2021 m. birželio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „SPA Birštonas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius