27787cb5-887f-4234-a730-e9f0598060b7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1695-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16745-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.1; 3.2.6.13(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Andriui PÅ«kiui, Gretai Pareigytei, Aurelijai PaÅ¡kevičienei, Daivai Masionieneidalyvaujant atsakovei S. Å .,nedalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mini donald & CO“ atstovui bei bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mini donald & CO“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Å . dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės              11 700,88 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas            (e. b. l. 3-7).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1402-343/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Mini donald & co“, ir įpareigojo jos valdymo organus per 10 dienų nuo Å ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®monės administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Gudara“. Minėta nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 28 d. pasibaigus jos apskundimo apeliacine tvarka terminui. IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrovės direktorė S. S. bendrovės turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad žalos dydis skaičiuotinas kaip kreditorinių reikalavimų sumÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidos bei balanse nurodytas neperduotas turtas, t. y. 8 873,51 Eur (patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma) + 2 280,00 Eur (teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos) + 547,37 Eur (balanse įraÅ¡yta bendrovei priklausančio turto suma), viso 11 700,88 Eur suma.IeÅ¡kovės atstovė administratorė UAB „Gudara“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant (e. b. l. 65).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.

Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡oma priteisti 11 700,88 Eur UAB MiniDonald ir ko įmonės skola atsakovei padengti yra nereali. Atkreipė dėmesį, kad UAB MiniDonald ir ko įmonę pirko, kuri vykdė veiklÄ be pelno, užsidirbdavo tik darbuotojų atlyginimams, mokesčiams ir patalpų nuomai susimokėti. Atsakovė pažymėjo, kad buvo pirktas tik verslas, o patalpos, kuriose vyko veikla, buvo nuomojamos iÅ¡ KTU. PaaiÅ¡kino, kad tuo pačiu dirbo ir UAB „Palink“, tai įrodo, jog verslas nebuvo pelningas.

Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei praÅ¡omų dokumentų, nei įmonės turto neperdavė, kadangi jų neturėjo. Nurodė, kad namuose turi tik įmonės pažymėjimÄ .Atsakovė pažymėjo kad turi du vaikus, vienas iÅ¡ jų turi sunkiÄ negaliÄ . Å iuo metu dirba UAB „Kilminė“, mėnesinės pajamos yra apie 300-400 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-2878-343/2016iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Mini donald & co“, ir įpareigojo jos valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®monės administratoriumi paskyrė UAB „Gudara“ (e. b. l. 8-9). 2017 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1402-343/2017 paskyrė atsakovei 200,00 Eur baudÄ už dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui (e. b. l. 12-13). 2017 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1402-343/2017 patvirtino ieÅ¡kovės kreditorius VSDFV Kauno skyrius – 6 239,00 Eur, VÄ® „Turto bankas“ – 2 633,57 Eur (e. b. l. 19). 2017 m. gegužės 17 d.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1402-343/2017 taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtino 3 950 Eur sumÄ administravimui, iÅ¡ kurio 2 280,00 Eur administratoriaus atlyginimui (e. b. l. 10). 2017 m. liepos 24 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1402-343/2017 pripažino ieÅ¡kovę bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti dėl bankroto (e. b. l. 15-16). Ta pačia nutartimi patvirtinti antros eilės kreditoriai: VSDFV Kauno skyrius - 6 239,00 Eur, VÄ® „Turto bankas“ – 2 633,57 Eur (e. b. l. 15-16).

Ieškovės paskutinė finansinė atskaitomybė VĮ „Registrų centras“ priduota už 2011 metus. Ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 248,00 Lt, trumpalaikis turtas – 1 642,00 Lt. 2011 m. bendrovės nuostolis siekė 89 960,00 Lt arba 26 054,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 56 850,00 Lt arba 16 464,89 Eur (e. b. l. 17-18). Atsakovė turi du vaikus: E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 33-35).

E. A. neterminuotai nustatytas specialusis slaugos poreikis nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. (e. b. l. 35). Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 300-400 Eur užmokestį (e. b. l. 37). Dėl žalos atlyginimo Ä®statyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (CK 6.246-6.249 str.). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 28 d. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo, kadangi atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove neįvykdė jai 2015 m. gruodžio 16 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi bei Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu nustatytų pareigų ir neperdavė nei ieÅ¡kovo turto, nei dokumentų. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti ne tik ieÅ¡kovo, tačiau ir jo kreditorių interesai. Atsakovė teismo posėdžio metu ginčijo, įsiskolinimo VÄ® „Turto bankas“ dydį (2633,57 Eur), tačiau minėtÄ Ä¯siskolinimo dydį kreditoriui VÄ® „Turto bankas“ 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtino Kauno apygardos teismas. Minėta nutartis nebuvo apskųsta, įsiteisėjo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo abejoti patvirtinto VÄ® „Turto bankas“ kreditorinio reikalavimo dydžiu.

Atsakovė S. Å . kaip įmonės vadovė nesilaikė jai teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė įmonei 11700,88 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 8873,51 (patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma); 2280,00 (teismo patvirtintų administravimo iÅ¡laidų); 547,37 Eur (balanse įraÅ¡yta bendrovei priklausančio turto suma). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Teismas konstatuoja, jog dėl atsakovės S. Å . pareigų nevykdymo bendrovės kreditoriams atsirado žala, o atsakovė kaip buvusi UAB „Mini donald & co“ vadovė savo kaltės prezumpcijos nepaneigė, o kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas – atsakovės neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį - ieÅ¡kovė įrodė. (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.249 straipsniai).Atsakovė nurodė, jog ji nei praÅ¡omų dokumentų, nei įmonės turto neperdavė, kadangi jų neturėjo, tačiau teismo vertinimu, pats turto neiÅ¡saugojimo faktas, atsakovui nepateikiant įrodymų, jog turtas (jo dalis) kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai nebuvo, lemia iÅ¡vadÄ , kad pareiga jį iÅ¡saugoti buvo pažeista.

Be to, nustatyta, kad bankroto administratoriui nebuvo perduota buhalterinių dokumentų, pagal kuriuos turtas bÅ«tų buvęs nuraÅ¡ytas ar kaip kitaip panaudotas.Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atitinkamai teismui, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir remiantis logikos dėsniais, tenka pareiga spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , jų tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, teismas gali remtis ir netiesioginiais įrodymais, kurių visuma patvirtina arba paneigia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui suformuoti teisinę pozicijÄ dėl ginčo baigties.Å iuo atveju atsakovė neįrodė, jog turimas turtas buvo perleistas teisėtai ar jo realiai nebuvo.

Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė elgėsi neprotingai, neatidžiai, neiÅ¡saugojo ir neperdavė bendrovės turto, padarė žalÄ bendrovės kreditoriams, dėl to iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina praÅ¡oma 11700,88 Eur suma (CK 6.263 str., 6.281 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 263,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – iÅ¡ viso 268,08 Eur. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,             96 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : priteisti iÅ¡ atsakovės S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Mini donald & co“, juridinio asmens kodas 110675431, 11700,88 Eur (vienuolikÄ tÅ«kstančių septynis Å¡imtus eurų 88 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11700,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,08 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės apsirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                              Vida Jegorovienė