27779e9e-d8e9-4d06-97d7-e61d361b5250 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-446/2014Proceso Nr. 2-55-3-02952-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos spektras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos spektras“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei Lietuvos geležinkeliai dėl vieÅ¡ojo konkurso sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ dėl atviro konkurso MT-4-11 dalyje dėl 6 pirkimo objekto dalies, kaip pažeidžiantį Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 2 dalį bei prieÅ¡taraujantį CK 1.81 straipsniui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atviro konkurso MT-4-11 6 pirkimo dalies laimėtoju UAB „Skinest Baltija“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl atviro konkurso MT-4-11 6 pirkimo objekto dalies, kuria pripažinta, jog UAB „Autoprima“, UAB „Atomeksim“, UAB „Vagoneta“, UAB „Skinest Baltija“ ir kt. pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. Atsižvelgęs į tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovo argumentus, teismas sprendė apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netikslingumÄ , nes ieÅ¡kovo reikalavimai grindžiami tuo, kad atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose padarė klaidÄ , nurodydamas negaliojančius techninius reikalavimus detalėms, tačiau ieÅ¡kovui pateiktame 2013 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te perkančioji organizacija nurodė, kad konkurso sÄ lygų 2 priede padaryta techninio pobÅ«džio klaida nurodant techninių sÄ lygų metus; abejose techninėse sÄ lygose nurodyti tie patys brėžiniai, geometriniai ir techniniai parametrai bei metalo kietumas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo; byloje nėra jokių duomenų, kokius nuostolius netaikius laikinųjų apsaugos priemonių patirtų ieÅ¡kovas, jeigu teismo sprendimas jam bÅ«tų palankus. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad be įpareigojimo nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, VPÄ® numato ir kitus ieÅ¡kovo interesų gynimo bÅ«dus. Teismas įvertino, kad atsakovo konkurso objektas tiesiogiai susijęs su vieÅ¡uoju interesu – užtikrinti tinkamÄ geležinkelio transporto veiklos saugumÄ , todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nesilaikoma Å¡alių interesų pusiausvyros, galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės – jį tenkinant. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose nurodė negaliojančias technines sÄ lygas, kurioms turi atitikti perkamos atsarginės dalys vagonų vežimėlių remontui. Tokiu atveju pirkimo sutartis bus a priori neteisėta – vienu atveju (seno techninio reglamentavimo detalių pirkimo) bus nusižengta vieÅ¡ajam interesui dėl visuomeninio transporto eismo saugumo užtikrinimo, kitu atveju (tinkamų, tačiau neatitinkančių pirkimo sÄ lygų techninių reikalavimų detalių pirkimo) vieÅ¡ajam interesui, kylančiam iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo ir dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principų.

Teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė prielaidas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl tokių priemonių taikymo neracionalumo, spręsdamas tik dėl apelianto galimų privačių interesų pažeidimo, kurių neigiamas pasekmes, apeliantas gali kompensuoti kitomis teisinėmis priemonėmis. Apelianto vertinimu, byloje pirmiausiai yra aktualus vieÅ¡as interesas dėl eismo saugumo, o ne privatus apelianto interesas. Atsakovo nuomonė apie abiejų techninių sÄ lygų identiÅ¡kumÄ nėra pagrįsta jokiais įrodymais ir Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmė metu.

Skundžiama nutartis iÅ¡ esmės leidžia atsakovui sudaryti pirkimo sutartį neaiÅ¡kiomis sÄ lygomis. Tokioje situacijoje teismas privalo pasinaudoti diskrecija ex officio spręsti dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir savo iniciatyva užkirsti galimybę galimam teisės ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimui, uždraudžiant iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos sudaryti pirkimo sutartį, kylančiÄ iÅ¡ ginčijamų pirkimo sÄ lygų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ir argumentus, kuriais grindžiamas poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai sprendė, kad netikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia vieÅ¡ojo intereso – geležinkelių transporto eismo saugos – gynimo pareiga, tačiau nurodyto vieÅ¡ojo intereso gynimas nėra ieÅ¡kovo kompetencija. Teismo posėdžio dienÄ , 2014 m. vasario 27 d., Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo papildymo, kuriuo praÅ¡oma atsižvelgti į papildomai pateiktÄ medžiagÄ bei taikyti CPK 144 straipsnio 2 dalies nuostatas ir teismo nuožiÅ«ra taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios sustabdys netinkamų vagonų remontui detalių tiekimÄ Ä¯ LietuvÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios papildomai taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bei įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kaip laikinosios apsaugos priemonės, yra tiekėjo interesų gynimo priemonės, taikytinos pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios.

Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti atvejai, kai pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) laikomas pasibaigusiu:

1) sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas;

2) atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai;

3) nutraukiamos pirkimo procedūros;

4) per nustatytÄ terminÄ nepateikiama nė viena paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas;

5) pasibaigia pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų;

6) visi tiekėjai atsiima pasiÅ«lymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pasibaigus pirkimui, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011, kt.). Jeigu pirkimas yra pasibaigęs, remdamasis vien Å¡ia aplinkybe, teismas turi pagrindÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Tuo atveju, kai pirkimas pasibaigė po klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme – nepaisant to, ar pirmosios instancijos teismas buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, ar buvo atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas turi priimti procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas. Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo pasibaigimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, kurio dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas arba įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o tokio praÅ¡ymo atmetimo pirmosios instancijos teisme atveju – tokiÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2147/2012.).Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija (atsakovas AB Lietuvos geležinkeliai) 2013 m. rugpjūčio 14 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVPIS) paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žMT-4-11. Vežimėlio Å¡oninių, ritininių guolių, separatorių, stabdžių trinkelių ir vežimėlio modernizacijai skirtų atsarginių dalių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas suskirstytas į 6 dalis. IeÅ¡kovas ginčija 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ , kuriuo pasiÅ«lymai buvo pripažinti atitinkančiais konkurso sÄ lygų reikalavimus, nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymas pripažintas 6 pirkimo objekto dalies laimėtoju.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų CVP IS duomenų nustatyta, kad vieÅ¡asis konkursas „MT-4-11. Vežimėlio Å¡oninių, ritininių guolių, separatorių, stabdžių trinkelių ir vežimėlio modernizacijai skirtų atsarginių dalių pirkimas“, laikytinas pasibaigusiu – ieÅ¡kovo ginčijamoje 6 dalyje 2014 m. sausio 22 d., sudaryta sutartis su UAB „Skinest Baltija“ (CPK 179 str. 3 d.). Kaip minėta, atsakovo vykdyto pirkimo pasibaigimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ Å¡ioje byloje konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nebuvimÄ , kadangi, esant minėtoms aplinkybėms, jos neatliktų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Esant tokiai situacijai, nebetenka teisinės prasmės ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ bei pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ (CPK 12 str. ir 178 str.). Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kaip minėta, apeliantas teismo posėdžio dienÄ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo papildymo bei 1997 m. ir 2007 m. techninių sÄ lygų kopijas su vertimais ir Rusijos geležinkelių raÅ¡to kopijÄ .

Teismas pažymi, kad CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama. Susipažinus su teismui pateikto procesinio dokumento turiniu nustatyta, jog apeliantas papildomai motyvuoja atskirÄ jį skundÄ ir formuluoja naujÄ praÅ¡ymÄ â€“ teismo nuožiÅ«ra taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Minėtų įstatymo nuostatų pagrindu teismas apelianto pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir naujus įrodymus atsisako priimti ir jų nevertina.

Minėti procesiniai dokumentai procesiÅ¡kai grÄ Å¾inami juos pateikusiam asmeniui, nes jie pateikti pažeidžiant CPK 323 straipsnyje nustatytÄ imperatyvų draudimÄ . Atsisakius priimti Å¡iuos procesinius dokumentus, nėra pagrindo priimti ir juose dėstomus argumentus pagrindžiančių naujų įrodymų (CPK 314 str.). Kita vertus, apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, jog paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė MilaÅ¡ienė