277749d2-1223-4559-855b-eaaef9dcead7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr. 2S-1022-601/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-04463-2010-0)

                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 129.15; 122.3

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Olga Šinkarenko

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio

R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas antstolio praÅ¡ymas civilinėje byloje Nr. 2-8997-199/2010 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D., n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis

R. V. pareiškimu teismo prašė priteisti iš skolininko V. D. 266,32 Lt vykdymo išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių

palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00383.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje buvo vykdomas Kauno miesto VPK VP EPT 2009-11-10 nutarimas Nr. 724406 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. D., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.

V. D. Kauno miesto VPK VP EPT 2009-11-10 nutarimu paskirtÄ

50 Lt baudÄ sumokėjo 2009-11-17, tačiau mokėjimo nurodyme buvo klaidingai nurodytas įmokos kodas – 55819 (administracinės baudos, paskirtos administracinės komisijos prie savivaldybės tarybos), o ne 55619 (administracinės baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus). Kauno AVMI, pagal V. D. 2010-02-25 praÅ¡ymÄ , klaidingai įmokėtÄ Ä¯mokÄ užskaitė pagal įmokos kodÄ 5516, sumokėjimo datÄ laikant 2009-11-17. Nutarimas

dėl priverstinio baudos išieškojimo 2009-11-10 buvo perduotas antstoliui R. V.. Nenustatyta, kad V. D. būtų

vengęs sumokėti jam skirtÄ baudÄ , prieÅ¡ingai, jis savalaikiai - ATPK 313 str. 1 d. nustatytu terminu, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau ji dėl klaidingai

nurodyto įmokos kodo buvo užskaityta tik pastebėjus įvykusiÄ klaidÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad V. D. paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2009-11-17,

t. y. dar neprasidėjus priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmams, todėl antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko atmetė.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis R. V. praÅ¡o pakeisti 2010-03-17 nutartį ir patenkinti antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko. Motyvuose nurodo:

1) iÅ¡ Kauno apskrities VPK 2010-03-10 raÅ¡to matyti, kad bauda pagal nutarimÄ Nr. 724406 buvo sumokėta tik 2010-03-01 (dėl klaidingai nurodyto įmokos kodo), dėl ko nutarimas, kaip neįvykdytas, buvo pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti, be to, bauda buvo įskaityta jau pasibaigus siÅ«lyme nurodytiems terminams ir pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus;

2) teismas atmesdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pažeidė antstolio, kaip teismų ir kitų kompetetingų institucijų bei pareigÅ«nų sprendimų vykdymo teises bei teisėtų lÅ«kesčių principÄ , kas sukelia neigiamÄ poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (2007-02-05 LAT nutartis Nr. 3K-7-1/2007).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. D. praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2010-03-17 nutartį ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti jam likusiÄ 266,32 Lt sumÄ . Motyvuose nurodo:

1) paskirtÄ baudÄ V. D. internetu sumokėjo po 7 d. nuo jos paskyrimo, nurodant mokėjimo paskirtÄ pagal nutarimo antroje pusėje įspaustÄ spaudÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojo rekvizitais;

2) 2010-02-19 V. D. pastebėjus, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos antstolis nuskaičiavo 316,32 Lt, paaiÅ¡kėjo, jog sumokėta bauda nebuvo užskaityta, dėl mokėjimo pavedime nurodyto neteisingo įmokos kodo;

3) 2010-02-23 darbovietėje buvo gautas antstolio patvarkymas nuskaityti nuo darbo užmokesčio 316,32 Lt;

4) antstolis apie pradedamus vykdymo veiksmus V. D. neįspėjo ir neinformavo;

5) Kauno apskrities VPK 2010-02-25 raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, kad pastarasis grÄ Å¾intų nepagrįstai nuskaičiuotÄ sumÄ , tačiau antstolis praÅ¡ymo grÄ Å¾inti neįvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. M724406, dėl ko antstolio veiksmai vertintini kaip savanaudiÅ¡ki, neatitinkantys protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisėtumo principų, priimti ne skolininko naudai.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis R. V. 2010 m. vasario 1 d. patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVMI pateiktÄ vykdyti VPK VP EPT 2009-11-10 priimtÄ nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 724406 dėl

50 Lt skolos (apskirtos baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. D.. 2010 m. vasario 8 d. antstolis iÅ¡siuntė skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas per 5 dienas, skaičiuojant nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Skolininkui nesumokėjus siÅ«lyme nurodytos sumos per nurodytÄ terminÄ , antstolis atliko kitus vykdymo veiksmus dėl kurių atsirado kitos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos. 2010 m. kovo 16 d. su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko antstolis kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teismas skundžiama 2010 m. kovo 17 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, jog V. D. paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2009-11-17, dar neprasidėjus priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 str. 2 d. tvarkÄ . Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių. ATPK

312 str. reglamentuojama, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. ABTÄ® 13 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimai skelbiami biuletenyje Administracinių teismų praktika. Taigi Å¡is teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas, jam pavedama ir nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, kad pagal ATPK 309 str. nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavesta nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui), laikytina, jog prieÅ¡ iÅ¡siunčiant nutarimÄ vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ per ATP 313 str. nustatytÄ terminÄ , tenka nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui), Å¡iuo atveju - Kauno apskrities VPK PK, o ne antstoliui. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei CPK 651 str. įtvirtintoje vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkoje, antstoliui nėra nustatyta pareiga, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinti ar skolininkas yra tinkamai įvykdęs (sumokėjęs) jam paskirtÄ baudÄ . Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ Nr. 724406 ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog V. D. 2009-11-17 sumokėta bauda pagal nutarimÄ Nr. 724406 buvo įskaityta tik 2010-03-01 (dėl klaidingai nurodyto įmokos kodo), dėl Å¡ių priežasčių nutarimas, kaip neįvykdytas, buvo pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti, o bauda buvo įskaityta jau pasibaigus siÅ«lyme nurodytiems terminams ir

pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00383 esančio mokėjimo įvykdymo

nuoraÅ¡o, matyti, jog baudÄ D. D. sumokėjo 2009-11-17 nurodydamas klaidingÄ Ä¯mokos kodÄ â€“ 55819, o ne 55619, kaip nurodyta nutarimo antroje pusėje esančiame spaude, dėl nurodyto klaidingo įmokos kodo sumokėta bauda buvo įskaityta tik 2010-03-01, t. y. po to, kai buvo gautas vykdymui vykdomasis dokumentas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolis pareiÅ¡kime dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko nurodo, jog 2010-02-25 į antstolio kontorÄ atvykęs V. D. pateikė praÅ¡ymÄ VMI grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), iÅ¡ kurio matyti, kad klaidingu įmokos kodu sumokėta 50 Lt bauda buvo įskaityta tik 2010-03-01. Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad užskaičius baudÄ tik 2010-03-01, t. y. po to kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui ir pradėti vykdymo veiksmai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog skolininkui neatsirado pareiga apmokėti vykdymo iÅ¡laidas.

CPK 611 str. 1 d. nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Taigi CPK, reglamentuojant vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , iÅ¡skiriami trys esminiai reikalavimai: 1) antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ ; 2) pasiÅ«lymo įgyvendinimas per antstolio nustatytÄ protingÄ terminÄ ; 3) skolininkui neįvykdžius pasiÅ«lymo – kreipiamasi į teismÄ . Teisėjų kolegijai konstatavus, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 724406 ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, o skolininkui, iÅ¡laidų nepervedus antstoliui per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , atsirado pareiga apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, byloje spręstinas antstolio pareiÅ¡kimo dėl 266,32 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pagrįstumo klausimas.

CPK 327 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmetęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepasisakė dėl praÅ¡omų priteisti 266,32 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidų (apskaičiuotų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų, iÅ¡ ko jos susidaro) pagrįstumo ir bÅ«tinumo nagrinėjamu atveju, ar praÅ¡omos priteisti vykdymo iÅ¡laidos nepažeidžia skolininko teisių ir teisėtų interesų, kadangi tik nustačius jog pagrįsta antstolio nurodyta vykdymo iÅ¡laidų suma (ar jos dalis), gali bÅ«ti sprendžiamas vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas. Teisėjų kolegija susipažinusi, su civilinės bylos ir prie jos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0147/10/00383 medžiaga konstatuoja, jog bylose esantys duomenys bei pateikti dokumentai dėl praÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo, jų dydžio ir paskaičiavimo, nėra informatyvÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, vienas kitam prieÅ¡tarauja. Antstolio teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo kaip ir atskirasis skundas yra be motyvų (nenurodytas faktinis pagrindas), t. y. nedetalizuotos praÅ¡omos priteisti 266,32 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidos (už kokius atliktus vykdymo veiksmus jos yra paskaičiuotos), nepagrįstas jų dydis. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0147/10/00383 medžiagoje esančio 2010-03-01 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, jame nurodytos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 525,66 Lt, t. y. nesutampa su antstolio praÅ¡oma priteisti vykdymo iÅ¡laidų bendra 266,32 Lt suma, antstolio priimtuose patvarkymuose taip pat nėra pagrįstas iÅ¡laidų dydis, t. y. nenurodytos ir nedetalizuotos apskaičiuotinos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus, dėl ko, jis įgijo teisę reikalauti vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl praÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo ir bÅ«tinumo, be to, pagal bylos medžiagÄ - nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus duomenis ir raÅ¡ytinius įrodymus, dėl jų nepakankamumo, prieÅ¡taringumo, nesant galimybės bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti (dėl praÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir dydžio pagrįstumo) apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 3 p., n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Evaldas

Burzdikas

Kolegijos teisėjai                                                                                                      Nijolia

Indreikienė

Egidijus Tamašauskas