27770d0c-74c1-4d77-a1d0-7d3aac64e346 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9779-131/2011Vieningas proceso Nr. 2-01-3-06436-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.2; 75.7; 75.8; 99.5; 99.7; 116.1 (S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei dalyvaujant ieÅ¡kovui Č. S., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dmitrij Aleksandrov, atsakovei E. S., atsakovės atstovui advokatui Jonui Korsakui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Č.

S. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei bendro turto padalijimo, trečiasis asmuo UAB „Daimanta“,- n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Č. S. ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuokÄ su atsakove įregistravo 1990-04-14 Vilniaus miesto CMS. Nurodė, kad po 2010-02-15 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu ieÅ¡kovas buvo sunkiai sužalotas ir jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, atsakovė su ieÅ¡kovu nutraukė ryšį, nesirÅ«pino jo gydymu, nepadėjo nuvykti į LietuvÄ po pirminio gydymo pabaigos, todėl Å¡alių bendras gyvenimas nutrÅ«ko ir Å¡iuo metu sutuoktiniai gyvena atskirai.

Nurodė, kad atsakovė savo elgesiu iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinių lojalumo, moralinės ir materialinės pagalbos teikimo ir pagarbos vienas kitam, bendrų Å¡eiminių santykių puoselėjimo pareigas, todėl ji yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Nurodė, kad santuokoje įgytÄ turtÄ sudaro negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 9540 Lt. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad jis kartu su sutuoktine turi bendrÄ kreditorių, UAB „Daimanta“.

Nurodė, kad 2007 m. ieÅ¡kovas suminėta įmone susitarė, kad pastaroji lizingo bÅ«du įsigis krovininį Å¡aldytuvÄ , o ieÅ¡kovas naudodamasis Å¡iuo įrenginiu, įsipareigojo padengti lizingo iÅ¡laidas o iÅ¡mokėjus visÄ prekės kainÄ , Å¡aldytuvas turėjo pereiti ieÅ¡kovo nuosavybėn. IeÅ¡kovas iki 2010-02-28 savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, t.y. sumokėjo visas įmokas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas sudarė minėtÄ sutartį su UAB „Daimanta“ savo ir atsakovės bendroms pajamoms gauti, Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl laikytina, kad prievolės kylančios iÅ¡ minėto sandorio yra bendros jo ir atsakovės. IeÅ¡kovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės, bendrÄ turtÄ padalinti per pusę (po ½ dalį), ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisiant garaÅ¾Ä , o atsakovei iÅ¡mokant 4770 Lt dydžio kompensacijÄ .

Tuo pačiu praÅ¡o pripažinti, kad Å¡alys pagal minėtÄ lizingo sutartį UAB „Daimanta“ yra atsakingi solidariai. IeÅ¡kovas praÅ¡o pavardes Å¡alims palikti nepakeistas, priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-3).Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, sutiko tik su ieÅ¡kinio dalimi, kuria praÅ¡oma po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas 2009-11-14 pasiėmęs savo daiktus paliko Å¡eimÄ , pareiÅ¡kęs atsakovei, kad jos nebemyli, o turi kitÄ moterį, pas kuriÄ ir išėjo gyventi.

Teismo posėdyje atsakovė patikslino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ namų išėjo po 2010-02-15 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio. Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, atsakovė ne kartÄ buvo aplankiusi ieÅ¡kovÄ ligoninėje, kur buvo sutikusi ir ieÅ¡kovo naujÄ moterį. Atsakovės manymu, aplinkybė, jog ieÅ¡kovas dar nenutraukęs santuokos su atsakove iÅ¡ esmės sukÅ«rė kitÄ faktinę Å¡eimÄ apsigyvendamas su kita moterimi, vertintina kaip santuokinės neiÅ¡tikimybės faktas. Toks ieÅ¡kovo elgesys neatitinka geros moralės principų ir yra nesÄ Å¾iningas kito sutuoktinio atžvilgiu bei pažeidžia sutuoktinių tarpusavio lojalumo ir pagarbos principus.

Atsakovė prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 3000 Lt neturtinės žalos. Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu Å¡alių bendrÄ turtÄ padalinti per pusę, tačiau prašė garaÅ¾Ä priteisti natÅ«ra bÅ«tent atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡mokant 4770 Lt kompensacijÄ . Be to, atsakovė nurodė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė automobilis Mercedes Benz 300, v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas be atsakovės žinios, o pinigus pasisavino ieÅ¡kovas.

Atsakovės vertinimu minėto automobilio rinkos vertė 2010 m. buvo apie 4000 Lt, todėl prašė priteisti jai ½ dalį automobilio vertės, t.y. 2000 Lt, kompensacijÄ . Su ieÅ¡kovo reikalavimu pripažinti prievolę, kylančiÄ iÅ¡ lizingo sutarties, solidaria sutuoktinių prievole atsakovė nesutiko, nurodė, kad jai apie minėtÄ sandorį nebuvo žinoma, leidimo sudaryti tokį sandorį ji davusi nebuvo. IÅ¡laikymo atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti neprašė. Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 26-29).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo 1990-04-14 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 1160 (b.l. 6).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal CK 3.61 str. 1 d., sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kuri nebuvo lojali ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovui praradus 60 proc. darbingumÄ nerėmė jo nei moraliai, nei materialiai. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro ne dėl atsakovės kaltės, o prieÅ¡ingai dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas pats pažeidė lojalumo pareigÄ , nebuvo iÅ¡tikimas ir paliko Å¡eimÄ dėl kitos moters.

Tokios atsakovės nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai. Atsakovė iÅ¡ pradžių tvirtino, kad ieÅ¡kovas Å¡eimÄ paliko 2009 lapkričio mėnesį, vėliau nurodė, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ po 2010 m. vasario mėnesį įvykusio eismo įvykio. Minėtų aplinkybių taip pat nepatvirtino liudytojų parodymai. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, pateiktų įrodymų bei Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų visetÄ , tai, kad Å¡alys viena kitÄ kaltina dėl santuokos iÅ¡irimo, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai pažeidė pareigÄ bÅ«ti lojaliais, vienas kitÄ gerbti, moraliai bei materialiai remti (CK 3.27 str.), dėl ko bendras Å¡alių gyvenimas tapo neįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, santuoka tarp Å¡alių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str.).Atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, sutuoktinių pavardės paliktinos nepakeistos (CK 3.69 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys bendrų nepilnamečių vaikų, kuriems bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, neturi, Å¡alys viena kitai iÅ¡laikymo nepraÅ¡o.Atsakovė be kita ko praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 Lt neturtinės žalos. Pagal CK 3.70 str. 2 d., kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir į tai, kad atsakovė neįrodė neturtinės žalos atsiradimo faktÄ (CPK 178 str.), atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.).Vadovaujantis CK 3.82 str. ir 3.87 str., preziumuojama, kad visas santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu sutuoktiniai sutartimi nenustatė kitokio turto teisinio režimo.

Å alių santuokos metu įgytas turtas, esantis sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalintas (CK 3.88 str., 3.127 str.). Remiantis CK 3.117 str. nuostatomis preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo vardu yra registruota negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 9540 Lt vertės, registracijos data 1995-11-30.

Atsakovė garažo nurodytos vertės neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas turtas įgytas esant sutuoktiniams santuokoje ir nepateikta jokių tai paneigiančių įrodymų, minėtas turtas teismo pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.82 str. ir 3.87 str.). Duomenų apie kitÄ ieÅ¡kovės ar atsakovo vardu registruotÄ ar turimÄ turtÄ teismui nepateikta. Remiantis iÅ¡dėstytu, bendro dalintino turto vertė sudaro 9540 Lt, kuris dalintinas po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui.CK 3.127 str. nustatyta, kad bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas padalijamas natÅ«ra, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, kiekviena iÅ¡ Å¡alių praÅ¡o priteisti garaÅ¾Ä natÅ«ra jai. Ä®vertinęs bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į Å¡alių iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat į ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, kuriam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 59), į tai, kad ieÅ¡kovo vardu yra registruotas automobilis (b.l. 60), o atsakovės ne, bei kitas svarbias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), priteisia natÅ«ra ieÅ¡kovui (CK 3.127 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistina kompensacija (CK 3.117 str. 3 d.). Priteisti atsakovei 4770 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priteistÄ turtÄ natÅ«ra.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad santuokos metu taip pat buvo įgytas automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kuris atsakovei nežinant buvo parduotas, todėl prašė jai priteisti ½ dalį minėto automobilio vertės kompensacijÄ .

VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo duomenimis nustatyta, kad 2004-04-20 ieÅ¡kovo vardu buvo registruotas lengvasis automobilis Mercedes Benz 300, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 30), kuris bylos duomenimis 2010-10-25, t.y. Å¡alims gyvenant skyrium, už 1000 Lt sumÄ buvo parduotas trečiajam asmeniui J. Å . (b.l. 40). IeÅ¡kovas fakto, kad minėtas automobilis priklausė sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, neginčija. Atsakovė ginčija minėto automobilio pardavimo kainÄ . Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojo parodymus, teismas atmeta atsakovės argumentus, jog automobilis buvo parduotas už didesnę kainÄ nei nurodyta sutartyje, kadangi atsakovė Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.).

Teismo vertinimu automobilio kaina palyginus su vidutine rinkos kaina (b.l. 56-58) nelaikytina nepagrįstai maža (CK 1.5 str.), todėl teismas remiantis prikimo pardavimo sutartimi (b.l.

40) laiko, kad ginčo automobilio vertė yra 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis buvo parduotas be atsakovės žinios, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina ½ dalis, t.y. 500 Lt, automobilio vertės kompensacija. Teismas nutraukdamas santuokÄ bei iÅ¡spręsdamas turto padalinimo klausimÄ , taip pat iÅ¡sprendžia visus klausimus susijusius su bendrų sutuoktinių prievolių vykdymu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 m. susitarė su trečiuoju asmeniu UAB „Daimanta“, kad trečiasis asmuo įsigys krovininį Å¡aldytuvÄ Schmitz SKO24L, o ieÅ¡kovas naudodamasis Å¡iuo įrenginiu, padengs trečiojo asmens lizingo iÅ¡laidas ir iÅ¡mokėjus visÄ prekės kainÄ , įgys Å¡aldytuvÄ nuosavybės teise.

Nurodė, kad 2007 m. lizingo sutartimi, sudaryta su UAB „SEB banko lizingas“ susitarė dėl minėto krovininio automobilio iÅ¡perkamosios nuomos. Nurodė, kad minėtas susitarimas buvo sudarytas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl prašė pripažinti, kad Å¡alių atsakomybė pagal minėtÄ prievolę yra solidari. Pagal CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimui pagrįsti nepateikė jokių objektyvių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas teismui nepateikė nei lizingo sutarties sudarytos tarp UAB „SEB banko lizingas“ ir UAB „Daimanta“ dėl minėto sunkvežimio iÅ¡perkamosios nuomos, nei sutarties sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Daimanta“, kuria UAB „Daimanta“ įsipareigojo ieÅ¡kovo pavedimu sudaryti minėtÄ lizingo sutartį, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis mokėjo lizingo įmokas bankui pagal lizingo sutartį arba, kad ieÅ¡kovas kompensavo trečiojo asmens sumokėtas lizingo įmokas.

CK 3.109 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė apie minėtÄ sandorį žinojo arba, kad vėliau Å¡iam sandoriui pritarė.

Atsakovė gi nurodė, kad apie minėtÄ sandorį nieko nežinojo, pritarimo tokiam sandoriui davusi nebuvo. IeÅ¡kovo pateiktas mokėjimų grafikas (b.l. 11-12) neįrodo fakto, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas sumokėjo minėtas lizingo įmokas. Teismui pateiktas 2011-01-27 aktas pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens (b.l. 10), atsižvelgiant į bylos aplinkybes, vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi jis suraÅ¡ytas prieÅ¡ pat bylos iÅ¡kėlimÄ , o nepateikus aukščiau nurodytų įrodymų, toks įrodymas vertinamas byloje pateiktų, tame tarpe ir liudytojų parodymų, visumoje.

Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir pateiktų įrodymų visetÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė minėto sandorio, turimos prievolės, egzistavimo faktÄ (CPK 178 str.). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti solidariÄ Å¡alių atsakomybę pagal minėtÄ prievolę atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas viso patyrė 1778 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 278 Lt (134 Lt neturtinis reikalavimas, 144 Lt turtinis reikalavimas) žyminis mokestis (b.l. 4-5) ir 1500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 65). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė viso patyrė 1517,96 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.

34) ir 17,96 Lt iÅ¡laidos, susijusios su duomenų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavimu (b.l. 64).Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad teismas patenkino ieÅ¡kovo neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo tik iÅ¡ dalies (50 proc. patenkintų neturinių reikalavimų), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 67 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat, įvertinus bylos aplinkybes ir patenkintų ir atmestų reikalavimų visumÄ , teismo vertinimu, buvo patenkinta 50 proc. ieÅ¡kovo turtinių reikalavimų (reikalavimas dėl garažo priteisimo natÅ«ra ir kompensacijos atsakovei priteisimo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo naudai (100 proc.), reikalavimas dėl kompensacijos už parduotÄ automobilį, iÅ¡ dalies atsakovės naudai (25 proc.), reikalavimas dėl prievolės pripažinimo solidaria Å¡alių prievole, atsakovės naudai (100 proc.)).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra tapačios (po 1500 Lt), o patenkintų reikalavimų proporcija sudaro 50 proc. x 50 proc., teismas Å¡ių iÅ¡laidų Å¡alims nepaskirsto ir palieka jas Å¡alims. Remiantis CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 72 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ , o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 8,98 Lt iÅ¡laidų, susijusių su duomenų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavimu. Pritaikius įskaitymÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 130,02 Lt (139 Lt - 8,98 Lt) jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).Viso atsakovės naudai priteista 5270 Lt dydžio piniginė kompensacija.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str., iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 158 Lt žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas,-n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 1990-04-14 Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 1160) tarp ieÅ¡kovo Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti ieÅ¡kovui pavardę S., atsakovei pavardę S..

Priteisti ieÅ¡kovui Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Priteisti atsakovei E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4770 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priteistÄ didesnės vertės turtÄ natÅ«ra bei 500 Lt kompensacijÄ už parduotÄ automobilį, viso 5270 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt) dydžio kompensacijÄ .IeÅ¡kinio dalį dėl prievolės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui Č.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 130,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 158 Lt žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjusį sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Vladas Leonas