2775ea96-5b26-48e5-bb2f-7dd4efeb7fc0 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas GaputisPranešėjas Algirdas Gaputis                          Baudžiamoji byla Nr. 1 A-941-350/2011Teisėjas Vytautas Krikščiūnas                          Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00087-2009-4                          Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 16 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,             sekretoriaujant Astai Railaitei,              dalyvaujant:

             prokurorei Aurelijai GaliÅ¡anskytei,             nuteistajai M. G.,              nuteistosios gynėjai advokatei Rimai Keblienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžio, kuriuo              M. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. nuteista 30 MGL (3900 Lt) bauda, n u s t a t ė:

M. G. nuteista už tai, kad pagal 2007-12-07 darbo sutartį Nr. X dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, 2008-11-11, apie 14.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 173 18 str. 1 d. už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos ar loÅ¡imų reglamento pažeidimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu kompiuteriu ir spausdintuvu atspausdino uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiginės instrukcijos, patvirtintos 2007-12-10 direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini), 3 lapÄ , kuriame pakeisdama 12.1 punkto turinį, įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad saugos sveikatos darbe specialistas yra atsakingas „už azartinių loÅ¡imų įstatyme nustatyto dydžio minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams disponavimo (LR azartinių loÅ¡imo įstatymo (Žin.2001 Nr.43-1495) 13 straipsnio 5 dalies reikalavimo vykdymÄ )“, po ko šį lapÄ atkopijuodama ir pridedama prie tikrųjų UAB (duomenys neskelbtini) pareiginės instrukcijos, patvirtintos 2007-12-10 direktoriaus įsakymu(duomenys neskelbtini) , 1, 2 ir 4 - ojo lapų kopijų, o ketvirtajame lape kopijos tikrumÄ 2008-12-12 patvirtindama bendrovės spaudu bei savo paraÅ¡u, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto pareiginės instrukcijos kopijÄ , bei 2008-12-23 dienÄ UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu kompiuteriu ir spausdintuvu atspausdindama praneÅ¡imÄ Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog technikos inžinierius E. B. yra atsakingas už tai, jog bendrovė disponuotų minimalia pinigų suma, skirta tik loÅ¡imų laimėjimams iÅ¡mokėti, patvirtindama šį dokumentÄ UAB (duomenys neskelbtini) spaudu bei savo paraÅ¡u, tuo suklastojo tikrÄ dokumentÄ , po ko perduodama suklastotus (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto pareiginės instrukcijos, patvirtintos 2007-12-10 direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini), kopijÄ ir 2008-12-23 praneÅ¡imÄ Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai UAB (duomenys neskelbtini) administratorei S. B. ir nurodydama Å¡iuos dokumentus lydimuoju raÅ¡tu pateikti Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai, panaudojo suklastotus dokumentus.

Nuteistoji apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendį ir priimti jos atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie kopija įvardijamos UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcijos“ originalo egzistavimÄ , todėl konstatuoti klastojimo faktÄ neįsitikinus, kad egzistuoja autentiÅ¡kas dokumentas, kurio turinys ar forma buvo neteisėtai pakeisti, nėra jokio pagrindo. M. G. tvirtina, kad 2007-12-10 buvo parengta „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginė instrukcija“, kuri tÄ pačiÄ dienÄ buvo patikslinta, nurodant kad E. B. yra atsakingas ir už azartinių loÅ¡imų įstatyme nustatyto dydžio minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams disponavimÄ .

Apeliantė pažymi, kad byloje nepateiktas ir nevertintas 2007-12-10 direktoriaus įsakymas dėl (duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcijos patvirtinimo ir pakeitimo, kas apeliantės nuomone nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog dokumento klastojimo veiksmus atliko bÅ«tent ji. Pažymi, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo stacionariu kompiuteriu, o pagal liudytojo E. B. paaiÅ¡kinimÄ , kompiuteriu, kuriame rastas failas „DSS_specialistas.doc“ naudojosi bendrovės vyriausioji buhalterė R.

P.. Todėl apeliantės nuomone nustatytu laiku ir nustatyta priemone redaguoti failo, keičiant jo turinį ji negalėjo ir dokumento neklastojo. M. G. nesutinka, kad ji turėjo motyvÄ klastoti dokumentÄ , pakeičiant jo turinį, taip siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad visai bendrovės finansinei veiklai, vadovavo tik akcininkas E. B., kÄ teisme patvirtino ir liudytojos D. R., R. P. ir E. M. nurodydamos, kad faktiÅ¡kai bendrovės finansus valdė bÅ«tent E. B.. IÅ¡ ko seka, kad apeliantė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atsakinga už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatyme nustatyto dydžio minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams disponavimÄ (LR azartinių loÅ¡imo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimo vykdymÄ ).

Todėl atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji faktiÅ¡kai negalėjo turėti jokios įtakos, užtikrinant minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams ir buvo parengta „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcija“, numatanti atsakomybę už Å¡ios sumos disponavimÄ bÅ«tent E. B.. Apeliantės nuomone, objektyvių jos kaltės įrodymų byloje nėra nustatyta, o skundžiamas nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistoji bei jos gynėja - tenkinti.Nuteistosios M.

G. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistoji apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jos kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ yra įrodyta.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį, atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d.

įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir padarė visiÅ¡kai nekeliančiÄ jokių abejonių iÅ¡vadÄ , kad M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., o tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, nepripažįstant savo kaltės, yra paneigti byloje surinktų bei teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Baudžiamosios bylos duomenimis, apeliantė 2007-12-07 darbo sutarties pagrindu nuo 2007-12-10 ėmė dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktore (1 t., 99-100).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiginių nuostatų, su kuriais ji buvo supažindinta 2007-12-10 pasiraÅ¡ytinai, matyti, kad į jos pareigas įėjo ir vadovavimas bendrovės Å«kinei, finansinei ir ekonominei įmonės veiklai bei įstatymų vykdymo įmonės veikoje užtikrinimas (1 t., b.l. 102-104). Tačiau 2008-10-20 Valstybinės loÅ¡imų komisijos pavedimu tikrinant, kaip UAB (duomenys neskelbtini) laikosi Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nustatyto reikalavimo turėti nustatytÄ minimaliÄ sumÄ , skirtÄ tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams, nustatyta, kad bendrovė nuo 2008-07-07 iki 2008-11-30 šį reikalavimÄ pažeidė.

Pažymėtina, kad kaip asmenį, atsakingÄ už tai, kad bendrovė disponuotų minimalia pinigų suma, skirta tik loÅ¡imų laimėjimams iÅ¡mokėti, savo 2008-12-23 praneÅ¡ime Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai M. G. įvardijo bendrovės (duomenys neskelbtini) - E. B., jo atsakomybės pagrindÄ nurodydama jos pačios 2007-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcijos“ 12.1 punktÄ (1 t., b.l. 38). Å ios pareiginės instrukcijos kopijos tikrumÄ UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu ir pačios paraÅ¡u patvirtino bÅ«tent M.

G.. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistoji tvirtina, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai pateikta „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginė instrukcija“, kurioje 12.1 punkte yra numatyta E. B. atsakomybė už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimų nesilaikymÄ yra suklastota, nes tiek atlikusiems Å¡io dokumento tyrimÄ specialistams, tiek teismui buvo pateikta tik kopija, o ne autentiÅ¡kas dokumentas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse nėra pateikta dokumento sÄ voka, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikoma juridinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota teisinę reikÅ¡mę turinti informacija, kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, nepriklausomai nuo pateikimo bÅ«do, jos formos ir laikmenos. Dokumentų klastojimu pripažįstama viso dokumento pagaminimas nesilaikant norminių reikalavimų ir tvarkos, ar atskirų dokumento esminių dalių duomenų pakeitimas, taip pat įraÅ¡ymas netikrų duomenų, pasiraÅ¡ymas už kitÄ asmenį.Tokiu atveju paprastai, panaudojus intelektualias kaltininko pastangas, teisinga informacija pakeičiama – įraÅ¡omi į tikrÄ dokumentÄ melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Svarbu, kad tas įraÅ¡as, jį panaudojus, gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-662/2000, Nr. 2K-355/2009). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, bÅ«tent „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcijos“ 12.1 punkto pakeitimas, numatant Å¡ias pareigas einančiam asmeniui atsakomybę už azartinių loÅ¡imų įstatyme nustatyto dydžio minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams, disponavimÄ , t.y. už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimo vykdymÄ ir Å¡ios, pakeistos instrukcijos kopijos, kurios tikrumÄ patvirtino pati M.

G., persiuntimas Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai sÄ lygojo tai, kad E. B. atžvilgiu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 17318 str. 1 d. užtraukiančio baudÄ nuo 5000 Lt iki 15 000 Lt. Todėl apeliantės argumentai dėl jai kaltinime nurodyto dokumento autentiÅ¡kumo, vertinant jo įtakÄ E. B. atsakomybei bei aukščiau aptartų įrodymų visetui, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.Pažymėtina, kad M. G. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai pateikta „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginė instrukcija“ buvo patvirtinta jos 2007-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas E. B..

Apeliantė, neigdama savo kaltę klastojus aptariamÄ dokumentÄ , pirmosios instancijos teisme iÅ¡ dalies pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir pripažino, kad pirmÄ jÄ darbo UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose dienÄ pagal internete rastÄ pavyzdį surašė ir atspausdino E. B., kaip darbų saugos ir sveikatos specialisto pareiginę instrukcijÄ , kuri Å¡ioje byloje pripažinta kaip instrukcijos originalas. Tačiau darbo pabaigoje, po pokalbio su E. B. ir Å¡ios bendrovės buhaltere, ji papildė jau pasiraÅ¡ytÄ pareiginę instrukcijÄ - į 12.1 punktÄ Ä¯raÅ¡ydama, kad saugos sveikatos darbe specialistas yra atsakingas ir už azartinių loÅ¡imų įstatyme nustatyto dydžio minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams disponavimÄ (LR azartinių loÅ¡imo įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimo vykdymÄ ).

Kartu apeliantė tvirtina, kad E. B. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas ir su Å¡iuo pareiginės instrukcijos variantu (4 t., b.l. 18). Taigi apeliantė pripažįsta, kad bÅ«tent ji papildė 12.1 punktu pareiginę instrukcijÄ , nors įsakymo, kuriuo buvo patvirtinta iÅ¡ esmės naujos formuluotės pareiginė instrukcija, ji kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, nepriėmė. Apeliacinio skundo argumentai, kad toks įsakymas dėl pakeistos pareiginės instrukcijos patvirtinimo nepagrįstai nebuvo įvertintas pirmosios instancijos teismui priimant nuosprendį, atmetami kaip deklaratyvÅ«s, nes pati apeliantė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad toks įsakymas neegzistuoja.M.

G. teiginiai, kad pareiginė instrukcija buvo ne suklastota, o tik pakoreguota su E. B. žinia, atmestini kaip nepagrįsti. Pirmiausia, tokius teiginius nuosekliai, tiek teikdamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme neigė pats E. B.. Be to, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-12-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinanti, kad skirtingai nei teigia apeliantė originalo, nuo kurio padaryta UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginė instrukcija“ kopija, trečias lapas nėra išspausdintas vienu spausdinimo veiksmu su pirmu, antru ir ketvirtu lapais.

Kopijos UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginė instrukcija“ ir tyrimui pateikto originalo UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginė instrukcija“ 1,2,4 lapai sutampa teksto turiniu ir jo iÅ¡dėstymu, o skiriasi dokumentÄ patvirtinančių rekvizitų ir skylmuÅ¡io skylučių vaizdais. Todėl prieita iÅ¡vados, kad tikėtina, kad kopijos UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcijos“ 1,2,4 lapai kopijuoti nuo kito originalo egzemplioriaus 1,2,4 lapų.

Atkreiptinas dėmesys, kad pakeitus E. B. pareiginės instrukcijos 12.1 punkto turinį, buvo susiaurintos Å¡ioje instrukcijoje nurodytos jo, kaip (duomenys neskelbtini) specialisto teisės, paÅ¡alinant tame pačiame 3-iajame lape esantį 11.7 punktÄ , numatantį, kad (duomenys neskelbtini) specialistas turi teisę siÅ«lyti įmonės vadovui skatinti darbuotojus, kurie sudaro saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, bausti asmenis, kurie savo veiksmais ar neveiklumu pažeidžia norminius aktus saugos ir sveikatos darbe klausimais.

Taigi, Å¡is (duomenys neskelbtini) specialisto pareiginėje instrukcijoje numatytų teisių susiaurinimas dar kartÄ patvirtina, kad buvo taisytas tik vienas instrukcijos lapas ir norint naujus duomenis, o konkrečiai – atsakomybę už azartinių loÅ¡imų įstatyme nustatyto dydžio minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams disponavimu, įtalpinti į tÄ patį lapÄ , buvo bÅ«tina dalį informacijos iÅ¡ jo paÅ¡alinti, kas ir buvo padaryta. Akivaizdu, kad jei minima instrukcija bÅ«tų buvusi pakeista su E. B.

žinia, buvo galima labai paprastai tai padaryti - instrukcijÄ papildžius reikiamu punktu trečiame instrukcijos lape, iÅ¡ naujo perspausdinti trečiÄ ir ketvirtÄ (ant kurio yra ir asmens, kuriam instrukcija skirta - Å¡iuo atveju E. B.- paraÅ¡as) lapus, nes tekstas dėl jo turinio pakeitimo (padidinimo) įprastinėmis sÄ lygomis lapuose turėjo persislinkti ir dalis pirmo instrukcijos varianto teksto, buvusio trečiame jos lape, turėjo persislinkti į ketvirtÄ jį lapÄ , t.y. bÅ«tų pasikeitęs visas ketvirto lapo turinys, todėl E. B. bÅ«tų turėjęs po instrukcija pasiraÅ¡yti iÅ¡ naujo.

O, kadangi Å¡iuo atveju, instrukcija buvo pakeista taip, ketvirto lapo (su E. B. paraÅ¡u) turinys nebuvo pakeistas, nėra jokios abejonės, kad tai buvo padaryta (pirminės instrukcijos turinys pakeistas) be E. B. žinios, t.y. Å¡is dokumentas buvo suklastotas.Byloje esantys duomenys apie Valstybės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos planinį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ ir bÅ«tent tuometinės Å¡ios bendrovės generalinės direktorės M. B. (po santuokos – (duomenys neskelbtini)) atlikti veiksmai – 2008-12-23 praneÅ¡imas Å¡iai institucijai, jog už tai, kad bendrovė disponuotu minimalia pinigų suma, skirta tik loÅ¡imų laimėjimams iÅ¡mokėti yra atsakingas technikos inžinierius E. B., nurodant, kad Å¡ios atsakomybės pagrindas yra jos 2007-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto pastarojo pareigybių apraÅ¡ymo 12.1 punktas (1 t., b.l. 38),   taip pat paneigia nuteistosios gynybos argumentus.

Tai, kad M. G. veiksmai buvo įtakoti siekiant jai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės patvirtina ir kompiuterinių sisteminių blokų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, kad trečiasis, kuris, kaip nurodoma specialisto iÅ¡vadoje, nesudaro visumos su kitais instrukcijos lapais UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcijos“, lapas iÅ¡ kompiuterio iÅ¡spausdintas 2008-12-23, tai yra suraÅ¡ius praneÅ¡imÄ Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai, o sukurtas 2008-11-11 - praėjus kelioms dienoms po to, kai į UAB (duomenys neskelbtini)“ atvyko Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos tikrintojai.Padaryta pareiginės instrukcijos korekcija neabejotinai pakeitė pačios instrukcijos turinį, nes E. B. ir M.

G. suderintame ir 2007-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame variante atsakomybė už azartinių loÅ¡imų įstatyme nustatyto dydžio minimalios pinigų sumos, skirtos tik loÅ¡imų laimėjimų iÅ¡mokėjimams disponavimo (LR azartinių loÅ¡imo įstatymo (Žin.2001 Nr.43-1495) 13 straipsnio 5 dalies reikalavimo vykdymÄ ) E. B. nebuvo numatyta, todėl už šį pažeidimÄ pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigines nuostatas administracinėn atsakomybėn bÅ«tų patraukta bÅ«tent M.

G.. Nors apeliantė nurodo, kad neturėjo tikslo klastoti dokumentus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ji Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos pareigÅ«nų buvo informuota, UAB (duomenys neskelbtini) bus tikrinama kaip laikosi Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimų ir suvokė, kad už tai jai gresia administracinė atsakomybė, todėl atsakomybę už konkrečiÄ Ä¯monės veiklos sritį, kuri iÅ¡ esmės niekaip nėra susijusi su darbų saugos ir sveikatos specialisto pareigomis, ir už kuriÄ buvo atsakinga ji kaip bendrovės direktorė, suklastodama aptariamÄ dokumentÄ delegavo E. B., taip siekdama iÅ¡vengti LR ATPK 17318 str. numatytų sankcijų. Pažymėtina, kad dėl savo darbinių pareigų ir profesinės patirties ji turėjo žinoti, kad eidama direktoriaus pareigas prisiima atsakomybę už visÄ Ä¯monės valdymÄ , jos veiklos sklandų organizacinių ir teisinių problemų sprendimÄ ir turėjo suprasti, kad dėl Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimų nesilaikymo bÅ«tent jai, kaip bendrovės vadovei  iÅ¡kils atsakomybė, todėl esant tokioms aplinkybėms, apeliantės skunde dėstomi argumentai, kad ji nors ir ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, tačiau E. B. kaip UAB (duomenys neskelbtini) savininko buvo nuÅ¡alinta nuo Å¡ių klausimų, atmestini kaip nepagrįsti byloje esančiais duomenimis ir neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant dėl jos intereso suklastoti dokumentus.Todėl darytina iÅ¡vada, kad aptartas (duomenys neskelbtini) specialisto pareiginės instrukcijos prieraÅ¡as dėl papildomos atsakomybės E. B., teismo buvo teisingai teisiÅ¡kai įvertintas kaip BK 300 str. 1 d. numatytas dokumento suklastojimas, t. y. pagal byloje nustatytas aplinkybes Å¡is baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Nustatydamas bausmę M. G., pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė iÅ¡samius bausmės skyrimo motyvus, BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, nepažeidė. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino tai, jog M. G. padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad nuteistoji neteista, administracine tvarka nebausta, ir, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , M.

G. pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nekeistina. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliantės M. G. skundo teiginiai, jog ji nepadarė nusikaltimo, už kurį nuteista skundžiamu nuosprendžiu, nėra jokių jos kaltę patvirtinančių įrodymų, atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,-n u t a r ė :          M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai             Algirdas Gaputis              Ričardas Gilys                                       Nijolė SuÅ¡inskienė